Постанова № 141377952 у справі № 240/15090/24 від 10.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15090/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000154/2 від 11.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001525 від 11.06.2024.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2026 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 травня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Україна) - надалі за текстом ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, та IFIS S.p.A INDUSTRIA FILATI SINTETICI (Італія) - надалі за текстом IFIS S.p.A, як постачальником, укладено контракт № 2024/044 (надалі за текстом - «Контракт»).

14 травня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та IFIS S.p.A укладено Специфікацію № 2 до Контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року. За даною Специфікацією IFIS S.p.A зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 130/10 кг білого кольору на загальну суму 37 593,60 Євро (умови поставки: FCA м. Оджоно (Італія); умови оплати: 100% передня оплата).

23 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснено сплату коштів на користь IFIS S.p.A у загальному розмірі 37 593,60 Євро з призначенням платежу - передплата за контрактом № 2024/044 від 09.05.2024 року, специфікація № 2, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 179.

31 травня 2024 року фірмою IFIS S.p.A надано лист- підтвердження про зарахування коштів у розмірі 37 593,60 Євро в рахунок оплати Специфікації № 2 від 14.05.2024 року до Контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року.

31 травня 2024 року компанією IFIS S.p.A було сформовано Інвойс (Фактуру) № 24001306/2024, а 05.06.2024 року здійснено відвантаження товару на користь ФОП ОСОБА_1 , а також було складено Документ країни відправлення № 24ITQ3J1T0007322EO та Товаро транспортну накладну (CMR) № NR 24-1652.

10 червня 2024 року з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 24UA205140037689U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Контракт № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Додаткова Угода № 1 від 14.05.2024 до контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Специфікація № 2 від 14.05.2024 року до контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 179 від 23.05.2024 року;

- Інвойс № 24001306/2024 від 31.05.2024 року;

- Пакувальний лист від 31.05.2024 року;

- Товаро -транспортна накладна CMR № NR 24-1652 від 05.06.2024 року;

- Документ країни відправлення № 24ITQ3J1T0007322EO від 05.06.2024 року;

- Сертифікат EUR.1 № VE T 705701 від 05.06.2024

- Довідка про транспортні витрати № 10062024-2 від 10.06.2024 року;

- Калькуляція транспортних витрат № 10062024-2/1 від 10.06.2024 року;

- Декларація митної вартості від 10.06.2024.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

11 червня 2024 року ФОП ОСОБА_1 , надав до митного органу листа № 1106-7 та № 1106-8 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 13.05.2024 року;

- Висновок Житомирської ТПП № В-1611 від 11.06.2024 року.

Незважаючи на подані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000154/2 від 11.06.2024 року та вирішено здійснити коригування на рівні: товар 1 - на рівні - 3,52 Дол.США/кг за митною декларацією № UA100330/2024/508673 від 13.05.2024 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001525 від 11.06.2024 року.

25 червня 2024 року, не погодившись із прийняттям вищезазначеного рішення, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці із зверненням про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів разом з яким надав наступні документи:

- Контракт № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Прайс лист б.н. від 13.05.2024 року;

- Додаткова Угода № 1 від 14.05.2024 до контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Специфікація № 2 від 14.05.2024 року до контракту № 2024/044 від 09.05.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 179 від 23.05.2024 року;

- Інвойс № 24001306/2024 від 31.05.2024 року;

- Пакувальний лист від 31.05.2024 року;

- Лист про підтвердження оплати від 31.05.2024 року.

- Товаро транспортна накладна CMR № NR 24-1652 від 05.06.2024 року;

- Документ країни відправлення № 24ITQ3J1T0007322EO від 05.06.2024 року;

- Сертифікат EUR.1 № VE T 705701 від 05.06.2024

- Довідка про транспортні витрати № 10062024-2 від 10.06.2024 року;

- Калькуляція транспортних витрат № 10062024-2/1 від 10.06.2024 року;

- Лист № 1106-7 від 11.06.2024;

- Лист № 1106-8 від 11.06.2024;

- Висновок Житомирської ТПП № В-1611 від 11.06.2024 року.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації винесені з порушенням норм чинного законодавства України є протиправним та підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

Як встановлено судом першої інстанції, подані документи є оригінальними, непідробленими, без розбіжностей та містять достатній обсяг відомостей для підтвердження числових значень задекларованої митної вартості товарів.

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності. Отож, внаслідок вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів.

11 червня 2024 року ФОП ОСОБА_1 , надав до митного органу листа № 1106-7 та № 1106-8 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 13.05.2024 року;

- Висновок Житомирської ТПП № В-1611 від 11.06.2024 року.

Незважаючи на подані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000154/2 від 11.06.2024 року та вирішено здійснити коригування на рівні: товар 1 - на рівні - 3,52 Дол.США/кг за митною декларацією № UA100330/2024/508673 від 13.05.2024 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001525 від 11.06.2024 року.

25 червня 2024 року, не погодившись із прийняттям вищезазначеного рішення, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці із зверненням про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів разом з яким надав наступні документи:

- Контракт № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Прайс лист б.н. від 13.05.2024 року;

- Додаткова Угода № 1 від 14.05.2024 до контракту № 2024/044 від 09.05.2024 року;

- Специфікація № 2 від 14.05.2024 року до контракту № 2024/044 від 09.05.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 179 від 23.05.2024 року;

- Інвойс № 24001306/2024 від 31.05.2024 року;

- Пакувальний лист від 31.05.2024 року;

- Лист про підтвердження оплати від 31.05.2024 року.

- Товаро транспортна накладна CMR № NR 24-1652 від 05.06.2024 року;

- Документ країни відправлення № 24ITQ3J1T0007322EO від 05.06.2024 року;

- Сертифікат EUR.1 № VE T 705701 від 05.06.2024

- Довідка про транспортні витрати № 10062024-2 від 10.06.2024 року;

- Калькуляція транспортних витрат № 10062024-2/1 від 10.06.2024 року;

- Лист № 1106-7 від 11.06.2024;

- Лист № 1106-8 від 11.06.2024;

- Висновок Житомирської ТПП № В-1611 від 11.06.2024 року.

В свою чергу, позивач при здійсненні вищезазначеного декларування, надав усі документи, що були передбачені ч. 1, 2 ст. 53 МК України та наявні при митному оформленні, що підтверджується вищезазначеними фактичними обставинами справи та доказами, які додаються до даної позовної заяви.

Зазначені документи є оригінальними, непідробленими, без розбіжностей та містять достатній обсяг відомостей для підтвердження числових значень задекларованої митної вартості товарів.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано повний та виключний перелік документів, який містив усі дані, необхідні для визначення митної вартості за методом обраним ФОП ОСОБА_1 , не мав розбіжностей або підробок, то, відповідно, витребування митним органом документів є безпідставним та протиправним, що є окремою самостійною підставою для скасування прийнятого рішення та виданої картки відмови.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Оскільки під час проведення митного контролю митний орган аргументовано не довів наявність підстав для невизнання митної вартості, що задекларована ФОП ОСОБА_1 , то, відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що прийняте рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що підлягало скасуванню.

Крім того, коригування митної вартості товару було здійснено на підставі цінової інформації, наявної у митному органу, шляхом здійснення посилання на митну декларацію з відповідним номером та датою, без жодного додаткового розшифрування найменування товару, його якісно-технічних характеристик, кількості, тощо.

В свою чергу, саме лише посилання на митну декларацію, на підставі якої коригується митна вартість товару, не є достатнім для того, щоб вважати прийняте рішення обґрунтованим. Таке твердження ґрунтується на тому, що товари можуть мати суттєві відмінності різних показників та характеристик, що прямо пропорційно впливає на ціноутворення даного товару.

При цьому, позивачем було подано звернення про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів разом з яким ФОП ОСОБА_1 надав додаткові документи, що підтверджують митну вартість.

В свою чергу, на подане звернення ФОП ОСОБА_1 будь-якої відповіді від органу митного контролю не надходило.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000154/2 від 11.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001525 від 11.06.2024.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.