Ухвала № 141378004 у справі № 560/4184/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/4184/26

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Хмельницька митниця оскаржила його в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вперше Хмельницька митниця звернулася з апеляційною скаргою 02 вересня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору в розмірі 3 993,60 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів із дня вручення копії ухвали.

21 вересня 2026 року Хмельницька митниця повторно звернулася з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12 жовтня 2026 року Хмельницька митниця повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження, а також документа про сплату судового збору в розмірі 3 993,60 грн.

26 жовтня 2026 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Хмельницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення (продовження) строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заяву, апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах установленого законом строку, однак її повернуто у зв`язку з неможливістю сплати судового збору через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Апелянт посилається на те, що Хмельницька митниця утримується за рахунок коштів державного бюджету, а видатки на сплату судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

Крім того, зазначає, що станом на 26 жовтня 2026 року за відповідним кодом економічної класифікації видатків наявні кошти в розмірі 104 468,15 грн, однак вони заблоковані у зв`язку з надходженням вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 13 жовтня 2026 року № 7851 про безспірне списання коштів за виконавчими документами.

Також апелянт повідомляє про направлення листа до Державної митної служби України щодо наближення бюджетних асигнувань та внесення змін до плану асигнувань загального фонду бюджету Хмельницької митниці на 2026 рік.

На підтвердження зазначених обставин до заяви додано повідомлення про безспірне списання коштів та виписку з рахунку станом на 26 жовтня 2026 року.

Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, повний текст рішення Хмельницького окружного адміністративного суду складено 03 серпня 2026 року.

Отже, строк на його апеляційне оскарження закінчився 02 вересня 2026 року.

Повторну апеляційну скаргу Хмельницька митниця подала 12 жовтня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску процесуального строку, суд виходить із того, що такими можуть визнаватися обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та створюють істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Саме по собі первинне звернення з апеляційною скаргою в межах установленого законом строку не є безумовною підставою для поновлення строку в разі її повторного подання після повернення.

У цій справі первинну апеляційну скаргу повернуто через невиконання апелянтом вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції вже надавав Хмельницькій митниці додатковий строк для усунення зазначеного недоліку, однак апелянт ним не скористався.

Наведені у заяві від 26 жовтня 2026 року обставини щодо відсутності бюджетного фінансування, блокування коштів та необхідності отримання додаткових асигнувань стосуються організації фінансового забезпечення діяльності державного органу.

Водночас такі обставини самі по собі не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для дотримання процесуальних строків та не можуть автоматично визнаватися поважними причинами їх пропуску.

Суддя-доповідач враховує, що Хмельницька митниця як суб`єкт владних повноважень зобов`язана забезпечувати належну організацію своєї діяльності, зокрема своєчасне виконання процесуальних обов`язків під час звернення до суду.

Відсутність коштів для сплати судового збору або обмеження можливості їх використання не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону.

Крім того, обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, вже були предметом оцінки суду під час вирішення питання про продовження строку для усунення недоліків первинної апеляційної скарги.

Надані апелянтом відомості щодо блокування коштів у жовтні 2026 року не пояснюють причин невиконання вимог суду щодо сплати судового збору у вересні 2026 року та не доводять неможливості своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на доступ до суду також не змінюють наведених висновків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, які переслідують легітимну мету та є пропорційними.

Вимоги щодо дотримання строків апеляційного оскарження спрямовані, зокрема, на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень.

Застосування таких вимог за відсутності належним чином підтверджених поважних причин пропуску строку не може розцінюватися як надмірний формалізм.

Щодо посилання апелянта на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року стосовно особливостей роботи судів в умовах воєнного стану, суддя-доповідач зазначає, що такі рекомендації не скасовують установлених законом процесуальних строків та не передбачають їх автоматичного поновлення.

Апелянтом не наведено конкретних обставин, пов`язаних із воєнним станом, які безпосередньо унеможливили своєчасне подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Отже, наведені Хмельницькою митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Щодо клопотання про відстрочення (продовження) строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас продовження процесуального строку є правом суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи й належного обґрунтування необхідності такого продовження.

Як встановлено судом, Хмельницькій митниці вже надавалася можливість усунути недоліки первинної апеляційної скарги, зокрема шляхом продовження відповідного строку.

Однак вимоги суду щодо сплати судового збору виконані не були.

У повторно поданій апеляційній скарзі апелянт також не надав документа про сплату судового збору в розмірі 3 993,60 грн.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення (продовження) строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Хмельницькою митницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 295, 296, 298, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Хмельницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 560/4184/26.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.