Ухвала № 141378054 у справі № 560/18996/25 від 10.11.2026

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/18996/25

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване виконанням військовою частиною завдань в умовах воєнного стану та відсутністю належного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року наведені військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав та наданням належних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2026 року № 350/142/чз про поновлення строку на апеляційне оскарження, зареєстроване судом 15 жовтня 2026 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, апелянт посилається на запровадження в Україні воєнного стану, виконання військовою частиною завдань із забезпечення оборони держави, необхідність першочергового спрямування фінансових ресурсів на виконання бойових завдань та обмеженість бюджетного фінансування.

Зокрема, військова частина посилається на направлення заявок щодо виділення коштів для сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Перевіривши доводи поданого клопотання, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, вперше військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року 20 квітня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Повторно військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою у вересні 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вже було предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 06 жовтня 2026 року.

Зазначеною ухвалою встановлено, що обставини, пов`язані з відсутністю бюджетного фінансування, необхідністю отримання коштів для сплати судового збору та виконанням військовою частиною завдань в умовах воєнного стану, самі по собі не підтверджують наявності об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

У повторному клопотанні апелянт фактично посилається на ті самі обставини, яким суд уже надав оцінку, та не наводить інших конкретних причин, що об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги протягом установленого законом строку.

Суддя-доповідач враховує особливий правовий статус військової частини НОМЕР_1 та виконання нею завдань із забезпечення оборони України.

Водночас сам факт виконання військовою частиною завдань в умовах воєнного стану не свідчить про неможливість дотримання процесуальних строків без установлення конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

У поданому клопотанні апелянт не зазначає, які саме обставини, пов`язані з виконанням бойових завдань, перешкоджали підготовці та поданню апеляційної скарги протягом строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Також не наведено доказів, які б підтверджували існування таких перешкод протягом відповідного періоду.

Посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування та необхідність отримання коштів для сплати судового збору не спростовує зазначених висновків.

Організація фінансування суб`єкта владних повноважень, зокрема погодження та виділення бюджетних коштів для сплати судового збору, належить до внутрішніх процедур його діяльності та не є об`єктивно непереборною обставиною, яка сама по собі унеможливлює дотримання процесуальних строків.

Наведені заявником відомості щодо направлення заявок на отримання фінансування підтверджують вчинення ним певних організаційних дій, однак не доводять неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, посилання апелянта на судові рішення, якими іншим військовим частинам відстрочувалася сплата судового збору, не є визначальним для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного процесуального строку мають різні правові підстави та вирішуються з урахуванням відповідних обставин конкретної справи.

Тому наведені апелянтом приклади відстрочення сплати судового збору в інших справах не підтверджують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Щодо посилання заявника на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 суддя-доповідач зазначає, що необхідність забезпечення доступу до правосуддя та недопущення надмірного формалізму не виключає обов`язку учасників справи дотримуватися процесуальних строків.

Застосування положень процесуального закону щодо поновлення пропущеного строку передбачає оцінку конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії.

Натомість у цій справі апелянтом таких обставин не наведено та належними доказами не підтверджено.

Таким чином, наведені військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 560/18996/25.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.