Ухвала № 141378897 у справі № 380/28733/23 від 09.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 380/28733/23 пров. № А/857/49895/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Іщук Л. П.

суддів - Обрізка І. М.

Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 380/28733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

14.09.2026 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року про відмову у прийнятті звіту (в частині відмови в задоволенні вимог про накладення штрафу за не виконання судового рішення) у справі № 380/28733/23, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іщук Л.П., судді Обрізко І.М., Пліш М.А.

21.10.2026 на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про витребування матеріалів справи від 28.09.2026 надішли матеріали справи № 380/28733/23, які передано головуючому судді 22.10.2026 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 22.10.2026.

09.11.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А від розгляду справи №380/28733/23, яка мотивована тим, що головуючим суддею порушено передбачений частиною другої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України строк для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі, що свідчить про необгрунтоване затягування розгляду справи та викликає сумнів у позивача в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 у справі № 405/8768/18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент подання позивачем заяви про відвід, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не відкрито, а тому заява про відвід є такою, що подана передчасно, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, таку необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 167, 325 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. у справі № 380/28733/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук

судді І. М. Обрізко

М.А. Пліш