Ухвала № 141379203 у справі № 300/813/26 від 09.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 300/813/26 пров. № А/857/43867/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Приватного підприємства "Вестхім" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. у справі № 300/813/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021" про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

11.08.2026 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/813/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021" про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2026 визнано поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС". Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ТРАНС» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/813/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/813/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021" про визнання протиправними дій та скасування рішень. Зупинено дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/813/26.

04.11.2026 ПП "Вестхім" подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А., яка мотивована тим, що колегія суддів безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/813/26 та безпідставно відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, і не довела, що її права порушені оскаржуваним рішенням. Вважає, що апеляційний суд не врахував, що будь-яких майнових вимог та будь-якої заборгованості ВАТ «Пресмаш» перед ТОВ "АУРУМ ТРАНС" та ПАТ «Завод гідравлічних машин «ЦУКРОГІДРОМАШ» немає. Також зазначає, що суд, відкривши провадження у справі, фактично сприяє рейдерському захопленню ВАТ «Пресмаш».

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши заяву, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Фактично доводи заяви про відвід колегії суддів стосуються процесуальних дій суду під час відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність судді у розгляді вказаної справи, а тому не є підставою для задоволення такої заяви.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вказаний відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук

судді І. М. Обрізко

М.А. Пліш