Судові рішення

Ухвала № 141379561 у справі № 500/1338/25 від 09.11.2026

Ухвала від 09.11.2026 в адміністративній справі № 500/1338/25 (категорія «З питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками»). Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд, суддя Глушко Ігор Володимирович.

Справа№ 500/1338/25
СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
СуддяГлушко Ігор Володимирович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗ питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Дата ухвалення09.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141379561

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 500/1338/25 пров. № А/857/46791/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду апеляційних скарг представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Шмигельської Олени Василівни, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі № 500/1338/25 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Збаразької міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №500/1338/25 за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Шмигельської Олени Василівни, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2026 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2026 року о 15:00год.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни з проханням надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що таку заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст. 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Частиною 4 ст. 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що у зв`язку з набранням чинності Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відеоконференцзв`язку», які передбачені Положенням про ЄСІТС.

Згідно з п.п. 45-46 Положення про ЄСІТС, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (п. 49 Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 50 Положення про ЄСІТС, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Оскільки заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, а також враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, а судове засідання - провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Шмигельської Олени Василівни, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі № 500/1338/25, призначений на 10.11.26 о 15:00 год., провести у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвоката Шмигельської Олени Василівни за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Роз`яснити заявнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: в день судового засідання за 10 хвилин до початку слухання авторизуватися на сайті vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Глушко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.10.2026 Ухвала № 140484206 Восьмий апеляційний адміністративний суд
09.10.2026 Ухвала № 140484201 Восьмий апеляційний адміністративний суд
29.09.2026 Ухвала № 140170647 Восьмий апеляційний адміністративний суд
29.09.2026 Ухвала № 140170645 Восьмий апеляційний адміністративний суд
07.09.2026 Ухвала № 139533409 Восьмий апеляційний адміністративний суд
01.09.2026 Ухвала № 139419470 Восьмий апеляційний адміністративний суд
27.07.2026 Рішення № 138792677 Тернопільський окружний адміністративний суд
27.07.2026 Рішення № 138511206 Тернопільський окружний адміністративний суд
20.04.2026 Ухвала № 135816075 без тексту Тернопільський окружний адміністративний суд
25.03.2026 Постанова № 135177978 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
25.03.2026 Постанова № 135177865 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.02.2026 Ухвала № 134322714 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.02.2026 Ухвала № 134322713 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
29.01.2026 Ухвала № 133682129 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
14.01.2026 Ухвала № 133304359 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
09.12.2025 Постанова № 132686018 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
05.12.2025 Ухвала № 132374673 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
27.11.2025 Ухвала № 132145018 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
27.10.2025 Ухвала № 131306586 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
01.09.2025 Ухвала № 129878150 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд