Ухвала № 141379913 у справі № 340/7827/21 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №340/7827/21

адміністративне провадження № К/990/44895/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 340/7827/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватне акціонерне товариство «Заваллівський графітовий комбінат» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення за №0[телефон приховано] від 21.07.2021, №0[телефон приховано] від 21.07.2021, №0[телефон приховано] від 21.07.2021, №0[телефон приховано] від 21.07.2021, №0[телефон приховано] від 21.07.2021

13.10.2022 представник Товариства подав клопотання про відмову від позову в частині вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2021, якими зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2020 року - 1 квартал 2021 року у сумі 14461 грн за кожний квартал; визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 278145 грн і накладено штраф - 69536 грн, в частині застосування штрафу у сумі 3311 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" від позову в зазначеній частині. Закрито провадження у справі в цій частині вимог позову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21.07.2021, яким Приватному акціонерному товариству "Заваллівський графітовий комбінат" визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 278145 грн і накладено штраф - 69536 грн, в частині грошового зобов`язання - 1335,88 грн та штрафу - 333,72 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21.07.2021, яким на Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" накладено штраф з податку на додану вартість у сумі 45482,39 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21.07.2021, яким Приватному акціонерному товариству "Заваллівський графітовий комбінат" визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1918899 грн і накладено штраф - 479725 грн. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №340/7827/21 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №340/7827/21 залишити без змін.

До Верховного Суду 07.08.2026 вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №340/7827/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №340/7827/21 повернуто особі, яка її подала.

Підставою повернення касаційної скарги стало те, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги.

До Верховного Суду 02.10.2026 вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №340/7827/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору з підстав недостатності коштів для здійснення видатків, дії воєнного стану.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою, вжиття заходів для одержання додаткового фінансування, не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану та неможливістю сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху щодо сплати судового збору, скаржником так і не усунуто.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником так і не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків.

Верховний Суд зазначає, що контролюючим органом не обґрунтовано в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та як така норма має застосовуватися, який правовий висновок щодо застосування норми права у даних правовідносинах має бути сформульовано Верховним Судом за результатами розгляду даної справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Відтак, скаржником так і не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження.

Також, розглядаючи заяву відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суд визнає її необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження, а також ненаданням доказів сплати судового збору.

Верховний Суд зауважує, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, своєчасної сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 340/7827/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 340/7827/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов