Ухвала № 141379963 у справі № 500/3874/25 від 09.11.2026

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 500/3874/25

адміністративне провадження № К/990/47428/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18.04.2025 №85/168 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині призначення ОСОБА_1 - доньці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі частини 15000000,00 грн, у сумі 5000000,00 грн;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 - доньці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, молодшого сержанта ОСОБА_3 водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини військової частини НОМЕР_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги 15000000,00 грн, у сумі 10000000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Не погодившись із таким рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його у касаційному порядку й подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою від 17.08.2026 Верховний Суд, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув касаційну скаргу як таку що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою від 09.09.2026 Верховний Суд, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув касаційну скаргу як таку що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою від 30.09.2026 Верховний Суд, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув касаційну скаргу як таку що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

16.10.2026 до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2026 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №500/3874/25 залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Скаржником зазначено, що первинну касаційну скаргу ним подано у визначенні строки подачі касаційної скарги, 30.07.2026, тобто в межах строків визначених Кодексу адміністративного судочинства України. Однак ухвалами Суду від 17.08.2026, від 09.09.2026 та від 30.09.2026 касаційні скарги Міністерства оборони України повертались. Після повернення зазначених скарг, без невиправданого зволікання відповідач здійснював їх доопрацювання, тобто усував визначені ухвалами суду недоліки касаційних скарг, однак такі були повернуті з різних підстав. Зазначає, що між постановленням ухвали від 17.08.2026 та наступної ухвали від 09.09.2026 минуло 23 календарні дні, між ухвалами від 09.09.2026 та 30.09.2026 - 21 календарний день, а від ухвали від 30.09.2026 до четвертого надходження скарги 16.10.2026 - 16 календарних днів. Ці проміжки охоплюють також час перебування скарг у суді до їх повернення та не тотожні часу, який минув між врученням ухвали Міністерству і направленням наступної скарги. Вказує, що під час повітряної тривоги виконання службових обов`язків пов`язане з необхідністю збереження життя людей, які забезпечують роботу державного органу. Перебування в укритті, неможливість безпечного доступу до робочого місця та непередбачуване припинення живлення об`єктивно відрізняються від звичайного планування робочого часу.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зауважує, що воно є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги.

Частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений скаржником підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.

Слід зауважити, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частини першою, третьою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Щодо посилання скаржника на військовий стан (часті повітряні тривоги, перебої у постачанні електроенергії), то питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

При цьому, із заяви скаржника не вбачається, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку саме із введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, повітряні тривоги, перебої у постачанні електроенергії не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість подання скаржником касаційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук