Рішення № 141380010 у справі № 990/372/26 від 10.11.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №990/372/26

адміністративне провадження № П/990/372/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Бевзенко В.М., Кравчук В.М., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу №990/372/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2026 №105/зп-26 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання кандидата на посаду судді Лося Андрія Михайловича (індивідуальний код роботи: 0013813);

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України направити на повторну перевірку та оцінювання практичне завдання учасника добору Лося Андрія Михайловича (індивідуальний код роботи: 0013813) за спеціалізацією місцевого загального суду у відповідності до встановлених критеріїв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду та визначено черговість етапів його проведення (перший етап - тестування знань з історії української державності, другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду, третій етап - тестування когнітивних здібностей, четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) та встановлено прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту.

Згідно з графіком, визначеним рішенням Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25, проведено четвертий етап кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.

Зокрема, 21.10.2025 позивачем виконано практичне завдання (тип 2) у зошиті для виконання практичного задання, копію якого надано відповідачем на виконання ухвали Суду від 08.09.2026.

Рішенням Комісії від 13.07.2026 №95/зп-26 затверджено кодовані результати виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) 20- 24 жовтня 2025 року учасниками першої та другої груп кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

Пунктом 338 додатку до рішення визначено наступне: дата виконання практичного завдання - 21.10.2025, номер групи учасників - друга, код учасника - 0013813, бал учасника (в інформаційній системі) - 53,33, бал учасника (із застосуванням коефіцієнту) - 106,66, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено.

Рішенням Комісії від 05.08.2026 №105/зп-26 затверджено декодовані результати виконання 14- 17, 20- 24, 28- 31 жовтня та 17 листопада 2025 року практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

У пункті 1301 додатку до рішення вказано наступне: дата виконання практичного завдання - 21.10.2025, прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат, код учасника - НОМЕР_1 , бал учасника (в інформаційній системі) - 53,33, бал учасника (із застосуванням коефіцієнту) - 106,66, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено.

Відповідно до екзаменаційної відомості оцінювання практичного завдання на етапі кваліфікаційного іспиту, виконаного 21.10.2025 позивачем, членами екзаменаційної комісії за елементи оцінювання виставлено наступні бали.

1.1. Визначення ключового питання у спорі: ОСОБА_2 - 0 балів, ОСОБА_3 - 0 балів, ОСОБА_4 - 0 балів; середній бал - 0 балів.

1.2. Виклад правових норм та їх застосування у справі: ОСОБА_2 - 12 балів, ОСОБА_3 - 12 балів, ОСОБА_4 - 12 балів; середній бал - 12 балів.

1.3. Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи: ОСОБА_2 - 14 балів, ОСОБА_3 - 13 балів, ОСОБА_4 - 14 балів; середній бал - 13.66667 балів.

1.4.Формулювання узагальненого висновку щодо факту порушення прав та відповідних наслідків: ОСОБА_2 - 7 балів, ОСОБА_3 - 6 балів, ОСОБА_4 - 7 балів; середній бал - 6.66667 балів.

1.5. Висновки за результатами розгляду справи: ОСОБА_2 - 4 бали, ОСОБА_3 - 4 бали, ОСОБА_4 - 4 бали; середній бал - 4 бали.

2.1. Формулювання висновків суду по суті вимог позивача: ОСОБА_2 - 4 бали, ОСОБА_3 - 4 бали, ОСОБА_4 - 4 бали; середній бал - 4 бали.

2.2. Розподіл судових витрат: ОСОБА_2 - 3 бали, ОСОБА_3 - 3 бали, ОСОБА_4 - 3 бали; середній бал - 3 бали.

2.3. Визначення порядку та строку набрання рішенням законної сили: ОСОБА_2 - 2 бали, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_4 - 2 бали; середній бал - 2 бали.

2.4. Порядок та строки оскарження рішення: ОСОБА_2 - 2 бали, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_4 - 2 бали; середній бал - 2 бали.

2.5. Інформація про учасників справи: ОСОБА_2 - 2 бали, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_4 - 2 бали; середній бал - 2 бали.

3.1. Логічність, структурованість, грамотність та послідовність викладення тексту модельного судового рішення: ОСОБА_2 - 2 бали, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_4 - 2 бали; середній бал - 2 бали.

4.1. Дотримання правил орфографії та пунктуації: ОСОБА_2 - 2 бали, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_4 - 2 бали; середній бал - 2 бали.

Остаточний бал учасника іспиту практичного завдання: 53,33 бали.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 05.08.2026 №105/зп-26 в частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання, виконаного позивачем, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.

ДОВОДИ СТОРІН

Доводи позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуване рішення відповідача в частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання позивача є протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, покликається на те, що аналіз оцінок трьох членів екзаменаційної комісії, відображених у відомості, свідчить про наявність очевидних суперечностей, логічних аномалій та грубих процедурних дефектів, оскільки за Елементом 1.1 «Визначення ключового питання у спорі» (максимальний бал - 5) усі три члени комісії одностайно виставили 0 балів (середній бал - 0.00000). Водночас за Елементом 1.2 «Виклад правових норм та їх застосування у справі» (максимальний бал - 15) ті ж самі члени комісії одностайно виставили по 12 балів (середній бал - 12.00000), що становить 80% від максимально можливого результату за цим критерієм.

Також покликається на те, що затвердження екзаменаційної відомості, де одночасно співіснують оцінки в 0% та 80% за взаємопов`язані аналітичні процеси (визначення проблеми та застосування норм права), свідчить про повну відсутність логічної послідовності та раціональності в діях екзаменаторів, що є підставою для судового захисту порушеного права.

Також покликається на порушення методологічних стандартів ВККС, логічної та юридичної неможливості встановлених результатів оцінювання, наявність ознак технічного збою та порушення принципу індивідуального та анонімного оцінювання.

Також покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12.11.2019 у справі №9901/21/19, від 20.03.2025 у справі №990/64/24 та від 12.02.2026 у справі №990/301/25 про те, що дискреція не є абсолютною.

Вважає, що оскаржуване рішення Комісії від 05.08.2026 №105/зп-26, у частині затвердження результатів виконання ним практичного завдання, прийнято з порушенням вимог об`єктивності та процедурної належності, а тому підлягає скасуванню з направленням роботи на повторну перевірку з неухильним дотриманням встановленої законом процедури та логіко-методологічних правил.

Доводи відповідача

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, покликається на те, що Комісія, ухвалюючи рішення від 05.08.2026 №105/зп-26, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України з дотриманням критеріїв, визначених у частині другій статті 2 КАС України, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, не порушує прав Позивача, оскільки не змінює його правового статусу і не створює додаткових обов`язків, а лише фіксує результат етапу кваліфікаційного оцінювання, яке проводилося в межах повноважень Комісії.

Також покликається на те, що оцінювання практичного завдання, яке виконав позивач, відбулося з дотриманням вимог законодавства, регламентованої процедури та принципу рівності умов для всіх учасників добору, а форма та зміст відомості про оцінювання дозволяють перевірити, чи дотрималася Комісія вимог Методичних вказівок, що забезпечує реалізацію принципу правової визначеності.

При цьому, покликається на те, що фіксація та відображення у будь-якій формі (зокрема і в екзаменаційній відомості) міркувань, висновків чи зауважень членів екзаменаційної комісії, що проводили перевірку практичного завдання, щодо окремих показників та елементів, виконаного учасником практичного завдання, не передбачено положеннями чинного законодавства, якими встановлено як порядок кваліфікаційного іспиту, так і його методику.

Крім того, Положенням не передбачено затвердження (оформлення) документів, у тому числі і протоколів оцінювання, які мають містити мотиви (зауваження; висновки) виставлення членами екзаменаційної комісії оцінок за кожен елемент, визначений Методичними вказівками.

Також покликається на те, що сам по собі факт однакових оцінок членів екзаменаційної комісії за окремими елементами не свідчить про порушення принципу індивідуального оцінювання як про те зазначає позивач, оскільки оцінювання здійснюється кожним членом екзаменаційної комісії на підставі власного внутрішнього переконання, професійного судження щодо рівня практичних навичок, здатності до правозастосування, мотивування правової позиції та формулювання судового рішення кандидата.

Також покликається на те, що доводи позивача щодо можливого технічного збою, на думку відповідача, є виключно припущеннями. Саме по собі припущення про можливий технічний збій програмного забезпечення не може бути ототожнене з фактом його наявності та, тим більше, з доведеністю його впливу на результати оцінювання.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) добір на посаду судді місцевого суду (далі - добір на посаду судді) здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України забезпечує прозорість та відкритість добору на посаду судді.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону №1402-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань.

Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної).

Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду.

Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону №1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до частини шостої статті 74 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Відповідно до частини одинадцятої статті 74 Закону №1402-VIII порушення процедури проведення кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено в порядку, встановленому законом.

Рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, на виконання вимог частини третьої статті 74 та пункту 6 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII, затверджено Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (далі - Положення №185/зп-24).

Порядок оцінювання результатів виконання практичного завдання врегульовано пунктом 5.5 Положення №185/зп-24.

Відповідно до пункту 5.5.5 Положення №185/зп-24 перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання.

Відповідно до пункту 5.5.6 Положення №185/зп-24 під час оцінювання практичного завдання члени екзаменаційної комісії виставляють оцінки за кожен передбачений елемент у кількості балів, визначених методичними вказівками.

Оцінка члена екзаменаційної комісії за виконане учасником практичне завдання формується на підставі суми його оцінок за кожен елемент, передбачений методичними вказівками.

Відповідно до пункту 5.5.8 Положення №185/зп-24 після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії інформаційною системою визначаються середні арифметичні оцінки за кожним елементом, передбаченим методичними вказівками, на підставі оцінок членів екзаменаційної комісії за ці елементи.

Бал учасника за практичне завдання формується інформаційною системою на підставі суми середніх арифметичних оцінок за кожен елемент, передбачений методичними вказівками, шляхом округлення бала до сотих (другої цифри після коми).

Відповідно до пункту 5.8. Положення №185/зп-24 кількість балів за модельне (модельні) судове (судові) рішення у разі виконання практичного завдання типу 2 та/або модельну судову справу у разі виконання практичного завдання типу 1 визначається на підставі методичних вказівок з оцінювання практичного завдання та/або рішенням Комісії.

Відповідно до пункту 6.3.3 Положення №185/зп-24 учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала.

На виконання пункту 5.5.4 Положення №185/зп-24 рішенням Комісії від 30.04.2025 №96/зп-25 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 01.10.2025 №186/зп-25) затверджено Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного під час кваліфікаційного іспиту кандидатами на посади суддів місцевих судів та суддями, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду (далі - Методичні вказівки).

Вказаними Методичними вказівками визначено тип практичного завдання, елементи практичного завдання, що підлягають оцінюванню; діапазон балів за кожен елемент оцінювання, показники оцінювання кожного елементу та загальну кількість балів. Також передбачено випадки за яких можливий відступ від наведеної у методичних вказівках структури та кількості виставлених балів за одним чи кількома елементами оцінювання.

Зокрема, відповідно до пункту 1.1 Методичних вказівок елемент практичного завдання «Визначення ключового питання у спорі» передбачає оцінювання від 0 до 5 балів.

Відповідно до пункту 1.2 Методичних вказівок елемент практичного завдання «Виклад правових норм та їх застосування у справі» передбачає оцінювання від 0 до 15 балів.

1.

В обґрунтування своїх доводів позивач покликається на наявність внутрішньої суперечності між оцінкою виконаного ним практичного завдання в частині елементів 1.1 та 1.2, яка полягає у виставленні членами екзаменаційної комісії за ці елементи взаємовиключних оцінок.

Водночас Методичними вказівками передбачено діапазон балів окремо для кожного елемента практичного завдання, які підлягають самостійній оцінці.

При цьому, ні Положення №185/зп-24, ні Методичні вказівки не передбачають взаємного зв`язку чи залежності оцінок одного елемента практичного завдання від іншого, а те, що предметом оцінки було практичне завдання у вигляді судового рішення, не означає, що оцінки одного його елемента залежать чи впливають на оцінку іншого елемента.

Крім того, визначення Методичними вказівками чіткого діапазону балів за окремі елементи практичного завдання передбачає можливість виставлення балів в межах цього діапазону, в т.ч. мінімальних або максимальних.

Таким чином виставлення членами екзаменаційної комісії різних оцінок за різні елементи практичного завдання, навіть мінімальних, відповідає Методичним вказівкам, не свідчить про внутрішню суперечність у їх оцінці і не потребує додаткового обґрунтування.

Крім того, з наданої суду екзаменаційної відомості вбачається, що оцінки екзаменаторів суттєво не різняться, однак саме в цьому позивач вбачає порушення і підставу для повторної перевірки його практичного завдання.

Водночас відповідно до пункту 6.3.1 Положення №185/зп-24 підставою для повторної перевірки виконаного практичного завдання є саме суттєві розбіжності в оцінках окремих членів екзаменаційної комісії, а не їх подібність.

За таких обставин доводи позивача в цій частині є безпідставними.

2.

В обґрунтування своїх доводів позивач також покликається на те, що збіг виставлених балів аж до сотих у фінальному балі є неможливим і свідчить про технічний або алгоритмічний збій.

Водночас саме собою виставлення членами екзаменаційної комісії однакових балів, в т.ч. мінімальних, не може свідчити про те, що перевірка практичного завдання здійснювалась без дотримання принципу анонімності та інших приписів Закону № 1402-VIII, Положення №185/зп-24 та Методичних вказівок.

Доказів порушення заходів забезпечення принципу анонімності виконання та перевірки практичного завдання позивача суду не надано.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наявність технічного збою під час перевірки практичного завдання позивача заперечив.

Крім того, відповідно до Методичних вказівок виставлення членами екзаменаційної комісії балів передбачено лише в цілих числах.

Як вбачається з наданої суду екзаменаційної відомості членами екзаменаційної комісії з дотриманням вимог Методичних вказівок виставлено бали виключно в цілих числах.

Натомість визначення кінцевого бала з відображенням його сотих частин відбулось внаслідок обчислення інформаційною системою їх середніх арифметичних значень за кожен елемент та їх загальної суми.

Простий арифметичний перерахунок дозволяє пересвідчитись в правильності зазначеного в екзаменаційній відомості кінцевого балу, в т.ч. з його сотими частинами.

Доводи позивача про те, що інформаційна система могла некоректно імпортувати дані з первинних листів оцінювання та необхідність, у зв`язку з цим, їх дослідження також є безпідставними, оскільки Положенням №185/зп-24 та Методичними вказівками складення таких листів не передбачено, натомість за правилами пункту 5.1. Положення №185/зп-24 роботи учасників перевіряються та оцінюються безпосередньо в інформаційній системі.

За таких обставин, доводи позивача в цій частині також є безпідставними.

3.

В цілому у своїй позовній заяві позивач не наводить конкретних норм, які порушила ВККС під час перевірки практичного завдання, а його доводи здебільшого ґрунтуються на власному баченні процедури перевірки та оцінки практичного завдання і фактично зводяться до припущень та незгоди з оцінкою виконаного ним практичного завдання.

Покликання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2025 у справі №990/64/24 та від 12.02.2026 у справі №990/301/25 про те, що дискреція не є абсолютною і не може межувати з наочним свавіллям, логічною суперечливістю або технічною дефектністю - є безпідставним, оскільки у справі, яка розглядається, такі обставини не встановлені.

У постанові ж від 12.11.2019 у справі №9901/21/19 (про визнання бездіяльності Президента протиправною) Велика Палата Верховного Суду вказаних вище висновків не формувала.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін