Ухвала № 141380072 у справі № 620/9913/24 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №620/9913/24

адміністративне провадження №К/990/48231/26

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів -Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі № 620/9913/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 задоволено позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» та стягнуто в дохід бюджету з рахунків відповідача, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 117758,34 грн для погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на рахунок отримувача.

23.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами на підставі статті 361 КАС України, яку просило задовольнити, скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову, внаслідок наявності відповідної пільги відносно сплати цього податку, що встановлено судом рішенням і в іншій справі та рішенням селищної ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що обставини щодо звільнення заявника від орендної плати за землю на підставі рішення суду від 10.12.2025 у справі №620/9811/25 не існували на час прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення у даній справі, а з`явились після розгляду справи по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року задоволено. Скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року та прийнято нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю Грін Форест Індастрі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 задоволено. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 та прийнято нову постанову якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Форест Індастрі про стягнення податкового боргу.

21.10.2026 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі № 620/9913/24. Первина касаційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 16.10.2026.

Підставами касаційного оскарження зазначено п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, передбачених статтею 361 КАС України та застосування вказаної норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а. За доводами скаржника, факт винесення рішення Чернігівським окружним адміністративним судом від 10.12.2025 по справі №620/9811/25 є юридичною подією (обставиною), яка виникла вже після винесення та набрання законної сили рішення і вказана обставина об`єктивно не існувала у вересні 2025 року, а тому не може бути нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення в розумінні вимог статті 361 КАС України.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою, в якій просить причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що первинна касаційна скарга на постанову суду апеляції подана без пропущення строку.

1, Щодо клопотання про поновлення строку.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Скаржником не доведено наявність поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.

2. Щодо підстав позову.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Контролюючим органом не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та дійшовши висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про перегляд зазначив, що підставою для задоволення позову про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за періоди 2023-2024 рік слугувала узгодженість вказаного боргу, який добровільно не сплачений товариством, при цьому питання наявності у позивача пільги щодо сплати такого податку не досліджувалось.

Проте рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №620/10308/24, яке набрало законної сили 11.06.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» до Ріпкинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Ріпкинської селищної ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» від 19.03.2024 Про потенційне забруднення земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких велися активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вибухонебезпечними предметами (щодо рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів); зобов`язано Ріпкинську селищну раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» від 19.03.2024 Про потенційне забруднення земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких велися активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вибухонебезпечними предметами (щодо рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів) та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Отже за висновком суду апеляційної інстанції, наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» нововиявлені обставини свідчать, що з 01.04.2022 року по останнє число місяця, в якому земельні ділянки щодо яких нараховано зобов`язання з орендної плати, будуть визнані придатними до використання не підлягають оподаткуванням орендною платою. Наявність у позивача такої пільги підтверджено відповідними рішеннями Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.06.2025 року «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів», прийнятого на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №620/10308/24, яке набрало законної сили 11.06.2025, що на даний час свідчить про відсутність підстав для стягнення боргу з позивача.

При цьому дійшовши вказаного висновку, суд апеляційної інстанції керувався тим, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені. Тоді як за висновком суду апеляційної інстанції, рішення Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо звільнення заявника від орендної плати за землю є додатковим доказом, що підтверджує відсутність у позивача такого обов`язку саме з 01.04.2022 року.

Дійшовши вказаних висновків суд апеляційної інстанції посилався на правові позиції, викладені в постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а, від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15 відносно застосування вимог статті 361 КАС України.

Скаржником не спростовано такі висновки судів, не наведено підстав щодо помилковості врахування такої правової позиції Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Також скаржником не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, враховуючи вищенаведені висновки суду за результатами сукупної оцінки доказів у справі, які слугували підставою для прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, внаслідок відсутності підстав для стягнення податкового боргу у зв`язку з ретроспективною дією пільги, яка розповсюджується на позивача.

Доводи касаційної скарги лише містять посилання на переоцінку доказів у справі та їх додаткову оцінку судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції враховуючи вимоги статті 341 КАС України. Також скаржник здійснив комплексне посилання на постанови Верховного Суду відносно загального трактування поняття нововиявлених обставин без їх співвідношення до обставин даної справи, що не може свідчити про подібність правовідносин у справах.

Отже перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі № 620/9913/24 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: 1) обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, 2) належного викладення підстав касаційного оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Васильєва

Судді О.О. Шишова

М.М. Яковенко