Ухвала № 141380159 у справі № 160/17440/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/17440/25

адміністративне провадження №К/990/48833/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року

у справі №160/17440/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» (далі - ОСББ «РОБОЧА 65», позивач, скаржник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «РОБОЧА 65» від 19 квітня 2025 року;

- зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «РОБОЧА 65» від 19 квітня 2025 року шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної (самочинної) перебудови в нежитлових приміщеннях XIV корпусу 1, XIV, XV корпусу 3, №1 корпусу 4, №2а секції 4 та №II корпусу 5 будинку №65 на вулиці Робочій у місті Дніпрі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо нерозгляду скарги ОСББ «Робоча 65» від 19 квітня 2025 року вих. №736/04-25 відповідно до положень пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянути скаргу ОСББ «Робоча 65» від 19 квітня 2025 року вих. №736/04-25 та прийняти висновок відповідно до положень пункту 7-1 Порядку №553.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСББ «РОБОЧА 65» 25 жовтня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

На обґрунтування підстави касаційного оскарження ОСББ «РОБОЧА 65» зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), пункти 7, 7-1 Порядку №553, порушили вимоги статей 9, 80, 90, 245 КАС України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі №825/2232/16, від 11 квітня 2018 року у справі №802/1000/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі №826/6692/16, від 26 квітня 2023 року у справі №420/22130/21 та від 14 червня 2023 року у справі №1.380.2019.004213.

Скаржник стверджує, що суди безпідставно визнали передчасною вимогу про зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку, оскільки його звернення стосувалося самочинного втручання в несучі конструкції шістнадцятиповерхового житлового будинку, який, за твердженням скаржника, належить до об`єктів із значними наслідками (СС3). На підтвердження цих обставин скаржник посилається на експертний звіт, відповідно до якого фактично влаштований дверний проріз не відповідає проєктному рішенню, а конструкції підсилення не забезпечують належної спільної роботи несучих елементів через відсутність необхідних з`єднань між сталевими профілями. На думку скаржника, зазначені порушення створюють загрозу несучій здатності будинку та безпеці його мешканців, а тому за таких обставин орган державного архітектурно-будівельного контролю не мав свободи вибору щодо необхідності проведення позапланової перевірки.

ОСББ «РОБОЧА 65» також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили поданий ним експертний звіт щодо влаштування дверного прорізу в несучій стіні нежитлового приміщення XIV корпусу 1 та не надали оцінки наведеним у ньому висновкам про порушення проєктних рішень і будівельних норм. Крім того, скаржник стверджує, що суди не витребували протокол і технічний запис засідання комісії відповідача від 09 травня 2025 року, хоча на цьому засіданні, за його твердженням, були представлені технічна документація, експертний звіт та пояснення щодо виявлених порушень. На переконання скаржника, за відсутності зазначених матеріалів суди безпідставно виходили з того, що технічна документація не досліджувалася комісією, чим порушили вимоги статей 9, 80, 90 КАС України щодо офіційного з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №1.380.2019.004213 щодо активної ролі адміністративного суду в з`ясуванні обставин справи, дослідженні доказів та наданні оцінки доводам сторін. На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували зазначеного висновку, відмовившись досліджувати надану технічну документацію та експертний звіт.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №826/6692/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а та від 26 квітня 2023 року у справі №420/22130/21, скаржник зазначає, що відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та пункту 7 Порядку №553 звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства є передбаченою законом підставою для проведення позапланової перевірки. Скаржник наголошує, що в постанові від 26 квітня 2023 року у справі №420/22130/21 Верховний Суд визнав обґрунтованим висновок судів щодо протиправності бездіяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка полягала в непроведенні позапланової перевірки, та необхідності зобов`язання відповідного органу провести таку перевірку. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували зазначених висновків, обмежившись зобов`язанням відповідача повторно розглянути звернення та прийняти висновок комісії.

Додатково скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі №825/2232/16, від 11 квітня 2018 року у справі №802/1000/16-а, щодо меж дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень і необхідності застосування ефективного способу судового захисту. На його думку, у разі встановлення лише одного правомірного варіанта поведінки органу суд може зобов`язати його вчинити відповідні дії, а не обмежуватися повторним розглядом звернення.

ОСББ «РОБОЧА 65» зазначає, що засідання комісії відповідача 09 травня 2025 року відбулося, технічні документи та експертний звіт були надані для розгляду, проте остаточного висновку за результатами звернення не прийнято. На переконання скаржника, посилання відповідача в листі від 27 травня 2025 року на очікування результатів розгляду іншої судової справи не могло виправдовувати відкладення заходів контролю.

Крім того, скаржник вказує, що обраний судами спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача розглянути звернення та прийняти висновок не забезпечує належного захисту прав співвласників будинку за наявності стверджуваної загрози його несучим конструкціям. За доводами скаржника, суди не врахували характер порушень, викладених у скарзі щодо низки нежитлових приміщень і місць загального користування.

У касаційній скарзі ОСББ «РОБОЧА 65» просить Верховний Суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку за зверненням від 19 квітня 2025 року.

Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені на обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, яким передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року в оскаржуваній частині з метою перевірки правильності застосування судами положень статті 41 Закону №3038-VI, пунктів 7, 7-1 Порядку №553, дотримання вимог статей 9, 80, 90, 245 КАС України та доводів скаржника щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №802/1000/16-а, від 23 травня 2018 року у справі №825/2232/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі №826/6692/16, від 26 квітня 2023 року у справі №420/22130/21 та від 14 червня 2023 року у справі №1.380.2019.004213.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу учасників справи на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до статей 44, 45 КАС України.

Верховний Суд уже звертав увагу на особливості використання технологій штучного інтелекту під час підготовки процесуальних документів, зокрема в ухвалах від 15 січня 2026 року у справі №240/14153/24 та від 03 лютого 2026 року у справі №340/2365/25.

Застосування сучасних цифрових технологій, зокрема інструментів генеративного штучного інтелекту, під час підготовки процесуальних документів саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону та може використовуватися як допоміжний засіб. Водночас таке використання передбачає збереження фахового людського контролю (human-in-the-loop) і не звільняє учасника справи та його представника від відповідальності за зміст поданого документа, достовірність наведених у ньому відомостей та коректність посилань на законодавство, судові рішення й інші джерела.

Інформація, отримана за допомогою технологій штучного інтелекту, зокрема відомості про зміст нормативно-правових актів і судових рішень, підлягає перевірці за офіційними джерелами.

Подання неперевірених чи недостовірних відомостей, зокрема посилань на неіснуючі судові рішення або правові висновки, яких такі рішення не містять, незалежно від способу підготовки відповідного документа, може бути оцінене Судом як недобросовісне користування процесуальними правами, а за наявності передбачених законом підстав - як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 45 КАС України із застосуванням установлених процесуальним законом наслідків.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у справі №160/17440/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/17440/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Звернути увагу учасників справи на необхідність перевірки за офіційними джерелами достовірності наведених у процесуальних документах відомостей про нормативно-правові акти, судові рішення та правові висновки Верховного Суду незалежно від способу підготовки таких документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд відповідно до статей 144, 145 КАС України може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа