Ухвала № 141380161 у справі № 160/17440/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/17440/25

адміністративне провадження №К/990/49020/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року

у справі №160/17440/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» (далі - ОСББ «РОБОЧА 65», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління, відповідач, скаржник), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «РОБОЧА 65» від 19 квітня 2025 року;

- зобов`язати Управління вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «РОБОЧА 65» від 19 квітня 2025 року шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної (самочинної) перебудови в нежитлових приміщеннях XIV корпусу 1, XIV, XV корпусу 3, №1 корпусу 4, №2а секції 4 та №II корпусу 5 будинку №65 на вулиці Робочій у місті Дніпрі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо нерозгляду скарги ОСББ «Робоча 65» від 19 квітня 2025 року вих. №736/04-25 відповідно до положень пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Зобов`язано Управління розглянути скаргу ОСББ «Робоча 65» від 19 квітня 2025 року вих. №736/04-25 та прийняти висновок відповідно до положень пункту 7-1 Порядку №553.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог, Управління 26 жовтня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), пункту 7-1 Порядку №553 та постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (далі - постанова КМУ №303) та порушили вимоги статей 5, 9, 160 КАС України.

Необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статті 41 Закону №3038-VI, пункту 7-1 Порядку №553 та постанови КМУ №303 у правовідносинах, пов`язаних із розглядом органом державного архітектурно-будівельного контролю звернення про проведення позапланової перевірки, зокрема щодо правових наслідків відкладення комісією вирішення питання про необхідність проведення такої перевірки до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та обов`язку завершити розгляд звернення прийняттям відповідного висновку з урахуванням установлених на період воєнного стану обмежень здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Скаржник вважає, що суди не врахували передбаченої пунктом 7-1 Порядку №553 процедури розгляду звернень комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, а також установлених постановою КМУ №303 особливостей здійснення заходів державного нагляду (контролю) під час воєнного стану. На його думку, суди неправильно оцінили правові наслідки відкладення комісією вирішення питання про призначення позапланової перевірки.

Скаржник зазначає, що після надходження звернення ОСББ «РОБОЧА 65» було призначено засідання комісії на 09 травня 2025 року. Під час розгляду скарги встановлено наявність цивільної справи №204/11333/24 щодо тих самих нежитлових приміщень, у зв`язку з чим комісія вирішила відкласти питання про необхідність проведення позапланової перевірки до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі. Управління вважає, що здійснення цих дій спростовує висновок судів про протиправну бездіяльність.

За твердженням скаржника, будівельні роботи у зазначених приміщеннях на час розгляду звернення не проводилися, а питання щодо прав на ці приміщення було предметом судового розгляду в іншій справі. Управління також заперечує наявність порушення прав чи законних інтересів позивача. Крім того, скаржник стверджує про порушення судами вимог статей 5, 160 та частини другої статті 9 КАС України, оскільки позивач просив зобов`язати Управління провести позапланову перевірку, натомість суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність щодо нерозгляду звернення та зобов`язав Управління розглянути його і прийняти відповідний висновок. На переконання скаржника, визначений судом спосіб захисту не відповідає заявленим позовним вимогам. На підтвердження цього доводу Управління посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №757/30991/18-а, щодо умов, за яких допускається вихід суду за межі позовних вимог.

У касаційній скарзі Управління просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені на обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, яким передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року з метою з`ясування правильності застосування судами положень статті 41 Закону №3038-VI, пункту 7-1 Порядку №553, постанови КМУ №303, перевірки дотримання вимог статей 5, 9, 160 КАС України, перевірки доводів скаржника щодо необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №757/30991/18-а, та доводів скаржника щодо необхідності формування Верховним Судом відповідного правового висновку.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу учасників справи на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до статей 44, 45 КАС України.

Верховний Суд уже звертав увагу на особливості використання технологій штучного інтелекту під час підготовки процесуальних документів, зокрема в ухвалах від 15 січня 2026 року у справі №240/14153/24 та від 03 лютого 2026 року у справі №340/2365/25.

Застосування сучасних цифрових технологій, зокрема інструментів генеративного штучного інтелекту, під час підготовки процесуальних документів саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону та може використовуватися як допоміжний засіб. Водночас таке використання передбачає збереження фахового людського контролю (human-in-the-loop) і не звільняє учасника справи та його представника від відповідальності за зміст поданого документа, достовірність наведених у ньому відомостей та коректність посилань на законодавство, судові рішення й інші джерела.

Інформація, отримана за допомогою технологій штучного інтелекту, зокрема відомості про зміст нормативно-правових актів і судових рішень, підлягає перевірці за офіційними джерелами.

Подання неперевірених чи недостовірних відомостей, зокрема посилань на неіснуючі судові рішення або правові висновки, яких такі рішення не містять, незалежно від способу підготовки відповідного документа, може бути оцінене Судом як недобросовісне користування процесуальними правами, а за наявності передбачених законом підстав - як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 45 КАС України із застосуванням установлених процесуальним законом наслідків.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у справі №160/17440/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Звернути увагу учасників справи на необхідність перевірки за офіційними джерелами достовірності наведених у процесуальних документах відомостей про нормативно-правові акти, судові рішення та правові висновки Верховного Суду незалежно від способу підготовки таких документів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144, 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа