Ухвала № 141380164 у справі № 420/36058/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 420/36058/25

адміністративне провадження № К/990/51379/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року

у справі №420/36058/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18 липня 2025 року № 37739/15-32-07-08-24, № 37742/15-32-07-08-24, № 37842/15-32-23-02-19 та № 37747/15-32-07-08-24 в оскарженій частині, а також від 3 жовтня 2025 року № 54317/15-32-07-08-24.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2026 року апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Головне управління ДПС в Одеській області повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 9 листопада 2026 року, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2026 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши зміст касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

За пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі має бути зазначено підставу або підстави, на яких вона подається, з визначенням відповідного положення статті 328 цього Кодексу.

Частина четверта статті 328 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті. Саме скаржник зобов`язаний чітко викласти передбачену законом підставу касаційного оскарження та належно її обґрунтувати з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень.

У касаційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області посилається на пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та пункту 5 НП(С)БО 11 до заборгованості за позикою, облікованої на субрахунку 404 у зв`язку з наміром здійснити оплату акцій, а також щодо застосування підпункту «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 і пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України до винагороди нерезидента за моделлю «витрати плюс».

Для належного обґрунтування цієї підстави скаржник повинен зазначити конкретну норму права, висновок щодо застосування якої відсутній, навести висновок суду апеляційної інстанції, який він вважає неправильним, пояснити помилку суду та сформулювати, як саме відповідну норму слід застосовувати до встановлених у справі обставин.

Водночас доводи скаржника щодо суми 336 796 800 грн ґрунтуються на власній оцінці правової природи зобов`язання за позикою, наслідків відмови в реєстрації випуску акцій, подальших дій платника та документів НКЦПФР. Наведені у скарзі питання зумовлені необхідністю встановити, чи припинилося зобов`язання з повернення позики станом на 31 грудня 2024 року, та оцінити пов`язані з цим докази. Такі доводи стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України.

Посилаючись на відсутність висновку щодо оподаткування винагороди нерезидента за моделлю «витрати плюс», скаржник фактично не погоджується з висновком судів про те, що сплачена сума становила компенсацію вартості наданих послуг. Запропоноване скаржником питання виходить із іншої фактичної кваліфікації складових платежу та потребує повторної оцінки умов договору й документів щодо здійсненої виплати. Саме по собі твердження про відсутність постанови Верховного Суду з тотожними фактичними обставинами не є достатнім для обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, скаржник не продемонстрував існування питання права, яке потребує формування висновку Верховного Суду для вирішення цієї справи на підставі вже встановлених судами обставин.

Як на підставу касаційного оскарження висновків судів щодо операцій із ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП» скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 440/12447/21 і від 5 лютого 2019 року у справі № 808/2335/16.

Суди попередніх інстанцій виходили з необхідності підтвердження фактичного здійснення господарських операцій і надали оцінку первинним документам, обставинам виконання робіт, руху активів та доводам контролюючого органу. Натомість скаржник наполягає на недостовірності окремих документів, невідповідності підписів, відсутності трудових ресурсів у контрагента, неповному збереженні журналів реєстрації автотранспорту та ненаданні частини документів під час перевірки.

Такі аргументи свідчать про незгоду з оцінкою доказів та встановленими судами обставинами. Скаржник не пояснив, яке саме правило застосування наведеної норми права, покладене в основу оскаржуваної постанови, суперечить конкретному висновку Верховного Суду незалежно від запропонованої ним переоцінки доказів. Формальне зазначення постанов Верховного Суду без належного зіставлення юридично значущих обставин справ не доводить наявності підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 цього Кодексу, скаржник стверджує, що суди не дослідили окремі докази щодо заборгованості за позикою та операцій із ТОВ «ЮНІ ПРОМСТРОЙГРУП».

Пункт 1 частини другої статті 353 КАС України може бути застосований за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 цього Кодексу. Оскільки скаржник не обґрунтував підстав, визначених пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, посилання на недослідження доказів не утворює самостійної підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, перелічені скаржником аргументи спрямовані на повторну оцінку доказів та встановлення обставин, які, на його думку, суди мали встановити інакше.

Доводи касаційної скарги щодо додаткового рішення від 15 травня 2026 року зводяться до загального твердження про неспівмірність присуджених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Скаржник не пов`язав ці доводи з конкретною підставою касаційного оскарження, передбаченою частиною четвертою статті 328 КАС України. У прохальній частині касаційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції як окремий об`єкт касаційного оскарження також не зазначено.

Зміст касаційної скарги в цілому зводиться до викладення обставин справи, цитування норм законодавства, незгоди з установленими судами обставинами та прохання повторно оцінити докази. Це не є належним викладенням передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 243, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/36058/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова