Постанова № 141380250 у справі № 540/1088/22 від 10.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №540/1088/22

адміністративне провадження № К/990/2599/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Південної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 (головуючий суддя - Крусян А.В., судді: Шевчук О.А., Яковлєв О.В.) у справі №540/1088/22.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслойд» (далі - ТОВ «Транслойд») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (правонаступник - Південна митниця) від 17.11.2021 № [номер приховано] та №[номер приховано].

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі №540/1088/22.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Транслойд» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Транслойд» посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було дотримано усталеної практики Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ, якою передбачено, що невиконання вимог закону щодо підстав для проведення перевірки, процедурних порушень під час проведення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, оскільки акт перевірки, виходячи із положень про допустимість доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, з огляду на те, що акт перевірки не був одержаний позивачем. Також позивач вважає, що митним органом не в повному обсязі проведено дослідження наявних доказів, не надано пояснень та не надано належних доказів на підтвердження того, що товар у митній декларації Республіки Італії і Товар задекларований позивачем це один і той самий товар. Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не досліджено низки доказів, не надано їм правової оцінки, не зазначено чому такі доводи та докази відхиляються судом, а відтак рішення суду підлягає скасування

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Транслойд» ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 товар «новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-HEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» -1шт.) (графа 31); відправник товару/експортер - «Tehno Logistics OU» (Narva MNT 7-634, 10117, Tallinn, Estonia) (графа8); загальна вартість - 16600 євро (графа 22); умови поставки - DAP UA Херсон (графа 20); нараховані митні платежі - (020) ввізне мито (ставка 5%) 28091,27грн., (028) податок на додану вартість (ставка 20%) 117983,32грн. (графа 47).

Суму нарахованих митних платежів сплачено позивачем у загальному розмірі 146074,59грн.

На підтвердження митної вартості товару, декларантом до митного органу надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №2 від 05.02.2021, укладений між ТОВ «Транслойд» та «Tehno Logistics OU»; додаткову угоду №5 від 05.02.2021 (в частині зазначення вартості товару); рахунок-фактуру (інвойс) №4 від 08.02.2021; пакувальний лист від 08.02.2021; автотранспортну накладну №455975 від 19.02.2021; книжку МДП (TIR carnet) SX.83742917 від 20.2.2021, договір про надання послуг митного брокера №42 від 02.11.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6623078 від 22.02.2021.

Враховуючи, що документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності, Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UА508040/2021/000044/2, яким митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом у бік збільшення 31050 євро замість 16600 євро.

Сума нарахованих платежів, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, становить 275810,92грн., у тому числі: ввізне мито - 53040,56грн., податок на додану вартість - 222770,36грн. Митні платежі позивачем сплачено.

Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі від 11.10.2021 № 220, на підставі п.7 ст.336, п.1 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, у зв`язку з виявленням від уповноваженого органу іноземної держави Італійської республіки та митних органів Естонської Республіки документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документі щодо товару, митне оформлення яких завершено, призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Транслойд» (код ЄДРПОУ 37238384), вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 тривалістю 2 робочі дні з 21.10.2021.

У період з 21.10.2021 по 22.10.2021 посадовими особами Митниці, на підставі вищезазначеного наказу та повідомлення від 11.10.2021 №007/7.25-19, проведено документальну невиїзну перевірку щодо дотримання ТОВ «Транслойд» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208.

За результатами проведеної перевірки Південною митницею 28.10.2021 складено акт перевірки №007/7.28-19/37238384, яким встановлено «Транслойд» такі порушення:

ст. 49, п. 2 ч.2 ст. 52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД №UA508040/2021/001208 від 01.03.2021 на суму 48494,14 грн.

пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абз. в) п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД № UA508040/2021/001208 від 01.03.2021 на суму 203675,38 грн.

На підставі вказаного акту документальної перевірки, Південною митницею 17.11.2021 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№[номер приховано], згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 48494,14грн.;

№[номер приховано], згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 254594,23грн. (203675,38грн. - грошове зобов`язання, 50918,85грн. - штрафні санкції).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем копія листа митних органів Італійської Республіки від 17.05.2021 №149349/RU/GG, митна декларація країни експорту від 19.02.2021 №8076 (Італія) та копія листа митних органів Республіки Естонії від 21.07.2021 №14/-1/16283-1 не можуть вважатись достатніми доказами того, що позивачем здійснено ввезення на територію України товару на підставі недостовірних документів. Водночас, позивачем до суду надано засвідчені копії: митної декларації від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208; контракту №2 від 05.02.2021 з додатком №2 від 05.02.2021 на поставку товару, який декларувався у спірній декларації; інвойса №4 від 08.02.2021; пакувального листа від 08.02.2021; міжнародної товарно-транспортної накладної А №455975 від 19.02.2021.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що експортна декларація митних органів Італії від 19.02.2021 №8076, а також документи, які підтверджують, що імпортований товар (верстат), згідно автотранспортної накладної (CMR) №455975 від 19.02.2021, поставлявся ТОВ «Транслойд» італійською компанією «Faccin S.P.A.», при цьому згідно експортної декларації вартість товару становить 60000 євро, враховуючи, що при імпорті товару позивачем визначено вартість 16600 євро, позивачем занижено рівень митної вартості товару, заявленої у митній декларації від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Згідно п.7 ч.1 ст.336 Митного кодексу України закріплено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.351 МК України, зокрема ч.1 вказаної статті визначає, що предметом такої перевірки є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України закріплено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Судами встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 11.10.2021 №007/7.28-19 та наказ від 11.10.2021 №220 направлено ТОВ «Транслойд» на адресу (73003, Херсонська обл., м.Херсон, вуд.9-го Січня, буд.19, флігель Б) та вручено 18.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.157 з.б.)

Отже, Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі дотримано вимоги Митного кодексу України в частині щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань митної справи.

Суд зазначає, що позивач як підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказує зокрема те, що позивачем акт перевірки № 007/7.28-19/37238384 від 28.10.2021 року не отримувався.

Разом з тим, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.11.2021 спростовують доводи позивача про неотримання акта перевірки № 007/7.28-19/37238384 від 28.10.2021.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Статтею 272 Митного кодексу України визначено, що ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Статтею 278 Митного кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пп. «в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є ввезення товарів на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України).

Згідно з п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як зазначалось вище, ТОВ «Транслойд» ввезено на митну територію України товар та здійснено його митне оформлення за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208: «новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-HEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» - 1шт.) загальною вартістю - 16600 євро на умовах поставки DAP UA Херсон, відправник товару/експортер - «Tehno Logistics OU» (Narva MNT 7-634, 10117, Tallinn, Estonia).

Позивачем сплачено нараховані митні платежі на загальну суму 146074,59грн., з них: ввізне мито (ставка 5%) - 28091,27грн., податок на додану вартість (ставка 20%) - 117983,32грн.

Разом з тим, під час митного оформлення ввезеного товару, митним органом було встановлено розбіжності в ціні товару, в результаті чого рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UА508040/2021/000044/2 визначено вартість товару за резервним методом у сумі 31050 євро замість 16600 євро.

Сума митних платежів, нарахованих та сплачених за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 (з урахуванням рішення про коригування митної вартості) становить 275810,92грн. (ввізне мито - 53040,56грн., податок на додану вартість - 222770,36грн.), які сплачені товариством.

З метою перевірки автентичності документів, що подавались ТОВ «ТРАНСЛОЙД» до митного оформлення імпортних поставок товару « 1 Новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-HEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» - 1 шт. Максимальна товщина листа вигінального металу-8мм, максимальна ширина листа- 2500,0 мм. Призначений для формування циліндричних та конусних форм з листового металу для виробництва паливних цистерн. Не призначений та не модифікований для військових цілей. Постачається в частково розібраному стані», Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (Чорноморською митницею Держмитслужби) до Держмитслужби спрямовано лист від 02.03.2021 № 7.16-08/1-20/4/1320 про скерування даного запиту до митних органів Італійської Республіки, у зв`язку з виявленням обґрунтованих сумнівів щодо автентичності товарно-супровідних документів на даний товар, а також, його фактурної вартості вказаній у цих супровідних документах, а саме: за наданим інвойсом від 05.02.2021 року №4 вартість даного вантажу зазначено 16600 Євро, при цьому, вартість прописом вказано у сумі 26600 Євро (total twenty six thousand six hundred euros), а також порівняними товарно-супровідними документів на попередні поставки товарів «пристрій для перекачування рідин», оформлений за МД №UA508040/2021/000908 від 16.02.2021, зазначено інвойс за № 5 даної Естонської фірми виданий 05.02.2021, в той час як інвойс з меншим порядковим номером - № 4 від 08.02.2021 виданий пізніше інвойсу з більшим порядковим номером.

Про що, отримано відповідь митних органів Італійської Республіки (лист від 17.05.2021 №149349/RU/GG) скеровану листом Держмитслужби від 26.05.2021 № 20/20-02-01/7.16/1583, відповідно до якої встановлено, що вартість вищевказаного верстату, відправлено з Італії 19.02.2021, заявлена в експортній митній декларації Італійської Республіки становить 60000 Євро.

Крім того, з метою перевірки укладання контракту купівлі-продажу № 2 від 05.02.2021 між ТОВ «Транслойд» та «Tehno Logistics OU», дійсності видачі Естонською компанією інвойсу № 4 від 08.02.2021 з врахуванням інформації митних органів Італійської Республіки, Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі 01.06.2021 до Держмитслужби спрямовано лист від 01.06.2021 №7.16-08/2-20/4/3193 про скерування запиту по даному факту до митних органів Республіки Естонії.

Про що, отримано відповідь митних органів Республіки Естонії (лист від 21.07.2021 року №14-1/16283-1), яку скеровану листом Держмитслужби від 18.08.2021 № 20/20-02-01/7.28/2846, що свідчить про відсутність будь-якої інформації в електронній митній базі про даний експорт.

Також, за даною інформацією митних органів Республіки Естонії, ОСОБА_4 особа яка підписала вищевказаний контракт не має ні якого відношення до фірми «Tehno Logistics OU».

Крім того, за інформацією митних органів Республіки Естонії, єдиним членом ради правління Компанії - «Tehno Logistics OU» зареєстрованої в Комерційному реєстрі Естонії є громадянин України/особа, яка проживає в Україні ОСОБА_1 , проте інформація про наданий дозвіл даній особі на проживання в Естонії відсутня.

За інформацією ЄAIC «Держмитслужби» та ІТС «Податковий блок», станом на дату здійснення митного оформлення вказаного товару та станом на дату проведення перевірки, ОСОБА_1 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Транслойд».

З огляду на вищезазначене, сума митних платежів, що мала бути нарахована за МД №UA508040/2021/001208 від 01.03.2021 у випадку декларування вартості товару в сумі 60000 Євро, становить 2 030 694,00 грн., при сплаті митних платежів на загальну суму 527980,44 грн., у тому числі: ввізне мито у сумі 101534,70 грн., податок на додану вартість у сумі 426445,74 грн.

За доводами позивача, ТОВ «Транслойд» не перебуває у господарських правовідносинах з італійською компанією «Faccin S.P.A», не укладав жодних контрактів із вказаною компанією та не здійснював з нею розрахунків. Зауважує, що контракт на поставку товару укладався з естонською компанією «Tehno Logistics», до якої ОСОБА_2 (він же і керівник ТОВ «Транслойд») давно немає жодного відношення, керівництво та прийняття рішень по компанії «Tehno Logistics», в тому числі й фінансові здійснює ОСОБА_4. Також, позивач зазначає, що поставка товару здійснювалась виключно на підставі контракту від 05.02.2021 №2, інвойсу №4 від 08.02.2021, CMR №455975 від 19.02.2021, TIR carnet №SX83742917, packing list від 08.02.2021.

Так, з копії експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076 (експортер - «Faccin S.P.A», імпортер - ТОВ «Транслойд») вбачається експорт товару «валковий верстат для обробки листового металу», вага брутто 4960кг., вага нетто 4940, код товару - 84622110. Тобто, вказані відомості співпадають відомостям, зазначеними в МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 (експортер «Tehno Logistics», імпортер - ТОВ «Транслойд»).

Суд вважав помилковими висновки суду першої інстанції, що назва товару, зазначена в експортній МД від 19.02.2021 №8076 «валовий верстат для обробки листового металу, код товару: 84622110» та назва в МД №UA508040/2021/001208 - « 1 Новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-НEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» свідчить про різні товари, оскільки валовий/валковий верстат, по суті є одним і тим же предметом, при цьому, слід врахувати переклад МД від 19.02.2021 №8076 з італійської на українську мову.

Окрім того, у графі «транспортний засіб на кордоні та країна реєстрації» експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076 вказано НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .

При цьому, судом враховано, що до МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 позивачем надано автотранспортну накладну (CMR) №455975 від 19.02.2021, з якої вбачається: відправник «Tehno Logistics», товар N.1 mashine 4 Hel-2522 PGS Ultra Siemens, місце завантаження Italy 19.02.2021, місце розвантаження Херсон, номери т/з НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , документ, що додається TIR carnet №SX83742917.

Тобто, товар, відправлений ТОВ «Транслойд» італійською компанією «Faccin S.P.A.» 19.02.2021, за тією ж автотранспортною накладною, яка надана до митного оформлення щодо імпорту товару за МД від 01.03.2021, де експортером (згідно контракту №2 від 05.02.2021 та додаткової угоди до нього) є компанія «Tehno Logistics». Зазначені дані не кореспондуються між собою та викликають сумніви.

Контракт №2 від 05.02.2021 та додаткова угодою до нього від 05.02.2021 (уточнено вартість імпортованого товару у сумі 16600 євро), укладений між ТОВ «Транслойд» та «Tehno Logistics» (Естонія, продавець), з боку продавця підписаний від імені ОСОБА_4.

Разом з тим, згідно інформації від уповноваженого митного органу Республіки Естонія, компанія експортер («Tehno Logistics») зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії та єдиним членом правління компанії є громадяни України ОСОБА_1, який проживає в Україні. Стосовно особи ОСОБА_4 митний орган Республіки Естонії повідомив, що не ідентифікував дану особу та не знайшов жодного зв`язку з компанією «Tehno Logistics» в офіційній базі даних. Також, транзакція щодо поставки товару (верстата) не зареєстрована в естонській електронній митній базі даних та відсутня інформація щодо експорту даного товару.

Також суд апеляційної інстанції відхилив висновки суду першої інстанції стосовно того, що поточні відомості з Комерційного Реєстру (надані митним органом Естонії), що єдиним членом правління компанії є громадяни України ОСОБА_1, не можна приймати до уваги, оскільки здійснені станом на 05.07.2021, а спірні правовідносини виникли у лютому-березні 2021 року. Навпаки, запит зроблено пізніше спірних правовідносин та свідчить про те, що станом на липень 2021 (включаючи попередній період) саме ОСОБА_1 є членом правління компанії «Tehno Logistics». При цьому, слід врахувати, що керівником ТОВ «Транслойд» є також ОСОБА_3 .

Вказані факти позивачем не спростовано, жодних доказів, окрім посилань на те, що він давно не має відношення до вказаної компанії матеріали справи не містять.

Станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні платіжні відомості щодо суми оплаченого товару ТОВ «Транслойд» на користь покупця «Tehno Logistics».

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що експортна декларація митних органів Італії від 19.02.2021 №8076, а також документи, які підтверджують, що імпортований товар (верстат), згідно автотранспортної накладної (CMR) №455975 від 19.02.2021, поставлявся ТОВ «Транслойд» італійською компанією «Faccin S.P.A.», при цьому згідно експортної декларації вартість товару становить 60000 євро, враховуючи, що при імпорті товару позивачем визначено вартість 16600 євро, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем занижено рівень митної вартості товару, заявленої у митній декларації від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208.

Враховуючи встановлені обставини даної справи та законодавчі норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судами обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Тобто, фактично позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» - залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №540/1088/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова