Ухвала № 141380275 у справі № 580/6436/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №580/6436/26

адміністративне провадження № К/990/49141/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Політичної партії «За Майбутнє» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичної партії «За Майбутнє», третя особа - Черкаська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичної партії «За Майбутнє», третя особа - Черкаська обласна територіальна виборча комісія, у якому просила визнати протиправними та скасувати:

- рішення Черкаської ОО ПП «За Майбутнє» від 31 травня 2026 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- рішення З`їзду ПП «За Майбутнє» від 13 червня 2026 року про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 .

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Черкаській ОО ПП «За Майбутнє», ПП «За Майбутнє», Черкаській ОТВК вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом, а також зупинення дії рішення З`їзду ПП «За Майбутнє» від 13 червня 2026 року.

17 червня 2026 року позивачка звернулась до суду першої інстанції з клопотанням, яким змінено редакцію прохальної частини заяви про забезпечення позову та викладено її таким чином: «В порядку забезпечення позову заборонити Черкаській обласній організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичній партії «За Майбутнє», Черкаській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Черкаської обласної ради постанови про визнання обраним наступного депутата, зупинити дію рішення З`їзду Політичної партії «За Майбутнє» від 13 червня 2026 року».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення з`їзду Політичної партії «За Майбутнє» від 13 червня 2026 року №7-XXVIII/26 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

09 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Політичної партії «За Майбутнє» у якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року та постановити рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Політичної партії «За Майбутнє» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичної партії «За Майбутнє», третя особа - Черкаська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними і скасування рішень.

26 жовтня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Політичної партії «За Майбутнє» у якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року та постановити рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2026 року (провадження № К/990/46197/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Політичної партії «За Майбутнє» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичної партії «За Майбутнє», третя особа - Черкаська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними і скасування рішень, на підставі пункту 2 частини другої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Політичної партії «За Майбутнє» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Політичної партії «За Майбутнє», третя особа - Черкаська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними і скасування рішень.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько