Ухвала № 141380295 у справі № 120/8205/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №120/8205/25

адміністративне провадження № К/990/45425/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович, про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-03-006296-а від 29.05.2025.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року ухвалено рішення про перехід до розгляду справи №120/8205/25 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" відмовлено.

14 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області", в якій скаржник просила скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2026 року касаційну скаргу Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович, про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

06 жовтня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області", в якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2026 року визнано неповажними, зазначені Державною організацією "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області", підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення.

Касаційну скаргу Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович, про визнання протиправним та скасування висновку - залишено без руху.

Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: (1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; (2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також надання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено, а у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині виконання вимог статті 330 КАС України, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

26 жовтня 2026 року на виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку автор касаційної скарги зазначає, що первісне звернення до суду касаційної інстанції було своєчасним. Зауважує, що підготовка повторного звернення відбувалася в умовах істотного загострення безпекової ситуації у Вінницькій області, пов`язаного з ворожими атаками на об`єкти інфраструктури. Разом із тим, скаржник стверджує, що первісне звернення підтверджує намір домогтися касаційного перегляду судових рішень, а подання повторної скарги 06 жовтня 2026 року - продовження реалізації цього процесуального права. Скаржник просить оцінити наведені обставини не ізольовано, а разом із фактичною безпековою ситуацією у регіоні. На підставі викладеного, з урахуванням своєчасного первісного звернення та обставин перебування у відпустці уповноваженої особи та безпекової ситуації у регіоні, автор касаційної скарги просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску процесуального строку, колегія суддів виходить з наступного.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, становлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України. Разом із тим сам по собі факт пропуску строку не є безумовною підставою для відмови у судовому захисті, оскільки за наявності поважних причин та належного їх підтвердження такий строк може бути поновлений.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що поновлення процесуального строку є винятком із загального правила та можливе лише за наявності об`єктивних, непереборних, незалежних від волі особи обставин, які реально унеможливили або істотно ускладнили своєчасне звернення до суду і підтверджені належними доказами. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду (справа № 9901/32/20, справа № 600/6782/21-а, справ № 260/192/21, справа № 160/3121/20).

Саме на особу, яка просить поновити строк звернення до суду, покладається обов`язок довести не лише факт існування певних обставин, а й те, що такі обставини в межах пропущеного строку мали настільки істотний характер, що об`єктивно унеможливлювали вчинення відповідної процесуальної дії. Такий підхід узгоджується і з частиною першою статті 77 КАС України.

Отже, дотримання строку звернення до суду є обов`язковою умовою реалізації права на судовий захист, а його пропуск тягне наслідки, встановлені статтею 123 КАС України. Поновлення пропущеного строку допускається лише як виняток - за наявності підтверджених належними доказами об`єктивних і непереборних обставин, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне звернення до суду. Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд ураховує тривалість пропуску, поведінку заявника, достатність доказів і наслідки поновлення строку для інших осіб.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо впливу обставин безпекової ситуації у Вінницькій області на дотримання процесуальних строків останнім, Суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Разом з тим, сам по собі факт введення воєнного стану в Україні та відповідні наслідки введення такого, не є автоматичною поважною причиною для поновлення строків звернення до суду. У випадку посилання на указану обставину, як підставу поновлення процесуального строку, скаржник має обґрунтувати, як саме бойові дії, окупація, евакуація чи відсутність зв`язку завадили вчасно звернутися до суду із касаційною скаргою.

Окрім того, колегія суддів зауважує, щ Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 та всі подальші, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний Указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Зокрема, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Щодо перебування уповноваженої особи, наділеної правом підпису касаційного звернення, у відпустці, Верховний Суд повторно зазначає, що організаційні труднощі, які виникають у суб`єкта владних повноважень у процесі підготовки, зокрема, касаційного звернення, не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки процесуальний закон чітко визначає порядок і строки подачі касаційної скарги, і ці вимоги є обов`язковими для всіх учасників процесу.

Разом з тим, Суд ураховує, що перебування керівника у відпустці саме по собі не є об`єктивною обставиною, яка унеможливлювала своєчасне подання касаційної скарги, позаяк, організація роботи державної організації передбачає можливість покладення виконання обов`язків відсутнього керівника на іншу уповноважену особу.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене процесуальними строками. Установлення таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності, стабільності публічно-правових відносин і належного відправлення правосуддя та не заперечує сутності права на судовий захист, що узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05 лютого 2020 року у справі № 9901/425/19 та від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/241/21 зазначала, що встановлення скороченого строку звернення до суду в спорах щодо публічної служби спрямоване на забезпечення юридичної визначеності та якнайшвидшого поновлення прав добросовісного позивача, а тому саме по собі не порушує сутності права на доступ до суду.

Положення КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Судом установлено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 13 серпня 2026 року, а касаційну скаргу вперше подано 15 вересня 2026 року.

Зокрема, згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду касаційну скаргу, ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2026 року касаційну скаргу Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у цій справі, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

06 жовтня 2026 скаржник вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У контексті наведеного, Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Наведені скаржником доводи не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад два місяці, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Таким чином, скаржником не усунено недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2026 року, в частині обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені Державною організацією "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області", підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович, про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько