Рішення № 141380487 у справі № 306/1679/26 від 09.11.2026

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1679/26

Провадження № 2-др/306/18/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом представника ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.10.2026 року позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 33225 від 21.05.2021 року в загальному розмірі 2175,00 грн, з яких 1 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 675,00 грн -заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідача на користь позивача 648,82 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи відповідач користувався професійною правничою допомогою на підставі договору № б/н/26 від 21.09.2026 року, укладеного з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Зазначає, що відповідно до додатка №1 до вказаного договору сторонами погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 6500,00 грн, який підлягає сплаті до набрання судовим рішенням законної сили. Посилається на те, що у відзиві на позовну заяву було заявлено про очікувані витрати на правничу допомогу, а також наведено підстави неможливості подання доказів їх оплати до ухвалення рішення. Вказує, що зазначені витрати підтверджуються договором, додатком до нього та актом виконаних робіт, а відсутність фактичної оплати на час розгляду заяви не перешкоджає їх розподілу між сторонами. Оскільки позов задоволено частково, просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, в сумі 4 915,96 грн. (а.с.128-132).

Представник позивача Пархомчук С.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить залишити її без розгляду та задоволення. Зазначає, що заявлена вартість правничої допомоги є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, ціною позову й обсягом виконаних адвокатом робіт. Наголошує на малозначності спору, його типовому характері, а також на необхідності оцінки реальності, розумності та обґрунтованості заявлених витрат. Вважає, що час, витрачений адвокатом на консультації, ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву, не відповідає критеріям співмірності. (а.с.139-142).

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати;

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як убачається зі змісту рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.10.2026 року, судом вирішено питання про розподіл судового збору, однак не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких представник відповідача заявляв у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) міститься висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, 21.09.2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26. Відповідно до пункту 2 додатка № 1 до вказаного договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язався сплатити адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі 6 500,00 грн до набрання судовим рішенням законної сили. Також на підтвердження своїх повноважень представником відповідача надано Ордер №1424800 на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2212 щодо адвоката Калініна С.К. Згідно з актом виконаних робіт вартість послуг адвоката Калініна С.К. становить 6500,00 грн. (а.с. 79-85, 89).

Оцінюючи доводи представника позивача щодо неспівмірності заявлених витрат, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг матеріалів справи, зміст підготовленого адвокатом відзиву та значення вирішення спору для відповідача.

Сам по собі типовий характер правовідносин і відсутність необхідності участі представника відповідача в судових засіданнях не свідчать про ненадання правничої допомоги або відсутність підстав для відшкодування її вартості. Підготовка правової позиції, аналіз умов кредитного договору, дослідження наданих позивачем доказів та складання процесуальних документів становлять самостійний обсяг професійної правничої допомоги.

При цьому суд враховує, що сторонами договору погоджено фіксований розмір адвокатського гонорару, який не поставлено в залежність від погодинного обліку виконаних адвокатом робіт.

З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 8 925,00 грн, з яких суд задовільнив 2 175,00 грн, частка позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 75,63 %. Відтак, виходячи з погодженого сторонами договору розміру гонорару 6 500,00 грн та пропорції відхилених позовних вимог, на позивача підлягає покладенню відповідна частина витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 915,96 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 915,96 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 96 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ П. І. Уліганинець