Рішення № 141380490 у справі № 306/1679/26 від 09.11.2026

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1679/26

Провадження № 2-др/306/19/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву представника ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - Пархомчук Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом представника ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.10.2026 року позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 33225 від 21.05.2021 року в загальному розмірі 2175,00 грн, з яких 1 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 675,00 грн -заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідача на користь позивача 648,82 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що під час подання позовної заяви позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у загальному розмірі 18 162,40 грн, з яких 2 662,40 грн - судовий збір та 15 500,00 грн -витрати на професійну правничу допомогу. Зазначає, що фактичний розмір гонорару за надання правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції становить 15 500,00 грн. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи були вони фактично сплачені, чи підлягають сплаті в майбутньому. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн. (а.с.147-151).

Представник відповідача - адвокат Калінін С.К. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не відповідає критеріям розумності, справедливості й співмірності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Наголосив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є необґрунтованим та неспівмірним із предметом спору. На його переконання, з огляду на характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг наданих послуг розумний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 6 500,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, представник відповідача вважає, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 584,03 грн, виходячи з розрахунку: 6 500,00 грн ? 2 175,00 грн / 8 925,00 грн. (а.с. 165-168).

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати;

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.10.2026 року вирішено питання про розподіл судового збору, однак не вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) міститься висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження наданих адвокатських послуг представником позивача додано: акт про отримання правової допомоги від 07.10.2026 року з переліком наданих послуг, кількістю витрачених годин і їх вартістю на загальну суму 15500,00 грн, довіреність від 01.06.2026 року якою ТОВ "ФК КУШ ТУ ГОУ" уповноважило адвката Пархомчука С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС№8096/10 від 18.07.2019 року) представляти інтереси довірителя, квитанцію №3 12404 про оплату правової допомоги від 07.10.2026 року та рахунок на суму 15500,00 грн. (а.с.152-158).

Оцінюючи заявлені витрати з погляду їх розумності, необхідності та співмірності, суд бере до уваги, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 925,00 грн. Суд бере до уваги, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу 15 500,00 грн істотно перевищує ціну позову.

При цьому зазначена категорія справ є поширеною в судовій практиці, а спірні правовідносини регулюються положеннями цивільного законодавства щодо виконання кредитних зобов`язань. Матеріали справи не свідчать про наявність обставин, які вимагали проведення судових експертиз, залучення значної кількості учасників справи чи вчинення складних додаткових процесуальних дій. Суд також враховує, що розгляд справи здійснювався без участі сторін у судовому засіданні. Представником позивача підготовлено позовну заяву, додаткові письмові пояснення та інші документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним статтями 137, 141 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, характер і складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, відсутність необхідності участі представника позивача в судових засіданнях, а також наведені представником відповідача заперечення, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які можуть братися до розподілу між сторонами, у сумі 6 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення 8 925,00 грн, з яких судом задоволено 2 175,00 грн, частка задоволених позовних вимог становить 24,37 %. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, становлять 1 584,03 грн (6 500,00 грн ? 2 175,00 грн / 8 925,00 грн).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 584,03 грн. У задоволенні заяви в іншій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - Пархомчук Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 584 ,03 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривень 03 копійки).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ П. І. Уліганинець