Ухвала № 141381707 у справі № 467/1443/26 від 11.11.2026

Справа № 467/1443/26

2-о/467/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту народження.

10 листопада 2026 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом із цим, норма ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.

Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником заявника не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строків звернення до суду з вказаною заявою.

Крім того, до заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучено доказів того, що його копія надіслана Первомайському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом при зверненні із заявою про участь у режимі відео конференції.

Тому це клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - Маньківської Олени Броніславівни про забезпечення її участі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца