Ухвала № 141381954 у справі № 275/170/26 від 09.11.2026

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/170/26 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія 42 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Бондар О.О., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/170/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. в селищі Брусилів Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 109 927,25 грн., відсотки за користування позикою в сумі 1000 грн та три проценти річних в сумі 3 297,82 грн., а всього 114 225,07 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона 17.03.2025 надала ОСОБА_2 за договором позики грошові кошти в сумі 2500 дол США, що відповідало 103 675,00 грн по курсу НБУ. Грошові кошти надавалися на період до 17.09.2025 з відсотковою ставкою 1000 грн за весь період користування грошовими коштами та мали бути повернуті в доларах США, а відсотки в гривнях. Про отримання грошей та розмір відсотків ОСОБА_2 власноручно написала письмову розписку. Проте, у визначений термін ОСОБА_2 борг не повернула та почала уникати зустрічей. З метою врегулювання спору в досудовому порядку 30.01.2026 вона направила відповідачу через «Вайбер» досудову вимогу про повернення до 06 лютого 2026 року грошових коштів в сумі 2500 дол США та відсотків за договором позики, на яку відповіді не отримала. На теперішній час ОСОБА_2 борг та відсотки не повернула. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 березня 2025 року в сумі 109 927,25 грн., 1 000 грн відсотки за користування позикою, 3 297,82 грн 3% річних, а всього 114 225,07 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

09 листопада 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким є об`єктивний зміст досліджуваної боргової розписки, та чи можливо визначити виходячи з її змісту, хто в кого позичив гроші? Якщо так, то хто в кого позичив гроші, ОСОБА_2 в ОСОБА_1 , чи навпаки?

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення семантико-текстуальної експертизи заявником наведено не було, відтак, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 09 листопада 2026 року.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Бондар О. О.

Шевчук А. М.