Постанова № 141382021 у справі № 274/6124/25 від 09.11.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 274/6124/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.

Категорія 58 Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,

при секретарі судового засідання Кучер А.Ю.,

з участю представника позивача - адвоката Терещенко Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна,

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство селище Мирне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У 2025 році ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Крижанівська О.М., звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство селище Мирне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп».

З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09 листопада 2025 року позивачка просила: визнати втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ «АТП селище Мирне» (код ЄДРПОУ 13554527), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA [номер приховано], реєстраційний номер випуску 61/06/1/01 від 01.11.2001; зобов`язати ВАТ «АТП селище Мирне» прийняти рішення щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів (реєстру власників іменних цінних паперів) зазначеного емітента та випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , після смерті якого вона прийняла спадщину (спадкова справа № 01/2022). До складу спадщини, на думку позивачки, входять 647 754 прості іменні акції ВАТ «АТП селище Мирне», що становить 61,7 % статутного капіталу, придбані спадкодавцем у 2007-2008 роках за договорами купівлі-продажу, однак належне оформлення прав на них у системі обліку спадкодавець не завершив. Постановою приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Литвина О.С. від 20 лютого 2024 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на акції через відсутність виписки з рахунку в цінних паперах або цінного папера в документарній формі із зазначенням власником ОСОБА_2 . Реєстр власників іменних цінних паперів емітента, переданий у 2012 році реєстратору ТОВ «НВП «Магістр», надалі втрачено, що унеможливлює реалізацію її спадкових прав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року у справі № 906/1039/25 відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом з підстав того, що спір не належить до юрисдикції господарського суду.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статей 1, 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та статей 4, 6, 8, 22 Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на іменні цінні папери здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі обліку, а документальним підтвердженням прав є сертифікат (виписка з рахунку в цінних паперах). Відповідно до облікового реєстру власників цінних паперів емітента станом на 08 жовтня 2013 року власником 192 457 простих іменних акцій (18,3497 % статутного капіталу) є ТОВ «Олімп». Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 станом на 08 жовтня 2013 року, як і в подальшому, не набув права на 647 754 прості іменні акції ВАТ «АТП селище Мирне», оскільки не завершив процедуру відображення права власності на них у встановленому законом на дату їх придбання порядку, а тому позивачка не довела наявності в неї суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Терещенко Л.В. подала до Житомирського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянтка вказує, що суд ототожнив момент виникнення права власності на документарний цінний папір з моментом внесення відомостей до реєстру власників. Частина 5 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» стосується моменту реалізації прав за цінним папером, а не виникнення права власності на нього. Момент переходу права власності визначається статтею 334 ЦК України, яку суд не застосував, а право власності виникло у спадкодавця з моменту виконання договорів купівлі-продажу 2007-2008 років, передачі сертифікатів та оформлення передавальних розпоряджень і перейшло до неї в порядку статей 1216, 1218 ЦК України.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 904/4854/19 та від 10 лютого 2022 року у справі № 904/3055/21, зазначає, що у спорі про встановлення факту втрати системи реєстру суд не повинен першочергово встановлювати статус акціонера, оскільки саме втрата реєстру зумовлює неможливість його підтвердження; остаточний перелік власників встановлюється особою, що відновлює реєстр відповідно до Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням НКЦПФР від 24 червня 2014 року № 805. Вимога суду довести факт, підтвердження якого можливе лише втраченим реєстром, позбавляє її ефективного засобу захисту.

Суд не надав оцінки наявності в неї охоронюваного законом інтересу, а також не пов`язав встановлені ним факти - передачу реєстру ТОВ «НВП «Магістр» у 2012 році, непередання реєстру до Центрального депозитарію, анулювання ліцензії реєстратора у 2023 році, відсутність відомостей НКЦПФР про власників 5 % і більше акцій за 2019-2025 роки з предметом позову, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від ВАТ «АТП селище Мирне» та ТОВ «Олімп» не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

11 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи ПАТ «НДУ» - адвоката Севлісян Г.Ф. надійшли письмові пояснення.

У поясненнях ПАТ «НДУ» вказує, що випуск простих іменних акцій ВАТ «АТП селище Мирне» здійснено в документарній формі (свідоцтво № 61/06/1/01 від 01.11.2001), акції емітента не дематеріалізовані, а договору про обслуговування випуску цінних паперів емітент і Центральний депозитарій не укладали.

Зазначає, що відповідно до пунктів 4, 6 рішення НКЦПФР від 18.04.2013 № 729 «Про затвердження Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку» ТОВ «НВП «Магістр» після набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України» було зобов`язане передати документи системи реєстру емітента уповноваженому органу емітента, або Центральному депозитарію - у разі неприйняття емітентом відповідного рішення, або продовжити їх зберігання за наявності ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи.

Повідомляє, що станом на 30.09.2025 ТОВ «НВП «Магістр» документів системи реєстру емітента до Центрального депозитарію не передавало; Центральному депозитарію невідомо, чи передавало ТОВ «НВП «Магістр» ці документи емітенту; ТОВ «НВП «Магістр» до участі у справі не залучалося. Передача ТОВ «НВП «Магістр» копії оригінального інформаційного масиву системи депозитарного обліку на сегреговані рахунки не передбачала і не могла передбачати передачі документів системи реєстру емітента, оскільки на сегрегованих рахунках обліковуються лише цінні папери в бездокументарній формі.

Звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі № 320/7048/23 залишено в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, яким визнано протиправною та скасовано постанову НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ про анулювання ліцензії ТОВ «НВП «Магістр» на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи; за даними офіційного вебсайту НКЦПФР ця ліцензія є чинною.

Вказує, що відповідно до пункту 1 розділу II Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22.01.2014 № 47, емітент, якщо документи системи реєстру не були передані йому реєстратором і не перебувають на зберіганні в уповноваженого на зберігання, повинен з`ясувати наявність цих документів у Центральному депозитарії та в депозитарній установі, яка останньою вела реєстр, і лише в разі їх відсутності - вчинити дії щодо відновлення інформації про власників; відновлення реєстру можливе лише на підставі судового рішення про встановлення факту втрати системи реєстру (пункти 2, 3 Порядку № 805). Просить розглядати справу без участі свого представника.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.09.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою від 01.09.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача Терещенко Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити скаргу.

ПАТ «НДУ» просило розглядати справу без участі свого представника, інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

На підставі свідоцтва про реєстрацію випуску № 61/06/1/01 від 01.11.2001 ВАТ «АТП селище Мирне» випущено 1 048 831 просту іменну акцію документарної форми існування номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 262 207,75 грн, код ISIN UA [номер приховано] (а.с. 159 т. 2).

Згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів, сертифікатами акцій та передавальними розпорядженнями ОСОБА_2 у період з 11.10.2007 по 17.06.2008 придбав 647 754 прості іменні акції ВАТ «АТП селище Мирне», що становить 61,7 % статутного капіталу (а.с. 32-33, 88-250 т. 1; а.с. 1-35 т. 2).

На підставі наказу директора ВАТ «АТП селище Мирне» Зайцева С.Г. від 28.02.2012 № 1 між емітентом та ТОВ «НВП «Магістр» укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 02.03.2012 № 205. За актом приймання-передавання від 13.03.2012 емітент в особі директора Зайцева С.Г. передав реєстратору документи системи реєстру, у тому числі реєстр власників іменних цінних паперів станом на 09.02.2012 (а.с. 40 зворот - 43, 46 т. 1).

Згідно з аудиторським висновком щодо фінансової звітності емітента станом на 31.12.2015 форма існування акцій - документарна, депозитарій - ПАТ «НДУ», документи від зберігача ТОВ «НВП «Магістр» передані на зберігання до ПАТ «НДУ» (а.с. 47-52 т. 1).

11.10.2013 зберігач цінних паперів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передав до Центрального депозитарію обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента відповідно до абзацу 3 пункту 7 рішення НКЦПФР від 18.04.2013 № 729. Відповідно до облікового реєстру станом на 08.10.2013 власником 192 457 простих іменних акцій (18,3497 % статутного капіталу) є ТОВ «Олімп» (а.с. 73 т. 1; а.с. 181-182 т. 2).

За повідомленнями ПАТ «НДУ» від 29.11.2023, 08.12.2023, від 15.05.2025 № 15/05/2025/А та його письмовими поясненнями від 30.09.2025 ТОВ «НВП «Магістр» документів системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента або інформації, що в них міститься, до Центрального депозитарію не передавало; реєстр станом на 09.02.2012 або на іншу дату до Центрального депозитарію не надходив (а.с. 70-71, 73 т. 1; а.с. 98-110 т. 2).

За відповіддю ТОВ «НВП «Магістр» від 06.12.2023 на адвокатський запит № 23/11-23-15/А на виконання рішення НКЦПФР від 14.12.2022 № 1416 воно передало до Центрального депозитарію копію оригінального інформаційного масиву системи депозитарного обліку для відокремленого обліку цінних паперів на сегрегованих рахунках; ТОВ «НВП «Магістр» не є депозитарною установою, тому іншої інформації та документів депозитарного обліку, в тому числі облікових реєстрів, надати не може (а.с. 72 т. 1).

Постановою НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ ТОВ «НВП «Магістр» анульовано ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2023 у справі № 320/7048/23 постанову НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ визнано протиправною та скасовано, вказане рішення Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2026 залишено в силі.

За листом НКЦПФР від 20.05.2025 № 10/02/8487 власники пакетів голосуючих акцій (5 % і більше) ВАТ «АТП селище Мирне» за період з 31.03.2019 по 31.03.2025 відсутні (а.с. 86-87 т. 1).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17 т. 1). Спадщину після його смерті прийняла дочка - ОСОБА_1 ; дружина, мати та син спадкодавця відмовилися від своїх часток на її користь. Позивачці видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2022 на нерухоме майно (а.с. 18-27 т. 1). Постановою приватного нотаріуса Литвина О.С. від 20.02.2024 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на акції у зв`язку з ненаданням виписки з рахунку в цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 або цінного папера в документарній формі із зазначенням власником ОСОБА_2 (а.с. 31 т. 1).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення оскаржене повністю, тому суд апеляційної інстанції переглядає його в повному обсязі в межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення з огляду на таке.

Оцінка висновків суду першої інстанції

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1-5 статті 263 ЦПК України).

Апеляційний суд уважає, що оскаржене рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, умовою надання судового захисту є наявність у позивача права або охоронюваного законом інтересу, а також факт їх порушення, невизнання або оспорювання відповідачем.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом пункту 2 Порядку № 805, підставою для прийняття уповноваженим органом емітента рішення про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів певного випуску є судове рішення щодо встановлення факту втрати системи реєстру, ініціювати отримання якого вправі емітент або власники іменних цінних паперів. Відтак для задоволення такого позову підлягають встановленню щонайменше дві обставини: реальна відсутність (втрата) системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідного випуску та порушення цією обставиною прав або охоронюваних законом інтересів позивача як власника цінних паперів (його правонаступника).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення № 47, емітент для забезпечення існування іменних цінних паперів певного випуску в бездокументарній формі, якщо документи системи реєстру не були передані емітенту реєстратором і не знаходяться у нього на зберіганні як в уповноваженого на зберігання, повинен здійснити дії щодо з`ясування інформації стосовно наявності документів системи реєстру в Центральному депозитарії та в депозитарній установі, яка останньою до набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України» здійснювала ведення реєстру власників іменних цінних паперів цього випуску. Лише у випадку відсутності документів системи реєстру в емітента, Центрального депозитарію або такої депозитарної установи емітент повинен здійснити дії щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів цього випуску. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.04.2018 у справі № 911/3704/16, згідно з яким саме на емітента покладається обов`язок з`ясувати наявність документів системи реєстру в Центральному депозитарії та в депозитарній установі, яка останньою вела реєстр власників іменних цінних паперів відповідного випуску, і лише в разі їх відсутності - вчинити дії щодо відновлення інформації про власників у порядку, передбаченому Порядком № 805. Цей висновок застосував і Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 904/3055/21.

Пунктами 4, 6 Рішення № 729 передбачено, що реєстратори, які на день набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України» зберігають документи систем реєстрів, мають передати їх емітенту за рішенням його уповноваженого органу, а в разі неприйняття такого рішення - Центральному депозитарію; у разі наявності в реєстратора ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи він має право здійснювати подальше зберігання документів систем реєстрів.

Отже, реальна відсутність (втрата) документів системи реєстру має бути встановлена щодо всіх осіб, у яких ці документи можуть перебувати відповідно до законодавства: емітента, Центрального депозитарію та депозитарної установи (реєстратора), якій їх було передано.

В свою чергу, документи системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента, у тому числі реєстр станом на 09.02.2012, за актом від 13.03.2012 були передані ТОВ «НВП «Магістр». Листи ПАТ «НДУ» від 29.11.2023, 08.12.2023, від 15.05.2025, а також його письмові пояснення від 30.09.2025 та 11.10.2026 підтверджують лише те, що ТОВ «НВП «Магістр» ці документи до Центрального депозитарію не передавало. Водночас ПАТ «НДУ» повідомило, що йому невідомо, чи передавало ТОВ «НВП «Магістр» документи системи реєстру емітенту.

Відповідь ТОВ «НВП «Магістр» від 06.12.2023 стосується інформації та документів депозитарного обліку, у тому числі облікових реєстрів, і не містить відомостей про відсутність, втрату чи знищення переданих йому документів системи реєстру емітента. При цьому зазначену відповідь надано з посиланням на відсутність у товариства статусу депозитарної установи внаслідок анулювання ліцензії, тоді як постанову НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ про анулювання ліцензії в судовому порядку визнано протиправною та скасовано. Отже, ТОВ «НВП «Магістр» має право здійснювати подальше зберігання документів систем реєстрів. Посилання ТОВ «НВП «Магістр» у цій відповіді на те, що воно не є депозитарною установою, надане в період дії постанови НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ про анулювання його ліцензії, яку надалі остаточно визнано протиправною та скасовано. Водночас станом на 12.10.2013 - дату набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України» - ТОВ «НВП «Магістр» мало ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, видану на підставі рішення НКЦПФР від 10.10.2013 № 2333 із необмеженим строком дії з 12.10.2013, а отже, відповідно до пункту 6 Рішення № 729 мало право здійснювати подальше зберігання документів систем реєстрів, переданих йому на ведення.

Колегія суддів враховує, що обставини щодо скасування постанови НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ до суду першої інстанції не наводилися. Водночас відповідні судові рішення оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступними, а відомості про них повідомлені учасником справи у письмових поясненнях, поданих відповідно до статті 43 ЦПК України.

При цьому позивачка не надала доказів звернення її чи емітента до ТОВ «НВП «Магістр» з вимогою повернути документи системи реєстру, доказів відмови в цьому, а також доказів з`ясування емітентом наявності цих документів у порядку, передбаченому пунктом 1 розділу II Положення № 47. ТОВ «НВП «Магістр» до участі у справі не залучалося, клопотань про витребування від нього доказів позивачка не заявляла.

Водночас 11.10.2013 обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента станом на 08.10.2013 був переданий до Центрального депозитарію зберігачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», тобто інформація про власників частини акцій цього випуску в системі депозитарного обліку наявна.

Отже, сама лише відсутність документів системи реєстру в Центральному депозитарії не свідчить про їх втрату. За таких обставин факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента належними, допустимими та достатніми доказами не доведений. Оскільки суд першої інстанції цю обставину безпосередньо не оцінив, апеляційний суд доповнює мотивування наведеною оцінкою.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачкою наявності в неї права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Станом на час придбання спадкодавцем акцій (2007-2008 роки), частиною 3 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» було встановлено, що права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України; перехід прав на іменні цінні папери потребує обов`язкової ідентифікації власника. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії), а підтвердженням права власності на документарні цінні папери є сертифікат.

З наведеного випливає, що перехід права власності на іменні документарні акції регулюється спеціальним законодавством про цінні папери та депозитарну систему, яке пов`язує перехід прав із фіксацією зміни власника в системі обліку (реєстрі власників) та видачею сертифіката на ім`я нового власника. Матеріали справи не містять ні сертифіката акцій, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ні відомостей про внесення його до реєстру власників іменних цінних паперів емітента як власника 647 754 акцій. Саме з цих підстав нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на акції. У наявному обліковому реєстрі станом на 08.10.2013 спадкодавець як власник акцій не значиться, а за даними НКЦПФР власники пакетів 5% і більше акцій емітента за 2019-2025 роки відсутні.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України до складу спадщини входять лише ті права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Оскільки належність спадкодавцю права власності на спірні акції не доведена, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності того, що ці акції увійшли до складу спадщини, а отже, і того, що відсутність відомостей про їх власників порушує права чи охоронювані законом інтереси позивачки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд висновує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на належному застосуванні норм матеріального права та повно встановлених обставинах справи, які підтверджені дослідженими доказами, і підстав для його скасування немає.

Оцінка аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував статтю 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та не застосував статтю 334 ЦК України, є необґрунтованими. Стаття 334 ЦК України є загальною нормою про момент набуття права власності за договором і застосовується, якщо інше не встановлено законом. Для іменних цінних паперів такий інший порядок встановлено частиною 3 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», яка відсилає до законодавства про депозитарну систему та вимагає обов`язкової ідентифікації нового власника. Само собою укладення договорів купівлі-продажу та складення передавальних розпоряджень без відображення переходу прав у системі обліку не підтверджує набуття спадкодавцем права власності на акції. Колегія суддів також враховує, що сертифікати акцій, наявні в матеріалах справи, не видані на ім`я ОСОБА_2 , що не спростовано апелянткою.

Посилання апелянтки на постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 904/4854/19 апеляційний суд відхиляє. У цій постанові Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість першочергового встановлення статусу акціонера саме «з огляду на те, що суд апеляційної інстанції встановив реальну відсутність системи реєстру власників іменних цінних паперів» та невчинення емітентом дій щодо відновлення втраченої інформації про власників. Натомість у справі, що переглядається, факт втрати системи реєстру позивачкою не доведений: документи системи реєстру передані ТОВ «НВП «Магістр», яке має чинну ліцензію депозитарної установи, постанову НКЦПФР про анулювання ліцензії якого визнано протиправною та скасовано в судовому порядку, до участі у справі не залучалося і про втрату цих документів не повідомляло, а частина інформації про власників акцій випуску передана до системи депозитарного обліку. Крім того, у справі № 904/4854/19 вимогу про визнання права власності на акції задоволено з урахуванням «наявності у матеріалах справи достатніх і належних доказів, які підтверджують право власності позивачів на акції», тоді як у цій справі належність спадкодавцю спірних акцій не доведена.

Доводи про неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам є безпідставними. Обставини, на які посилається апелянтка (передача реєстру ТОВ «НВП «Магістр» у 2012 році, непередання ним документів до Центрального депозитарію, анулювання ліцензії, відсутність відомостей про власників 5% і більше акцій), судом першої інстанції встановлені та оцінені. Однак ці обставини не підтверджують ні втрати системи реєстру, ні належності акцій спадкодавцю. Посилання апелянтки на анулювання ліцензії ТОВ «НВП «Магістр» спростовується тим, що постанову НКЦПФР від 28.02.2023 № 22-ДУ визнано протиправною та скасовано в судовому порядку. Відомості НКЦПФР про відсутність власників пакетів 5% і більше акцій, навпаки, не підтверджують наявності у спадкодавця пакета у 61,7%.

Письмові пояснення ПАТ «НДУ» правильно відображають порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи в разі відсутності документів системи реєстру. Водночас ці пояснення не містять відомостей про втрату документів системи реєстру емітента, а лише підтверджують, що такі документи не надходили до Центрального депозитарію, і вказують на можливість їх перебування в ТОВ «НВП «Магістр» або в емітента. Те, що відновлення інформації про власників можливе лише на підставі судового рішення про встановлення факту втрати системи реєстру (пункт 2 Порядку № 805), не звільняє позивачку від обов`язку довести як факт такої втрати, так і порушення її прав або охоронюваних законом інтересів.

Довід апелянтки про те, що відмова нотаріуса стосувалася лише відсутності підтвердного документа, а не заперечувала існування права, на висновки суду не впливає, оскільки саме відсутність передбачених законом документів, які підтверджують право власності на іменні цінні папери, і зумовила недоведеність позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, висновків суду не спростовують і на законність та обґрунтованість рішення не впливають.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, немає, а судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянтку.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року у справі № 274/6124/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.11.2026 року.

Судді

П.В. Миколайчук О.М. Галацевич В.А. Панкеєва