Ухвала № 141382031 у справі № 490/12057/13 від 04.11.2026

490/12057/13-ц

нп 2-с/490/165/2026

У Х В А Л А

04 листопада 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання - Довженко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року та скасування судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернуласядо Центрального районного суду м. Миколаєваіззаявою, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року та скасувати судовий наказ №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 вказала, що копію судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року з доданими до нього документами засобами поштового зв`язку вона не отримувала, зв`язку з чим булла позбавлена можливості вчасно подати заяву про скасування судового наказу. 07.08.2026 року заявник у електронному суді отримала постанову про відкриття виконавчого ВП №81681827 по судовому наказу №490/12057/13-ц та змогла отримати інші документи по справі, включаючи судовий наказ, за такого строк подачі заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин. Окрім того вказала, що не погоджується з сумою боргу, оскільки розрахунок зроблений з порушенням тарифів НКРЕУ, а тому між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно довідки, наданої секретарем суду, цивільна справа №490/12057/13 у канцелярії суду відсутня.

Згідно довідки від 21.08.2026 року, наданої архіваріусом Центрального районного суду м. Миколаєва, цивільна справа №490/12057/13 у архіві суду відсутня.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва матеріали виконавчого провадження ВП №50042396 від 19.09.2017 року, ВП №59947102 від 05.09.2019 року, ВП №81681827 від 07.08.2026 року.

Ухвала суду від 25.08.2025 року неодноразово направлялася до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва до виконання, у зв`язку чим розгляд заяви відкладався.

03.11.2026 року на адресу суду від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Кулікова В.О. надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 490/12057/13-ц виданого 19.12.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію у сумі 2729,53 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн., а саме:

- виконавче провадження № 41490446, яке 15.01.2014 було відкрито державним виконавцем Відділу. 20.06.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яке діяло на той час (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 44239642, яке 04.08.2014 року було відкрито повторно державним виконавцем Відділу. 12.12.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яке діяло на той час (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 46388054, яке 09.02.2015 було відкрито повторно державним виконавцем Відділу. 24.06.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яке діяло на той час (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 50042396, яке 08.02.2016 було відкрито повторно державним виконавцем Відділу. 19.09.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 59947102, яке 08.09.2019 було відкрито повторно державним виконавцем Відділу. 29.12.2021 державним Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 73705875, яке 03.01.2024 було відкрито повторно державним виконавцем Відділу. 27.10.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження № 81681827, яке повторно (у сьомий раз) відкрито державним виконавцем Відділу 07.08.2026 та перебуває на примусовому виконанні у Відділі (державний виконавець Лемещенко А.П.)

Виконавчі провадження ВП № 41490446, 44239642, 46388054, 50042396, 59947102 знищено за сплином строків зберігання.

Згідно довідки про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 07.03.2022.

У межах виконавчого провадження № 73705875 постанова про відкриття виконавчого провадження № 73705875 від 03.01.2024, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.01.2024, постанова про стягнення виконавчого збору від 03.01.2024, постанова про арешт коштів боржника від 03.01.2024 були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника - ОСОБА_1 вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, державний виконавець вказав, що сформувати трекінг поштового відправлення станом на 03.11.2026 неможливо, оскільки відправлення було прийнято до пересилання понад шість місяців тому.

Згідно даних АСВП в межах ВП № 73705875, наявна інформація щодо передачі інформації до ЄСІТС, а саме документу: постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2025, який було доставлено боржнику 27.10.2025 (повідомлення № 9721919 від 27.10.2025).

Згідно даних АСВП в межах ВП № 81681827, щодо передачі інформації до ЄСІТС, документи, а саме: постанови від 07.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81681827 доставлено 07.08.2026 ( повідомлення № 16617211).

За такого, державний виконавець Куліков В.О. у задоволенні заяви про скасування судового наказу просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була своєчасно обізнана щодо винесення постанов в межах виконавчих провадженнь № 73705875 та № 81681827 з примусового виконання судового наказу № 490/12057/13-ц, виданого 19.12.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію у сумі 2729,53 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

04.11.2026 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо пояснень державного виконавця від 03.11.2026 року, в яких вона вказала, що додаткові пояснення державного виконавця є необгрунтованими. Так, ОСОБА_1 посилалася на те, що відсутні матеріали виконавчого провадження ВП №50042396 та ВП №59947102, оскільки вони знищені за закінченням строків зберігання, а тому докази отримання ОСОБА_1 відповідних документів відсутні. Вказала, що державним виконавцем не надано доказів отримання ОСОБА_1 в електронному суді постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2024 року ВП №73705875. Окрім того, вказала, що у державного виконавця відсутній трекінг поштового відправлення, який підтверджує відправку ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2024 року. Посилалася на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2025 року ВП №73705875 не містить ідентифікатора, за кодом якого можна зайти в АСВП та отримати відповідний судовий наказ №490/12057/13-ц. За такого, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не була своєчасно обізнана щодо винесення постанови в межах виконавчого провадження №73705875. Стосовно ВП №81681827 від 07.08.2026 року, то заявник не заперечує отримання відповідних документів 07.08.2026 року через електронний кабінет.

Дослідивши зміст та підстави клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також заяви про скасування судового наказу, необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року у справі №490/12057/13-ц, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївськатеплоелектроцентраль» борг спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 2620,66 грн., три відсотки річних 16,98 грн., збитки від інфляції у сумі 91,89 грн., а всього 2729,53 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За загальним правилом, поважними причинами визнаються такі причини або обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить поновити пропущений строк на оскарження судового наказу, визнавши причини пропуску строку поважними, зазначивши, що 07.08.2026 року у електронному суді отримала постанову про відкриття виконавчого ВП №81681827 по судовому наказу №490/12057/13-ц, проте, заява не містить обґрунтованих та об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, державним виконавцем до додаткових пояснень надано відповідь №5463997 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 07.03.2022, 18:44:25.

Згідно абзацу першого частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

03.01.2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №490/12057/13-ц, виданим 19.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва (ВП №73705875).

23.01.2024 року ставршим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим В.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №73705875 до зведеного виконавчого провадження №73948648.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 05.09.2025 року до начальника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві про зняття арешту з рахунку, відкритому в АБ "Укргазбанк".

27.10.2025 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП№73705875).

Як вбачається з повідомлення №9721919, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2025 року доставлено ОСОБА_1 27.10.2025 року, 16:45:06.

За такого, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового наказу №490/12057/13-ц 27.10.2025 року, що підтверджується повідомленням про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ОСОБА_1 . Разом з тим, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 21.08.2026 року.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року у справі №490/12057/13-ц подано боржницею після спливу строку на вчинення вказаної процесуальної дії, встановленого частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Обґрунтувань поважних причин пропуску строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України, протягом якого ОСОБА_1 мала право подати заяву до суду про скасування судового наказу, боржницею не наведено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність боржницею поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/12057/13-ц, на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

При цьому, з метою не допущення порушення права заявника на судовий захист шляхом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та її розгляд судом останній слід роз`яснити, що чинними нормами цивільно-процесуального законодавства не встановлено заборони повторного звернення до суду іззаявою про скасування судового наказу у разі її повернення без розгляду.

Окрім того, така заява, при її повторному поданні до суду, повинна відповідати вимогам ч.ч. 1-5 ст. 5 ст. 170 ЦПК України, а також, враховуючи положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України, у разі повторного звернення із заявою про скасування судового наказу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, - містити обґрунтовану вимогу з зазначенням поважності причин та поданням належних доказів про поновлення строку для подання такої заяви.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №490/12057/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївськатеплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 06 лстопада 2013 року по цивільній справі №490/12057/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївськатеплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя