Ухвала № 141382142 у справі № 559/3058/23 від 10.11.2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/3058/23

Провадження № 22-ц/4815/2072/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хилевичу С.В.,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року у справі №559/3058/23 за його позовом до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" про визнання неправомірним переказу, здійсненого ТОВ "OptiLat" у сумі 85 924 євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ "Про Кредит Банк" (Україна) по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» НОМЕР_2 , LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення із ФОП ОСОБА_2 і АТ "Про Кредит Банк" на користь ОСОБА_1 суми винагороди гонорару у 89 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати його на рахунок за наданим ним "Інвойс" (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріалів справи №559/3058/23, які мають залишитися нерозділеними, а відповідно до інструкцій судочинства - єдиним цілим та зберігатися у судді за місцем територіальної підсудності за місцем розгляду справи.

Просив повідомити його усно за телефоном НОМЕР_3 про витребування і надходження з Дубенського міськрайонного суду та Млинівського районного суду матеріалів справи №559/3058/23 до Рівненського апеляційного суду, надавши позивачу можливість ознайомитися з ними.

Згідно із пунктом 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга на яку подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому не вбачається підстав для витребування Рівненським апеляційним судом усіх матеріалів справи.

Отже, за цих обставин відсутня необхідність повідомлення ОСОБА_1 у телефонному режимі про витребування і надходження з Дубенського міськрайонного суду та Млинівського районного суду матеріалів справи №559/3058/23 до Рівненського апеляційного суду, надавши йому можливість ознайомитися з ними. При цьому колегія суддів зауважила, що він як учасник справи вправі ознайомитися з матеріалами справи №559/3058/23 у суді попередньої інстанції, що прямо передбачено пунктом 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

09 листопада 2026 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про ознайомлення з усіма, без виключення, в повному об`ємі, матеріалами цивільної справи №559/3058/23, які повинні були бути витребувані Рівненським апеляційним судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України з метою об`єктивного і неупередженого розгляду апеляційної скарги.

Проте ця заява також не підлягала до задоволення з огляду на наведені висновки суду апеляційної інстанції.

Того ж дня, 09 листопада 2026 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. в зв`язку із невитребуванням Рівненським апеляційним судом матеріалів цивільної справи №559/3059/23 у суду першої інстанції, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що викладені порушення норм процесуального закону є суб`єктивним проявом на користь ФОП ОСОБА_2 і АТ "Про Кредит Банк" і свідчать про особисту заінтересованість судді у прийнятті рішень на користь відповідачів.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приходячи до переконання про відхилення заяви, колегія суддів бере до уваги, що зазначену заяву ОСОБА_1 було подано напередодні, тобто за один день до розгляду справи апеляційним судом, а тому процесуальної необхідності передавати вирішення питання судді, який не входить до складу суду, не вбачається.

При цьому будь-яких доказів, які свідчили би про упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 надано не було. Самі по собі його посилання на невитребування апеляційним судом матеріалів цивільної справи із Дубенського міськрайонного суду не вказують про наявність обставин, що можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 368, 35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук