Постанова № 141382143 у справі № 559/3058/23 від 10.11.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/3058/23

Провадження № 22-ц/4815/2072/26

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Томілін О.М.

Ухвалу суду першої інстанції

постановлено: 30 липня 2026 року

у м. Дубно Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) (далі - ТОВ "OptiLat"), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (далі - АТ "Про Кредит Банк" або банк), у якому просив визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 євро, що були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції № FT 2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між ТОВ " OptiLat" і ФОП ОСОБА_2 , який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений ТОВ " OptiLat" в сумі 85 924 євро на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року помилковим; зобов`язати банк усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85 924 євро, які були помилково перераховані ТОВ "OptiLat" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року шляхом переказу (повернення) на рахунок ТОВ "OptiLat"; стягнути з ТОВ " OptiLat" на його користь суму винагороди, а саме гонорар 85 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" у частині визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами.

Прийнято суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліним О.М. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" про визнання неправомірним переказу, здійсненого ТОВ "OptiLat" у сумі 85 924 євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ "Про Кредит Банк" (Україна) по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» НОМЕР_2 , LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення із ФОП ОСОБА_2 і банку на користь ОСОБА_1 суми винагороди гонорару у 89 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати його на рахунок за наданим ним "Інвойс" (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ "OptiLat" до АТ "Про Кредит Банк", ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про стягнення 88 495, 72 євро.

22 липня 2026 року ФОП ОСОБА_2 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року законної сили внаслідок залишення 28 травня 2026 року Північним апеляційним господарським зазначеного судового рішення без змін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року провадження у справі поновлено.

Призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2026 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Визначено резервну дату судового засідання на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2026 року.

Доручено компетентному суду Латвійської Республіки (Latvijas Republica) провести такі процесуальні дії:

1.Вручити представнику ТОВ "OptiLat" (Латвійська Республіка, м. Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-4[телефон приховано]) копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію цієї ухвали.

2.Допитати представника ТОВ "OptiLat" з таких питань:

-Чи визнає він заявлені позивачем позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати, з яких причин?

-Чи не заперечує, щоб справа розглядалася за його відсутності у судовому засіданні в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, або бажає брати участь у розгляді цивільної справи?

Зібрані документи на виконання судового доручення вирішено невідкладно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: Україна, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вулиця Д. Галицького, 22.

У випадку неможливості виконання доручення прохання повідомити про обставини, що перешкоджають його виконанню.

Допущено перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у справі.

Зобов`язано ОСОБА_1 залучити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у справі у двох примірниках: уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію цієї ухвали, переклад яких надати суду у двох примірниках.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області провести відшкодування витрат перекладачу, пов`язаних зі здійсненням перекладу судових процесуальних документів у справі.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направлено сторонам та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, просить її скасувати, направивши справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про неврахування судом того, що підставою для поновлення провадження у справі було звернення особи, яка подає процесуальні документи не у тому процесуальному статусі, який на час вчинення процесуальної дії у справі був уже визначений Господарським судом м. Києва відповідно до судових рішень першої та другої інстанцій, де ОСОБА_2 є учасником справи.

При цьому зауважує, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, хоча заяву про поновлення провадження у справі ним подано як фізичною особою.

Звертає увагу, що позивач не отримував копій процесуальних документів ОСОБА_2 і він незареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі/системі "Електронний кабінет", тобто судом вирішено процесуальне питання без забезпечення йому реальної можливості "бути почутим".

Вважає, що суд попередньої інстанції фактично вийшов за межі необхідного процесуального сприяння сторонам та ініціював збирання доказів у справі, а необхідність судового доручення не була належним чином обґрунтована. ОСОБА_1 є представником ТОВ "OptiLat", має безпосередній зв`язок з цим відповідачем не лише на рівні спірних правовідносин, але й документально підтверджений договором. При цьому йому незрозуміло, які саме обставини суд має намір додатково з`ясувати через компетентний суд Латвійської Республіки, адже ТОВ "OptiLat" вже висловило свою позицію щодо спірного платежу та визнало позов, про що матеріали справи містять відповідну заяву. Отже, судом залишено без уваги норми ч. 1 ст. 206 ЦПК України, яка регулює питання щодо визнання позову відповідачем.

Покликається на неврахування судом договору про визначення підсудності, яким обумовлено вирішення усіх спорів Дубенським міськрайонним судом Рівненської області Держави Україна за її законодавством.

Зважаючи на набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року законної сили, суд попередньої інстанції був не вправі нехтувати цим судовим рішенням, адже, не давши належну оцінку цій обставині, обрав шлях повторного збирання інформації через міжнародне судове доручення, що призвело до процесуального дублювання встановлених фактів. Тому наведене свідчить про упередженість суду на користь ФОП ОСОБА_2 та порушення принципу змагальності сторін у цивільному процесі.

На його думку, судом не було встановлено, які саме обставини підлягають додатковому доказуванню, оскільки не з`ясовано, чому заява ТОВ "OptiLat" про визнання позову є недостатньою, договір №20/1F від 20.07.2020 не є достатнім доказом, не враховано додаткову угоду до цього договору щодо юрисдикційності спору, наявні документи щодо спірного платежу потребують повторної перевірки та що саме має бути встановлено судом Латвійської Республіки.

Тому ухвала суду першої інстанції не може залишитися у силі.

У поданому відзиві представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Мастюгін Д.І., вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "OptiLat" у своєму відзиві, поданому через представника - адвоката Янчука В.В., покликається на визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 та підтримує доводи про скасування ухвали суду першої інстанції. При цьому зазначає і про підтримання своєї заяви від 23 березня 2024 року щодо повного визнання позову та про помилковість переказу на користь ФОП ОСОБА_2 спірних 85 924 євро.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі №910/16588/21 задоволено частково позов ТОВ "OptiLat" до АТ "Про Кредит Банк", ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ; про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "OptiLat" 85 918 євро.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" у частині визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами.

Прийнято суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліним О.М. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" про визнання неправомірним переказу, здійсненого ТОВ "OptiLat" у сумі 85 924 євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ "Про Кредит Банк" (Україна) по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» НОМЕР_2 , LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення із ФОП ОСОБА_2 і АТ "Про Кредит Банк" на користь ОСОБА_1 суми винагороди гонорару у 89 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати його на рахунок за наданим ним "Інвойс" (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ "OptiLat" до АТ "Про Кредит Банк", ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про стягнення 88 495, 72 євро.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року - без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «OptiLat» залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2025 року - без змін.

22 липня 2026 року ФОП ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням рішенням Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року законної сили внаслідок залишення 28 травня 2026 року Північним апеляційним господарським зазначеного судового рішення без змін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року провадження у справі поновлено.

Призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2026 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Визначено резервну дату судового засідання на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2026 року.

Доручено компетентному суду Латвійської Республіки (Latvijas Republica) провести такі процесуальні дії:

3.Вручити представнику ТОВ "OptiLat" (Латвійська Республіка, м. Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-4[телефон приховано]) копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію цієї ухвали.

4.Допитати представника ТОВ "OptiLat" з таких питань:

-Чи визнає він заявлені позивачем позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати, з яких причин?

-Чи не заперечує, щоб справа розглядалася за його відсутності у судовому засіданні в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, або бажає брати участь у розгляді цивільної справи?

Зібрані документи на виконання судового доручення вирішено невідкладно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: Україна, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вулиця Д. Галицького, 22.

У випадку неможливості виконання доручення прохання повідомити про обставини, що перешкоджають його виконанню.

Допущено перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у справі.

Зобов`язано ОСОБА_1 залучити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у справі у двох примірниках: уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії відзивів, клопотань, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію цієї ухвали, переклад яких надати суду у двох примірниках.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області провести відшкодування витрат перекладачу, пов`язаних зі здійсненням перекладу судових процесуальних документів у справі.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направлено сторонам та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "OptiLat" (Латвія) знаходиться на території іншої держави, а тому виникла обов`язкова необхідність для уточнення справжньої правової позиції відповідача вручити йому судові документи шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Встановлено, що між Україною та Латвійською Республікою укладено договір від 23 травня 1995 року про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

При цьому суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Латвійської Республіки та зупинення провадження у справі до виконання ухвали в частині виконання судового доручення.

З огляду на це поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у строк, необхідний для виконання судового доручення, визначивши також резервну дату, допущено перекладача, здійснено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Латвійської Республіки і зупинено провадження у справі до виконання ухвали в частині виконання судового доручення.

З такими висновками погоджується апеляційний суд.

Приходячи до переконання про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, колегія суддів також бере до уваги те, що до Господарського суду м. Києва було подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/16888/21, адже у справі № 559/3058/23 ТОВ "OptiLat" подано заяву про визнання ним позову, заявленого ОСОБА_1 до нього та до АТ "Про Кредит Банк" про солідарне стягнення 85 924 євро як гонорару/винагороди ОСОБА_1 по договору № 20/1 F від 27.08.2020. З цього ФОП ОСОБА_2 зробив висновок, що якщо в обох справах спір стосується одних і тих же коштів і у справі № 910/16888/21 ТОВ "OptiLat", визнавши позов, фактично погоджується на їх стягнення на користь ОСОБА_1 , то це свідчить, що позивач не має права стягувати спірні кошти на свою користь у справі № 910/16888/21.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" про визнання неправомірним переказу, здійсненого ТОВ "OptiLat", в сумі 85 924 євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_3 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна) по транзакції № FT 2021110K7K згідно з платіжним дорученням AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Про Кредит Банк» на користь позивача суми винагороди, гонорару у 85 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Судом ураховано, що позиція ТОВ "OptiLat" (Латвія) у справі, з урахуванням поданих заяв, суперечить його ж позиції як позивача у справі № 910/16888/21, оскільки спірні грошові кошти, які є предметом обох позовів, вже стягнуті на користь ТОВ "OptiLat" (Латвія). Разом з тим ОСОБА_1 вважає, що ці грошові кошти належать саме йому.

Тому з огляду на те, що ТОВ "OptiLat" знаходиться на території іншої держави - Латвійської Республіки, виникла необхідність уточнити його правову позицію у цій справі та вручити судові документи шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно зі ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Встановлено, що між Україною та Латвійською Республікою укладено договір від 23 травня 1995 року про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах.

Статтями 2-5 цього договору передбачено, що Установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору.

Установи юстиції надають правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких відносяться справи, вказані в пункті 1 цієї статті.

Інші установи, до компетенції яких відносяться справи, вказані в пункті 1 цієї статті, надсилають клопотання про правову допомогу через установи юстиції.

Правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, допит сторін, потерпілих, обвинувачених та підсудних, свідків, експертів, проведення експертиз, обшуку (судового огляду), вилучення та передачу речових доказів, порушення або перейняття кримінального переслідування та видачу осіб, які скоїли злочини, визнання та виконання судових рішень, вручення та пересилання документів, надання за клопотанням другої Договірної Сторони відомостей про судимість обвинувачених.

При наданні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру Латвійської Республіки, якщо даним Договором не передбачено інше.

Клопотання про надання правової допомоги та документи, які до нього додаються, складаються державною мовою запитуючої установи. Клопотання скріплюється гербовою печаткою запитуючої установи та засвідчується підписом її керівника (компетентної особи).

До клопотання про надання правової допомоги та документів, які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

При виконанні клопотання про надання правової допомоги документи складаються державною мовою виконавця клопотання та відсилаються разом з перекладом на державну мову запитуючої установи або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуваної установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуваної Договірної Сторони.

Пунктом 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом від 27 червня 2008 року №1092/5/54 Міністра юстиції України та голови Державної судової адміністрації України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за №573/15264, встановлено, що доручення та документи, які до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 139 Цивільного процесуального кодексу України.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 75 Цивільного процесуального кодексу України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Отже, судочинство в Україні здійснюється українською мовою, а з метою розгляду справи №559/3058/23 слід звернутися до компетентного суду Латвійської Республіки із судовим дорученням про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій, тому є необхідним допустити до участі у справі перекладача для здійснення перекладу з однієї мови на іншу.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Беручи до уваги те, що офіційною мовою Латвійської Республіки є латвійська мова, суд визнав доцільним допустити до участі у справі перекладача з української мови на латвійську мову для виконання перекладу судового доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій, а також процесуальних документів у справі (позову з додатками, заяв), ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та ухвали.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу судових процесуальних документів у справі вирішено покласти на Територіальне управління Державної судової адімінстрації України в Рівненській області.

З приводу зупинення провадження у справі, то судом враховано таке.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 252, пункту 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З урахуванням встановлених обставин та вимог закону суд дійшов висновку про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Латвійської Республіки та зупинення провадження у справі до виконання ухвали в частині виконання судового доручення.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні процесуального питання до застосування підлягають норми права, які його регулюють, суд першої інстанції обґрунтовано поновив провадження у справі, доручив компетентному суду Латвійської Республіки (Latvijas Republica) провести ряд процесуальних дій, допустив перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову, зобов`язав ОСОБА_1 залучити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у справі у двох примірниках і зупинив провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилкове вирішення судом заяви від 22 липня 2026 року ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, який діяв не у статусі фізичної особи-підприємця, то в контексті обставин справи при зверненні до суду з відповідним клопотанням він діяв саме як учасник справи. При цьому сама по собі відсутність вказівки у заяві про поновлення провадження у справі стосовно наявності у нього статусу фізичної особи-підприємця не змінює суті його процесуальної участі у справі та заявленого клопотання.

Не можна погодитися з аргументами автора апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі необхідного процесуального сприяння сторонам та ініціював збирання доказів у справі, а необхідність судового доручення не була належним чином обґрунтована, оскільки цим обставинам суд попередньої інстанції дав детальну і вичерпну оцінку, з чим погоджується і колегія суддів.

Необґрунтованими є покликання ОСОБА_1 про неврахування судом договору щодо визначення підсудності, яким обумовлено вирішення усіх спорів Дубенським міськрайонним судом Рівненської області Держави Україна за її законодавством.

Не заслуговують на увагу як припущення і доводи про упередженість суду на користь ФОП ОСОБА_2 та порушення принципу змагальності сторін у цивільному процесі.

Стосовно тверджень заявника про недодержання судом норм процесуального права, то згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би хибне вирішення процесуального питання, ОСОБА_1 не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

В решті доводи апеляційної скарги на увагу також не заслуговують і відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

21 вересня 2026 року представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Мастюгіним Д.І. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про розгляд справи з повідомленням учасників справи, оскільки справа відноситься до тієї категорії, які в апеляційному суді не підлягають розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи).

Натомість відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі зазначена у пункті 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому її розгляд призначено в апеляційному суді без повідомлення учасників справи. При цьому відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Того ж дня, 21 вересня 2026 року, представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Мастюгіним Д.І. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року. Як підставу для вчинення цієї процесуальної дії вказував на помилковість відкриття апеляційне провадження, адже рішення суду попередньої інстанції про зупинення провадження у справі оформлене не окремим процесуальним документом, а є частиною ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів не може погодитися з заявою, оскільки відсутні достатні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а питання відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду уже вирішене колегією суддів 11 вересня 2026 року.

28 вересня представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Мастюгіним Д.І. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у разі задоволення його заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки заяву представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Мастюгіна Д.І. від 21 вересня 2026 року про розгляд справи з повідомленням учасників справи апеляційним судом відхилено, а судове засідання у разі, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України), тому підстав для задоволення його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання від 18 жовтня 2026 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/16588/21 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. При цьому покликався на те, що ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року у справі №910/16588/21, а її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2027 року о 10 год. 30 хв.

26 жовтня 2026 року ФОП ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано клопотання про повернення без розгляду клопотання від 18 жовтня 2026 року про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні правові підстави для вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі за наявності обставин, перелік яких є вичерпним. Серед підстав, зазначених у цій статті, наведено обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Проте рішення Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі №910/16588/21 набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року, а, отже, юридичної підстави для зупинення провадження у справі №559/3058/23, на яку посилається ОСОБА_1 , на час розгляду його апеляційної скарги не існує.

Крім того, питання про зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегією суддів не може вирішуватися, адже це виключні процесуальні повноваження суду першої інстанції, на розгляді якого знаходиться ця справа, тобто Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріалів справи №559/3058/23, які мають залишитися нерозділеними, а відповідно до інструкцій судочинства - єдиним цілим та зберігатися у судді за місцем територіальної підсудності за місцем розгляду справи.

Також клопотав надіслати копію апеляційної скарги та ухвали Рівненського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження на поштову адресу ТОВ "OptiLat" email: [пошта прихована], супровідного листа та повістки-повідомлення про судове засідання у справі.

Просив повідомити його усно за телефоном НОМЕР_4 про витребування і надходження з Дубенського міськрайонного суду та Млинівського районного суду матеріалів справи №559/3058/23 до Рівненського апеляційного суду, надавши позивачу можливість ознайомитися з ними.

Крім того, просив зупинити провадження у справі до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/16588/21, касаційне провадження у якій відкрито 05 серпня 2026 року.

Між тим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно із пунктом 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга на яку подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому не вбачається підстав для витребування Рівненським апеляційним судом усіх матеріалів справи №559/3058/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 , АТ "Про Кредит Банк" про визнання неправомірним переказу, здійсненого ТОВ "OptiLat" у сумі 85 924 євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ "Про Кредит Банк" (Україна) по транзакції №FT2021110K7K згідно із платіжним дорученням AS «Citadel banka» НОМЕР_2 , LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення із ФОП ОСОБА_2 і АТ "Про Кредит Банк" на користь ОСОБА_1 суми винагороди гонорару у 89 924 євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати його на рахунок за наданим ним "Інвойс" (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Отже, за цих обставин відсутня необхідність повідомлення ОСОБА_1 у телефонному режимі про витребування і надходження з Дубенського міськрайонного суду та Млинівського районного суду матеріалів справи №559/3058/23 до Рівненського апеляційного суду, надавши йому можливість ознайомитися з ними. При цьому колегія суддів зауважує, що він як учасник справи вправі ознайомитися з матеріалами справи №559/3058/23 у суді попередньої інстанції, що прямо передбачено пунктом 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Разом з тим 22 жовтня 2026 року Рівненським апеляційним судом на виконання клопотання ОСОБА_1 надіслано ТОВ "OptiLat" за адресою: email: [пошта прихована] копію його апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію супровідного листа від 22 жовтня 2026 року №559/3058/23/6506-ЕП/26. Докази про цей факт містяться у матеріалах справи.

Щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/16588/21 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, то в цій частині клопотання ОСОБА_1 вже вирішене судом апеляційної інстанції і тому не підлягає повторному вирішенню.

09 листопада 2026 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про ознайомлення з усіма, без виключення, в повному об`ємі, матеріалами цивільної справи №559/3058/23, які повинні були бути витребувані Рівненським апеляційним судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України з метою об`єктивного і неупередженого розгляду апеляційної скарги.

Проте ця заява також не підлягає до задоволення з огляду на наведені висновки суду апеляційної інстанції.

У своєму відзиві ТОВ "OptiLat" посилається на визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 та визнання позову повністю, про що попередньо стверджено заявою від 23 березня 2024 року.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи обставини справи і вимоги закону, колегія суддів не вправі задовольнити апеляційну скаргу лише з тих міркувань, що один з відповідачів визнає її.

Крім того, визнання позову одним з відповідачів на стадії апеляційного перегляду ухвали суду попередньої інстанції, якою зупинено провадження у справі, не може братися до уваги апеляційним судом, адже ця обставина може мати юридичне значення при вирішенні справи по суті.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук