Ухвала № 141382148 у справі № 569/10303/24 від 11.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід

11 листопада 2026 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

перевіривши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 569/10303/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гордійчук С.О., склад колегії суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

Суддею Боймиструком С.В. подана заява про самовідвід з підстав передбачених ч.3 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 ст.36 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що суддя Боймиструк С.В. брав участь у розгляді цієї справи № 569/10303/24 про забезпечення позову. За результатами розгляду постановою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 03 червня 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Надалі постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2026 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Боймиструка С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.