Постанова № 141382159 у справі № 699/1435/25 від 04.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року

м. Черкаси

Справа № 699/1435/25

Провадження № 22-ц/821/1908/26

категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Наталії Олександрівни на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «Рось» в особі ліквідатора ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, у складі головуючого судді: Мельник А. В.

в с т а н о в и в :

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

У липні 2026 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі 14/5026/1020/2011(925/1541/25) за позовом до ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» до відповідачів, 1) ЗАТ «Рось», 2) приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г. І., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії подану для розгляду у межах справи за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, до боржника, ЗАТ «Рось», про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року клопотання представника відповідача Свенцицького О. В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 699/1435/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «Рось» в особі ліквідатора ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького О. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25).

Ухвала мотивована тим, що рішення у справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи, а тому до набрання законної сили судовим рішенням у справі про заборону та наявність іпотеки, розгляд справи № 699/1435/25 є об`єктивно неможливим.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Н. О. оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року про зупинення провадження.

Направити справу № 693/126/26 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, який допускає обов`язкове зупинення провадження лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Натомість суд обмежився лише загальним висновком про те, що рішення Господарського суду Черкаської області «може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи».

Однак процесуальний закон не пов`язує можливість зупинення провадження із самим лише можливим впливом іншого судового рішення.

Також суд не навів жодного мотиву, чому він позбавлений можливості дослідити та оцінити вже наявні докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Фактично єдиною підставою для зупинення провадження суд визнав сам факт існування іншої господарської справи та зауважив, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення Господарського суду Черкаської області від 17 березня 2026 року вже існувало.

Зазначає, що предметом даної цивільної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки як спосіб захисту права іпотекодержателя, передбачений ЗУ «Про іпотеку» та ЦК України. Натомість предметом розгляду у господарській справі є правомірність державної реєстрації припинення іпотеки та припинення відповідного обтяження у межах провадження у справі про банкрутство.

Вважає, що сам по собі факт існування іншої судової справи, пов`язаної з тим самим майном, не створює процесуальної залежності між провадженнями.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Юдицький О. В. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Н. О. на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року у справі № 699/1435/25 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Зазначає, що позивач та його представник неправильно трактують закон та норми права, якими врегульовані відносини, пов`язані з продажем майна юридичної особи-банкрута на аукціоні; не усвідомлюють правових наслідків здійснення примусового продажу майна юридичної особи-банкрута на аукціоні, та звільнення його від будь-яких обтяжень за результатами такого продажу; не вбачають пов`язаності рішення господарського суду у справі про банкрутство про необхідність внесення запису в Державний реєстр речових прав про припинення заборони та іпотеки на майно банкрута, проданого на аукціоні, та судової справи Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про звернення стягнення на майно, яке було придбано відповідачем у даній справі на аукціоні в процедурі банкрутства; помилково вважають, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки Корсунь-Шевченківський районний суд об`єктивно не може вплинути на внесення до ДРРП запису про припинення іпотеки і заборони на майно, яке є предметом спору відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, у п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить її розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі №308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі №1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі №761/33089/20 виснувано, що тлумачення пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ: пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 міститься висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває господарська справа № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) за позовом до ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» до відповідачів, 1) ЗАТ «Рось», 2) приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г. І., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії подану для розгляду у межах справи за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, до боржника, ЗАТ «Рось», про банкрутство юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) позов задоволено частково; зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Г. І. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т. В.) та запис про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т. В.) - заборони на нерухоме майно - комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. «А», прибудова під літ. «Б», склад під літ. «В», прибудова під літ. «в», склад під літ. «Д» зварювальний цех під літ. «Ж», насосна станція під літ. «З», будівля полірувального цеху під літ. «Л», будівля полірувального цеху під літ. «М», будівля розпилювального цеху під літ. «Н», прибудова під літ. «н», будівля розпилювального цеху під літ. «О», трансформаторна станція під літ. «Р», будівля охорони під літ. «С», прохідна з прибудовою під літ. «У», битове приміщення під літ. «Т», битове приміщення під літ. «Ф», битове приміщення під літ. «Х», вольєр під літ. «П», склад під літ. «Г», склад під літ. «К», вбиральня під літ. «Ч», ворота під №1, хвіртка під № 2, огорожа під № 3 № 4, № 5 № 6, очисна споруда під № 7, ворота під № 8; у решті вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г. І. на користь ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» 2422,40 грн судового збору.

Господарським судом встановлено, що 22.08.2025 ліквідатором банкрута ЗАТ «Рось» відомості про забезпеченого кредитора, ОСОБА_1 були внесені до реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки, як пояснив ліквідатор банкрута, будь-якої заяви з належними доказами вимог від ОСОБА_1 до ліквідатора ЗАТ «Рось» не надходило, дані обліку ЗАТ «Рось» не містили будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_1 ці вимоги включені для задоволення позачергово за рахунок продажу майна ЦМК, яке являлось предметом іпотеки.

28.11.2025 за №1/28 ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» звернулась з листом до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г. І. з проханням провести державну реєстрацію припинення іпотеки щодо майна ЦМК, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вручено отримувачу 03.12.2-25, однак будь-якої відповіді на запит надіслано не було.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що 26.06.2025 нотаріус повинен був: або вчинити усі необхідні дії (видати Свідоцтво про право власності ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» і припинити право іпотеки за ОСОБА_1 ); або не вчиняти жодної (і відмовити у проведенні як нотаріальної, так і реєстраційної дій).

На переконання господарського суду, спір у даній справі виник саме внаслідок протиправної бездіяльності нотаріуса, як державного реєстратора (тобто особи, яка виконувала функцію держави відповідно до закону), у зв`язку з невиконанням останнім обов`язків, покладених на нотаріуса ст. 31-2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд першої інстанції зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) вірно встановив, що запис про заборону та наявність іпотеки і є підставою для витребування майна позивачем у справі № 699/1435/25 ОСОБА_1 у ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд».

Тобто тому дана справа є пов`язаною із справою №14/5026/1020/2011(925/1541/25), а факти, встановлені при її розгляді, будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення у справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи, а тому до набрання законної сили судовим рішенням у справі про заборону та наявність іпотеки, розгляд справи № 699/1435/25 є об`єктивно неможливим.

Доводи скаржника про відсутність підстав для зупинення провадження у справі адже станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) вже було ухвалено не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1 і ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (ст. 384 ЦПК України).

Касаційний перегляд Верховним Судом рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Слід зауважити, що станом на час розгляду даної справи апеляційним судом, 02 вересня 2026 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25), набрало законної сили.

Слід зауважити також, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, а позивач не позбавлений права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм процесуального права в контексті актуальної практики Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними вище.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко