Ухвала № 141382453 у справі № 2-920/10 від 11.11.2026

Справа №2-920/10

н/п 2-зз/766/32/26

УХВАЛА

з питання скасування заходів забезпечення позову

11 листопада 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

з участю в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку:

представника заявниці адвоката Юрченко Т.Д.,

представника заінтересованої особи Бутка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2026 року через Електронний суд звернулась до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані до її майна ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-920 від 25.10.2010 року, шляхом скасування арешту її майна за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11202969.

Заява мотивована тим, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглядалася цивільна справа №2-920/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38548,02 грн. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-920 від 25.10.2010 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 . Дану ухвалу було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції (тепер Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), яким на підставі постанови від 08.04.2011 про відкриття виконавчого провадження 26417643 було накладено арешт на майно боржника (Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11202969). 23.06.2011 ВП 26417643 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на 23.06.2011, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В той же час, 23.12.2010 Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-920/10, яким позов було задоволено. 05.01.2011 на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02 грн. Виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до ДВС та 08.09.2011 останнім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28606198 і на майно боржника повторно було накладено арешт, не зважаючи на наявність раніше накладеного арешту на підставі ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. 14.07.2026 ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила борг за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2010 по цивільній справі №2-920/10. 17.07.2026 виконавче провадження 28606198 було закінчено. Враховуючи, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2010 по цивільній справі №2-920/10 виконано в повному обсязі, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2026 року розгляд справи відкладено, витребувано докази.

24.09.2026 року відділом документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області повідомлено, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Новотроїцького районного суду Херсонської області дані по цивільній справі №2-920/10 відсутні.

04.11.2026 року Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконання ухвали суду від 10.09.2026 року надано витребувані докази.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Вказала, що рішення суду виконано в повному обсязі, а наявність арешту порушує права заявниці на володіння майном.

Представник заінтересованої особи при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2010 року у справі №2-920/10 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором 208606-CRED від 15.02.2008 року - 2545,19 доларів США заборгованість за кредитом, 959,93 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 31,65 доларів США штраф (фіксована частина), 175,26 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/393 від 12.10.2010 року складає 29124,97 гривень та згідно договору №б/н від 03.03.2007 року 6775,94 грн заборгованість за кредитом, 1260,41 грн. заборгованість за процентами, 271,32 грн заборгованість за комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 415,38 грн штраф (процентна складова), що складає 9223,05 грн, 1950 грн витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, всього 40298,02 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зобов`язання в забезпечення поруки за договором 208606-CRED від 15.02.2008 року та №б/н від 03.03.2007 року в сумі 200 грн; стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 385,48 грн в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №407846945 від 12.12.2024 року, на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний тип обтяження 11202969, зареєстрований 24.05.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26417643 від 08.11.2011 року Козятинського МРУЮ; реєстраційний тип обтяження 11639995, зареєстрований 23.09.2011 року на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження 28606198 08.09.2011 року ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Згідно листа Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.01.2025 року №60/2219-32, відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №26417643 щодо примусового виконання ухвали №2-920, виданої 25.10.2010 року Новотроїцьким рай/судом про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «Приватбанк» 23.06.2011 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження 28606198 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-920 виданого 05.01.2011 року Новотроїцьким рай/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 40298,02 грн. 01.03.2012 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 18.12.2024 року виконавчі провадження знищені.

З копії платіжної інструкції №9Т6К-КХМЗ-9715-774А від 14.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 перераховано на рахунок Козятинського ВДВС 44689,82 грн. погашення боргу згідно виконавчого провадження №28606198.

Постановою Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.07.2026 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-920 виданого 05.01.2011 року Новотроїцьким р/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 40298,02 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Новотроїцького районного суду Херсонської області - на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Також, розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 змінено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області - на Київський районний суд міста Одеси.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23 з 01.06.2023 відновлено роботу Херсонського міського суду Херсонської області та змінено територіальну підсудність судових справ Новотроїцького районного суду Херсонської області - на Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявницею не надано суду самої копії ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року по цивільній справі №2-920 про накладення арешту. Крім того, перевіркою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Новотроїцького районного суду Херсонської області, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуковими критеріями дати ухвалення, номера справи судом не виявлено ухвали про забезпечення позову у справі №2-920.

Враховуючи те, що заявником не доведено та судом не встановлено взагалі наявності ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року у справі №2-920 про забезпечення позову, відсутності у розпорядженні суду вказаної ухвали для можливості визначення в якому вигляді було вжито судом заходи забезпечення позову суд дійшов висновку про неможливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки суду не надано доказів їх вжиття.

Крім того, суд звертає увагу, що за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11202969, про скасування якого просить заявник обтяження накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26417643 від 08.04.2011 року Козятинського МРУЮ. Вказаної постанови також до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що у витягу з виконавчого провадження № 26417643 від 29.10.2026р. зазначено підставу накладення арешту - ухвала від 25.10.2010 № 2-920 Новотроїцький рай/суд не змінює того факту, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №407846945 від 12.12.2024 року підставою накладення арешту зазначено не ухвалу суду, а саме постанову ВДВС Козятинського МРУЮ.

А тому, навіть при скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-920 від 25.10.2010 року, це не буде підставою для зняття арешту, накладеного постановою ВДВС Козятинського МРУЮ.

Відповідно до п. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, в судових засіданнях суд звертав увагу представника заявника щодо обрання способу захисту, проте представник вважав, що це єдиний спосіб захисту у даному випадку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Суд звертає увагу, що заявниця не позбавлена права звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця або із позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала в повному обсязі складена 11.11.2026 року.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Хайдарова