Постанова № 141382589 у справі № 766/16310/25 від 27.10.2026

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/16310/25 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.

Номер провадження: 22-ц/819/1131/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником, адвокатом Омельченко Євгеном Володимировичем на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2026 року в цивільній справі

№ 766/16310/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 12.05.2022 року сторони уклали кредитний договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банк».

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір.

Посилаючись на те, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого угодою ліміту, а останній своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.05.2022 року у розмірі 37 556 грн 34 коп. станом на 29.10.2025 року, яка складається з наступного: 24751 грн 68 коп. - заборгованість за кредитом; 12804 грн 66 коп. заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2026 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.05.2022 року Б/Н, яка виникла станом на 29.10.2025 року в сумі 22 478 грн 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 1449 грн 81коп. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору. В решті вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку зі сплати заборгованості за відсотками, оскільки банк не надав належних доказів на підтвердження факту погодження між сторонами умов щодо їх сплати, а також того, що вказані складові мають зараховуватися позивачем до заборгованості за тілом кредиту. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи по картці «Зелена» не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Встановивши, що сума фактично використаних відповідачем кредитних коштів складає 507168 грн 04 коп., в той час як сума внесених коштів становить 484689 грн 38 коп., суд дійшов висновку, що стягненню підлягає залишок неповернутих банку коштів у розмірі 22 478 грн 66 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника.

В апеляційній скарзі, представник АТ «Акцент-Банк», адвокат Омельченко Є.В. з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 року по справі № 766/16310/25 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» в повному обсязі. Стягнути на користь АТ «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з поданням даної апеляційної скарги в розмірі судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим позивачем доказам, а саме копії анкети-заяви, яка підписана відповідачем та якою підтверджується факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язання в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, що свідчить про його ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг в «Акцент-Банку» з якими він погодився, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Крім того, підписання паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підтверджує ознайомлення та погодження істотних умов кредитування. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову в цій справі (37556,34 грн) є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання позову (90840,00 грн) та справа невіднесена ст. 274 ЦПК України до переліку справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 12.05.2022 року №б/н, яка виникла станом на 29.10.2025 року в сумі 22 478 грн 66 коп. ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом з`ясовано, що 12.05.2022 року сторони уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку» (а.с.80) У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір.

Відомостей про умови кредитного договору, типу кредитної карти та розміру встановленого банком на платіжну кредитну карту кредитного ліміту, розмір процентів, пені Анкета-заява не містить. В ній зазначені лише анкетні дані відповідача.

Також, 12.05.2022 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», яким встановлені основні умови кредитування, зокрема, сума/ліміт кредиту у гривні, строк кредитування (240 місяців) з правом автоматичного продовження, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, встановлена ставка, відсотків річних - пільгова процентна ставка:0,000001%.Пільговий період - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі; Базова процентна ставка: 40,8% на рік (нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості). Визначений порядок повернення кредиту: щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн. й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором про споживчий кредит. Споживач має право достроково погасити кредит та/або заборгованість за ним з урахуванням нарахованих відсотків. Паспорт підписано простим електронним підписом. Інформація зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 16.05.2022 р.

(а.с.81-82).

Надані банком у підтвердження своїх доводів витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифи по картці «Зелена», в яких визначено базова процентна ставка за кредитами, обов`язковий щомісячний платіж, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, непідписані позичальником(а.с.98-106).

Згідно з довідкою АТ «А-Банк» ОСОБА_1 за договором № б/н від 12.05.2022 року за період з 12.05.2022 року по 29.10.2025 рік встановлювався кредитний ліміт, який неодноразово змінювався та за останньою датою 28.10.2025 року був встановлений у розмірі 24800 грн 00 коп.(а.с.95).

Із виписки по картці ОСОБА_1 вбачається, що за період з 12.05.2022 року по 29.10.2025 рік, сума витрат за період складає 522245 грн 72 коп., сума зарахувань - 484689 грн 38 коп., сума комісій - 2273,02 грн, сума кешбеку - 61,88 грн (а.с.83) Із вказаної виписки також вбачається, що в розмір заборгованості ОСОБА_1 враховувались списання відсотків за користування кредитними коштами, комісії за обслуговування.

За розрахунком банку станом на 29.10.2025 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 37556 грн 34 коп., із яких: 24751 грн 68 коп. - заборгованість за кредитом(тілом кредиту); 12804 грн 66 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (а.с.75-79).

Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких, визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких, визначаються сторонами в самому договорі).

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, АТ «Акцент - Банк» просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право такої вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Умов та правил надання батьківських послуг у А-Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, Тарифи, як невід`ємні частини спірного договору.

Про те, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий банком до позовної заяви витяг з Умов та правил, Тарифи, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку. В наданих документах відсутня інформація щодо часу їх видання та дії в часі, відсутній підпис відповідача.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися в період з часу виникнення спірних правовідносин (12.05.2022 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом(29.10.2025 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Те, що ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі, як на підставу задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, є необґрунтованим, так як Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 указав, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, на чому слушно зауважив суд першої інстанції.

Твердження скаржника про необхідність застосування постанови ВС від 02.12.2020 року у справі 284/157/20 щодо врахування паспорта споживчого кредиту, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена правова позиція наразі є неактуальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк від 12.05.2022 року не містить умов щодо порядку та розміру сплати відсотків за користування кредитом, тому підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені не має.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Доводи скаржника про невідповідність висновків суду щодо безпідставності заявлених вимог в частині стягнення із позичальника процентів за користування кредитними коштами положенням статей 1054,1048 ЦК України, зокрема щодо права позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики та обов`язку позичальника сплатити відсотки, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як не підтвердивши належними та достатніми доказами факт погодження між сторонами розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, позивач не вправі розраховувати на їх отримання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову відсутні.

Повний текст постанови складено 27.10.2026 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником, адвокатом Омельченко Євгеном Володимировичем залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко