Ухвала № 141383264 у справі № 213/4482/26 від 10.11.2026

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4482/26

Номер провадження 2-з/213/21/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання передати ключі; про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання передати ключі; про стягнення моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

09.11.2026 головуючим у справі визначений суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до частини 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою судді від 10.11.2026 задоволений самовідвід судді Попова Віталія Валерійовича від розгляду цивільної справи №213/4482/26 (провадження 2/213/3261/26) за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання передати ключі; про стягнення моральної шкоди.

Зазначена обставина вказує на те, що є достатні підстави для самовідводу головуючого судді Попова В.В. від розгляду заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вищезазначеним позовом.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Попова В.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Попова Віталія Валерійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання передати ключі; про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №213/4482/26 (пр. 2-з/213/21/26) за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, про забезпечення позову, поданою одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання передати ключі; про стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 листопада 2026 року.

Суддя В.В.Попов.