Ухвала № 141383289 у справі № 521/18779/25 від 03.11.2026

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/5692/26

Пр. № 2/521/5099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Вороні А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задоволено.

14 серпня 2026 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 травня 2026 року в обґрунтування якої зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не мав можливості взяти участь у розгляді справи, так як проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та виконував бойові завдання за межами місця постійної дислокації, що позбавило його можливості своєчасно отримувати судову кореспонденцію та реалізувати своє право на захист, подати заперечення та надати відповідні докази.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2026 року справу передано на розгляд судді Роїку Д.Я.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 травня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.91-92).

24 серпня 2026 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків.

07 вересня 2026 року Президентом України видано Указ №887/2026 про призначення ОСОБА_3 - судді Хаджибейського районного суду м. Одеси на посаду судді апеляційної інстанції Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2026 року, проведеного по Розпорядженню керівника апарату суду від 22 вересня 2026 року №643 справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.100).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2026 року, заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасовано і призначено справу до розгляду.

30 жовтня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у якій відповідач просить залучити до участі у справі у якості позивача 2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості позивача 2 - ОСОБА_4 , суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в справі є позивач та відповідач.

В ЦПК України відсутні норми, які б передбачали можливості залучення особи в якості позивача за клопотанням відповідача.

Також в ст. 51 ЦПК України передбачено право саме позивача подати клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Даний підхід узгоджується з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, згідно з якою, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи. Суд має також вирішити питання про участь інших учасників процесу, які сприятимуть здійсненню правосуддя. Якщо позов пред`явлений не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки, згідно з принципом диспозитивності, особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Також, в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, суд зазначив, що звернення з позовом є правом особи, якій належить право вимоги, а не обов`язком. Суд розглядає справу стосовно тих сторін і вимог, які заявлені в позові, та не зобов`язується спонукати інших учасників процесу до дій на захист порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості позивача 2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення позовних вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда