Рішення № 141384244 у справі № 674/1731/26 від 03.11.2026

Справа № 674/1731/26

Провадження № 2-о/674/135/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., присяжних Мазур Л.С., Осадчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Богуш Р.В., представника особи, стосовно якої розглядається справа, - адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити заявника його опікуном. Заяву мотивовано тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року у справі № 674/2328/25 ОСОБА_4 визнано недієздатним, а обов`язки опіки над ним покладено на виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування до призначення опікуна. Заявник є рідним братом ОСОБА_4 , постійно проживає разом із ним, здійснює фактичний догляд і має намір офіційно виконувати обов`язки опікуна; орган опіки та піклування поданням від 18 червня 2026 року № 02.04-20/1481 вважає за доцільне призначити його опікуном. Інші близькі родичі опікунами бути не можуть: мати ОСОБА_2 є непрацездатною пенсіонеркою і за станом здоров`я не може здійснювати догляд за сином, а сестра ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті, має на утриманні неповнолітню дочку і не має можливості бути опікуном. За станом здоров`я, матеріальним становищем і моральними якостями заявник може виконувати обов`язки опікуна, обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, які перешкоджали б призначенню його опікуном, немає.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом за правилами окремого провадження, призначено судове засідання, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про перебування заявника на військовому обліку, про виклик його для призову на військову службу під час мобілізації та про користування ним правом на відстрочку, а з Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - інформацію щодо наявності в ОСОБА_4 дітей та перебування його у шлюбі.

02 вересня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, подані представником ОСОБА_5 , у яких орган опіки та піклування з посиланням на висновок від 15 червня 2026 року № 19 і рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 18 червня 2026 року № 169 вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном брата, не заперечував проти задоволення заяви та просив проводити судове засідання 07 жовтня 2026 року без участі його представника.

09 вересня 2026 року до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, правом на відстрочку не користується та з 29 липня 2026 року є порушником військового обліку у зв`язку з неявкою за повісткою.

Згідно з повідомленням Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08 вересня 2026 року № 450/24.1-24 відомості про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та про народження в нього дітей відсутні.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року до участі у справі як заінтересовану особу залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення суду про призначення заявника опікуном може вплинути на виконання ним військового обов`язку, запропоновано йому подати письмові пояснення щодо заяви, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування, оскільки відомості про те, що заявник є порушником військового обліку, органом опіки та піклування не оцінювалися, розгляд справи відкладено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали від 07 жовтня 2026 року разом із копією заяви з додатками отримав, письмових пояснень щодо заяви не подав, його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити. Пояснив, що з дитинства проживає з братом в одному будинку, брат є особою з інвалідністю I групи підгрупи А з дитинства, і заявник доглядає за ним: миє, голить, перевдягає. Крім них, у будинку проживають мати, дружина та двоє дітей заявника. Мати через вік і стан здоров`я не може повноцінно доглядати за сином, а сестра проживає в іншому селі, має власну сім`ю та дитину. На запитання суду, хто доглядатиме за братом у разі призову заявника на військову службу, пояснив, що доглядатиме сестра, хоча вона й проживає в іншому населеному пункті. Щодо відомостей територіального центру комплектування та соціальної підтримки пояснив, що відстрочки від призову не має, повідомлень від територіального центру комплектування та соціальної підтримки не отримував і про виклик за повісткою не знав, у чому полягає порушення ним військового обліку, йому невідомо, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, однак питання щодо його військового обліку на час розгляду справи не врегульоване.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що сама вже не може доглядати за сином ОСОБА_6 , який не ходить і потребує допомоги під час миття, одягання, приймання їжі та пересування на колісному кріслі. Догляд за ним забезпечує родина: вона керує доглядом, а все робить переважно син ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 завжди помитий і нагодований, його пенсія використовується на його потреби. Просила призначити опікуном ОСОБА_6 сина ОСОБА_7 , оскільки сама вже не може цього робити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що проживає з сім`єю в іншому селі і не має змоги забезпечувати постійний догляд за братом.

Представник органу опіки та піклування Богуш Р.В., головний спеціаліст виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, заяву підтримала, вважала призначення заявника опікуном доцільним з огляду на його спільне проживання з братом і неможливість матері та сестри виконувати обов`язки опікуна. Пояснила, що заявник звернувся до органу опіки та піклування в травні 2026 року; відповідно до положення про опікунську раду разом із заявою подаються документи, а працівники комунального закладу виїжджають за місцем проживання. Під час виїзду до родини оцінювали потреби недієздатного та житлові умови, помешкання визнали задовільним для проживання, за результатами склали висновок. Ці відомості зазначаються в протоколі, який до матеріалів справи не долучено. Щодо військового обліку заявника органу опіки та піклування нічого не відомо.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, - адвокат Алексєєва М.А. вважала заяву обґрунтованою, зазначила, що недієздатність ОСОБА_4 і його потреба в опікуні встановлені рішенням суду, примусити сестру здійснювати опіку неможливо, мати є особою похилого віку, а заявник - єдиний чоловік у сім`ї, і просила заяву задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Урахувавши його стан здоров`я та участь у судовому засіданні його представника - адвоката Алексєєвої М.А., суд відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, застосованої за аналогією закону, дійшов висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, і розглянув справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 13 вересня 1979 року зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою Дунаєвецької міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 06 липня 2026 року № 131 за цією адресою разом із ним зареєстровані його брат - заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також дружина заявника ОСОБА_8 та діти заявника - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю I групи підгрупи А з дитинства, довічно (довідка МСЕК серії ХМ № 226000). За висновком лікарської комісії КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" від 13 червня 2024 року як особа з інвалідністю I групи внаслідок психічного розладу він потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним, а його опікуном призначено заявника; строк дії цього рішення сплив 30 жовтня 2025 року. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року у справі № 674/2328/25, яке набрало законної сили 12 червня 2026 року, на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 181 від 11 березня 2026 року ОСОБА_4 повторно визнано недієздатним строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили, встановлено над ним опіку, обов`язки опіки покладено на виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування до призначення опікуна, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном відмовлено. Суд тоді виходив з того, що подання органу опіки та піклування не містило обґрунтування, чому опікуном необхідно призначити саме заявника, а не іншу особу, чи є в ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, і чому вони цього робити не можуть; твердження матері про неможливість бути опікуном через стан здоров`я доказами підтверджено не було, а сестра ОСОБА_3 була зареєстрована з недієздатним за однією адресою і доказів об`єктивної неможливості виконувати обов`язки опікуна не надала.

Отже, опіку над ОСОБА_4 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, тому вимога заяви про встановлення опіки окремого вирішення не потребує, а предметом розгляду в цій справі є призначення опікуна.

Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонеркою за віком, що підтверджується довідкою про доходи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30 липня 2026 року. Згідно з довідкою сімейного лікаря Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_2 з 2018 року перебуває під наглядом і за станом здоров`я не може здійснювати догляд за сином.

Сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 30 липня 2026 року № 62 з 02 липня 2026 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_11 і дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У заяві від 05 серпня 2026 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. за реєстровим № 2565, ОСОБА_3 зазначила, що не має можливості бути опікуном брата через проживання в іншому населеному пункті та утримання неповнолітньої дочки, і просила призначити опікуном заявника.

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження, і з 30 червня 2000 року зареєстрований з ним в одному будинку. Згідно з медичною довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини заявник здоровий, хронічних захворювань у нього не виявлено, він може здійснювати догляд за недієздатним братом. Згідно з довідками КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" від 13 серпня 2026 року під динамічним спостереженням у психіатричному та наркологічному кабінетах цього закладу заявник не перебуває. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" від 13 серпня 2026 року відомості про притягнення заявника до кримінальної відповідальності, наявність у нього судимості та розшук відсутні.

Згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради від 15 червня 2026 року № 19, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 18 червня 2026 року № 169 з урахуванням протоколу засідання опікунської ради від 15 червня 2026 року № 6, заявник є рідним братом недієздатного, спільно проживає з ним, фактично здійснює постійний догляд, забезпечує побутові потреби та лікування, а інші близькі родичі не мають можливості здійснювати догляд за підопічним. Поданням від 18 червня 2026 року № 02.04-20/1481 орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 квітня 2026 року № 8/1724, на яке послався суд у справі № 674/2328/25, заявник перебував на військовому обліку і на військову службу не призивався. Згідно з відповіддю цього ж відділу, що надійшла до суду 09 вересня 2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, правом на відстрочку від призову не користується та з 29 липня 2026 року є порушником військового обліку у зв`язку з неявкою за повісткою.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Порядку призначення опікуна особі, яку вже визнано недієздатною, ЦПК України окремо не врегульовано, тому, як зазначено в ухвалі від 14 серпня 2026 року, суд застосовує ці норми за аналогією закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою; опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) наголосив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, а можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, а при його внесенні орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22). Верховний Суд у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 359/3918/23 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а зазначив, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування щодо опікуна є дорадчим документом, а правові наслідки для опікуна або підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, під час чого оцінюються всі докази в сукупності, зокрема й рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду. Тож подання органу опіки та піклування є одним із доказів у справі і оцінюється судом за правилами ст. 89 ЦПК України в сукупності з іншими доказами.

Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2026 року у справі № 689/2012/24 (провадження № 61-8375св25) зазначив, що в таких справах потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, досліджувати дійсність намірів особи як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні заявником; обставини щодо можливості інших осіб бути опікуном підопічної особи належить з`ясовувати та встановлювати під час судового розгляду справи.

Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні оголошено загальну мобілізацію, правовий режим якої триває. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації опікун особи, визнаної судом недієздатною.

Оцінюючи подання органу опіки та піклування, суд враховує, що щодо інших близьких родичів недієздатного висновок від 15 червня 2026 року № 19 обмежується твердженням, що вони "не мають можливості здійснювати догляд за підопічним", без зазначення, про яких саме родичів ідеться, на підставі яких документів орган дійшов такого висновку і чи досліджувалися можливості кожного з них. Висновок не містить відомостей про всіх осіб, які проживають з недієздатним в одному будинку, і не оцінює, чи беруть вони участь у догляді за ним. Тобто недолік, з огляду на який суд відмовив заявнику в призначенні опікуном у справі № 674/2328/25, органом опіки та піклування не усунуто. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила, що працівники комунального закладу виїжджали до родини й оцінювали потреби недієздатного та житлові умови, а ці відомості зазначаються в протоколі, однак такого протоколу суду не надано, а висновок № 19 результатів обстеження не містить. Тому встановити, на яких фактах ґрунтується висновок органу, зокрема хто фактично забезпечує повсякденний догляд за недієздатним, суд за поданням органу опіки та піклування не може.

Крім того, висновок і подання складено, а рішення виконавчого комітету № 169 прийнято до 29 липня 2026 року, а письмові пояснення від 02 вересня 2026 року подано до надходження до суду відповіді територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Отже, те, що заявник є порушником військового обліку і правом на відстрочку не користується, органом опіки та піклування при оцінці доцільності призначення його опікуном не враховувалося. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що щодо військового обліку заявника органу нічого не відомо, і підтримала заяву з тих самих підстав, що викладені у висновку № 19, - спільне проживання заявника з братом і неможливість матері та сестри виконувати обов`язки опікуна; нового висновку з урахуванням відомостей про військовий облік заявника орган опіки та піклування не надав. Між тим в умовах воєнного стану, з огляду на закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок громадян захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України, орган опіки та піклування, отримавши від військовозобов`язаного заяву про призначення його опікуном, повинен з`ясувати дійсну потребу в такому призначенні, уникаючи можливих зловживань, і належним чином мотивувати свій висновок. За таких обставин суд оцінює подання органу опіки та піклування критично, як таке, що ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах.

Заявник, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, правом на відстрочку від призову під час мобілізації не користується і з 29 липня 2026 року, тобто ще до звернення до суду з цією заявою 13 серпня 2026 року, є порушником військового обліку у зв`язку з неявкою за повісткою. У судовому засіданні заявник підтвердив, що відстрочки не має, пояснив, що про виклик не знав, однак питання щодо його військового обліку на час розгляду справи не врегульоване. Тож рішення суду про призначення його опікуном брата стало б для нього підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", якої він на цей час не має.

Суд враховує також, що ОСОБА_4 проживає не лише із заявником, а в одному домогосподарстві з матір`ю ОСОБА_2 , дружиною та дітьми заявника. Довідка сімейного лікаря № 64 не містить дати видачі, а у справі № 674/2328/25 ОСОБА_2 пояснювала, що хоча сама здійснювати догляд за сином не може, готує йому їжу та годує його, тобто бере участь у догляді за ним. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що догляд за ОСОБА_6 , який не ходить і потребує допомоги під час миття, одягання, приймання їжі та пересування на колісному кріслі, забезпечує родина: вона керує доглядом, а все робить переважно заявник. Отже, догляд за недієздатним здійснюють члени сім`ї спільно, а участь заявника в ньому не потребує призначення його опікуном і може тривати й надалі незалежно від того, кому належать повноваження опікуна. Крім того, на запитання суду, хто доглядатиме за братом у разі призову заявника на військову службу, заявник відповів, що доглядатиме сестра ОСОБА_3 . Тобто, за поясненнями самого заявника, догляд за недієздатним може забезпечити й інша близька особа. При цьому у справі № 674/2328/25 суд на підставі довідки від 17 жовтня 2025 року № 257 встановив, що ОСОБА_3 зареєстрована з недієздатним за однією адресою, а в с. Ганнівка вона зареєстрована лише з 02 липня 2026 року, тобто вже після ухвалення рішення в тій справі. Не змінює цього висновку й позиція матері, яка в судовому засіданні просила призначити опікуном заявника, та сестри, яка просила про це в заяві від 05 серпня 2026 року: їх згода сама по собі не свідчить про те, що інтереси недієздатного вимагають призначення саме заявника. Подібно до цього Верховний Суд у постанові від 18 травня 2026 року у справі № 347/1015/24 погодився з тим, що визнання родичами недієздатної вимог заяви про призначення заявника її опікуном не може бути беззаперечним доказом можливості виконання ним обов`язків опікуна.

Суд не робить висновку про недобросовісність намірів заявника, однак опіка встановлюється в інтересах недієздатної особи, а не опікуна, і не може слугувати засобом вирішення питань, пов`язаних із виконанням опікуном військового обов`язку. Такий підхід узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24, відповідно до якого приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Цей висновок Верховний Суд застосував і щодо військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку: у постанові від 24 вересня 2026 року у справі № 341/991/24 він погодився з відмовою в призначенні такої особи опікуном, оскільки в недієздатної є інші близькі особи, які можуть бути її опікунами, а подання органу опіки та піклування не містило належної мотивації, чому опікуном необхідно призначити саме заявника.

Доводи представника ОСОБА_4 - адвоката Алексєєвої М.А. про те, що примусити сестру бути опікуном неможливо, мати є особою похилого віку, а заявник - єдиний чоловік у сім`ї, висновків суду не спростовують. Відмова в призначенні заявника опікуном не означає покладення обов`язків опікуна на когось із родичів всупереч їхній волі (ч. 3 ст. 63 ЦК України): до призначення опікуна опіку над недієздатним здійснює орган опіки та піклування, а догляд за ним, як установлено судом, забезпечують члени його сім`ї, серед них і заявник, який може брати в ньому участь і надалі.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до рішення суду від 07 травня 2026 року у справі № 674/2328/25 до призначення опікуна опіку над недієздатним ОСОБА_4 здійснює виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування. Здійснення опіки органом опіки та піклування має тимчасовий характер, а відмова в призначенні опікуном заявника не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним відповідно до законодавства (постанова Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24), а заінтересованих осіб - права звернутися з відповідною заявою в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, застосованої за аналогією закону, судові витрати, пов`язані з провадженням цієї справи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 55, 60, 63, 67 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2026 року.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

особа, в інтересах якої розглядається справа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060714;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ

Присяжні Лариса МАЗУР

Галина ОСАДЧУК