Ухвала № 141385009 у справі № 950/3170/25 від 10.11.2026

Справа №950/3170/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.

Номер провадження 22-ц/816/2879/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.

Категорія - 71

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Замченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петен Яни Леонідівни

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2026 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) А.М. Худик, судді: Я.Л. Петен, А.О. Замченко.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2026 року справу призначено до розгляду на 10 год 00 хв 29 жовтня 2026 року. У подальшому судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 10 листопада 2026 року.

Під час розгляду справи представник відповідача - адвокат Рижов С.Є. заявив відвід судді Петен Я.Л.

На обґрунтування заяви про відвід адвокат Рижов С.Є. зазначив, що суддя Петен Я.Л. раніше брала участь в апеляційному перегляді судового рішення у цій цивільній справі, а саме ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 149-451).

На думку заявника, зазначена обставина може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петен Я.Л., та, відповідно, є підставою для її відводу згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід заявлено під час судового засідання, питання щодо її вирішення належить до компетенції колегії суддів, яка здійснює розгляд цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Петен Я.Л., перевіривши наведені в ній доводи та дослідивши обставини, на які посилається заявник, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена норма спрямована на забезпечення реалізації конституційної засади незалежності та безсторонності суду, а також права кожного на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас не кожна обставина, з якою учасник справи пов`язує власні сумніви щодо судді, може бути визнана достатньою підставою для його відводу. Для застосування положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України необхідно встановити наявність конкретних обставин, які за своїм характером та змістом об`єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час розгляду відповідної справи.

При цьому сумнів у неупередженості судді має ґрунтуватися на об`єктивно встановлених фактах, а не на суб`єктивному сприйнятті учасником справи процесуальної діяльності судді, припущеннях або його власному тлумаченні обставин судового розгляду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява « 33949/02), яке згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria; заява №14396/88) ЄСПЛ відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Отже, з огляду на викладене, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Водночас суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 7 березня 2024 року у справі № 260/981/2

Як убачається зі змісту заяви про відвід, єдиною обставиною, на яку посилається представник відповідача, є попередня участь судді Петен Я.Л. у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цій самій цивільній справі.

Оцінюючи наведений довід, колегія суддів виходить із того, що попередня участь судді в апеляційному перегляді окремого процесуального рішення, постановленого в межах тієї самої справи, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість або об`єктивність під час подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 37 ЦПК України законодавець визначив випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, пов`язавши відповідні обмеження з попередньою участю судді у визначених процесуальних стадіях та видах судового провадження.

Разом із тим наведена заявником обставина не свідчить про порушення встановлених цією статтею обмежень, оскільки сам факт попередньої участі судді в апеляційному перегляді окремої ухвали суду першої інстанції не є передбаченою статтею 37 ЦПК України підставою для усунення такого судді від подальшої участі в розгляді справи в суді тієї самої інстанції.

З огляду на наведене, здійснення суддею Петен Я.Л. апеляційного перегляду ухвали про призначення судової експертизи, без наведення заявником інших обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, прояви упередженості, прихильності чи неприязні до будь-кого з учасників процесу або інші об`єктивні чинники, що могли б поставити під сумнів її безсторонність, не є достатньою підставою для відводу.

Таким чином, заява представника відповідача - адвоката Рижова С.Є. про відвід судді Петен Я.Л. є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петен Яни Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2026 року.

Суддя-доповідач - А.М. Худик

Судді: Я.Л. Петен

А.О. Замченко