Ухвала № 141385255 у справі № 505/473/21 від 02.11.2026

Справа № 505/473/21

Провадження 2-п/505/34/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2026 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 505/473/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, припинення стягнення аліментів з батька та звільнення від заборгованості за аліментами.

04 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, одночасно порушивши питання про поновлення строку на її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, заявниця посилається на те, що не була обізнана про призначення судових засідань, оскільки судові повістки надсилалися за адресою її зареєстрованого місця проживання, тоді як вона перебувала за межами України. На підтвердження перебування за межами України заявниця посилається на відомості про перетин державного кордону України, які були надані на виконання ухвали суду та містяться в матеріалах справи.

Також заявниця зазначає, що особисто копії заочного рішення не отримувала, та, з огляду на поважність причин її неявки в судові засідання і важливість справи, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Інших обставин, які б пояснювали причини пропуску зазначеного процесуального строку, у клопотанні не наведено.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 06 березня 2026 року представник відповідачки - ОСОБА_3 отримала 02 липня 2026 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підтвердженням вручення.

Водночас із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду лише 04 вересня 2026 року, тобто після спливу двадцятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення її представником.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2026 року представником відповідачки було подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2026 року повернуто.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «повернення апеляційної скарги від 12.08.2026 року по справі 505/473/21, а також прикріплені до нього файли, ухвала 12.08.2026 року було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 13.08.2026 3:08:01.

Таким чином, після отримання копії заочного рішення представником відповідачки 02 липня 2026 року до подання апеляційної скарги минуло понад місяць, а після її повернення 12 серпня 2026 року до звернення із заявою про перегляд заочного рішення 04 вересня 2026 року минуло ще двадцять три дні.

При цьому заявниця не навела обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк або невідкладно після повернення апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені заявницею доводи, суддя враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції суду першої інстанції, до якого подано таку заяву.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції замість звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не може саме по собі вважатися поважною причиною пропуску строку на подання такої заяви.

З огляду на наведене сам факт подання представником відповідачки апеляційної скарги 07 серпня 2026 року та її повернення 12 серпня 2026 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки заявницею не наведено інших об`єктивних обставин, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду першої інстанції.

Посилання заявниці на перебування за межами України та необізнаність про призначення судових засідань стосуються причин її неявки під час розгляду справи. Однак ці обставини самі по собі не пояснюють причин несвоєчасного звернення із заявою про перегляд заочного рішення після отримання його копії представником.

Так само посилання на те, що заявниця особисто не отримувала копії заочного рішення, не спростовує наявного в матеріалах справи підтвердження її вручення представнику. Важливість справи також сама по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для дотримання встановленого процесуальним законом строку.

Отже, наведені заявницею обставини не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, установлених законом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що наслідком пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 505/473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, припинення стягнення аліментів з батька та звільнення від заборгованості за аліментами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 505/473/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.В. Павловська