Рішення № 141386033 у справі № 154/1271/26 від 10.11.2026

154/1271/26

2/154/1494/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 9294809 від 09 квітня 2024 року в сумі 32 848 грн, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 09 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 9294809, за яким позичальнику надано 10 000 грн із обов`язком повернення кредиту та сплати передбачених договором процентів і комісії.

Предстапвник позивача вказує, що наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, з урахуванням часткових платежів, утворилась заборгованість у сумі 32 848 грн, з яких 9 600 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 22 248 грн - заборгованість за процентами, 1 000 грн - комісія за надання кредиту.

На підставі договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ від 29 серпня 2024 року, реєстру боржників та акта приймання-передачі право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача.

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 30 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за клопотанням представника позивача витребувано докази, необхідні для вирішення спору.

Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 29 травня 2026 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), заборгованість за договором про споживчий кредит № 9294809 від 09.04.2024 у розмірі 32 848 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 600 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 22 248 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп. та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

03 червня 2026 року представник відповідача адвокат Кібальник В.П., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою від 05 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року заяву задоволено, заочне рішення від 29 травня 2026 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, скасоване заочне рішення не має преюдиційного значення щодо доведеності позовних вимог, а обставини справи підлягають самостійному встановленню під час нового розгляду.

Під час нового розгляду представником відповідача - адвокатом Кібальником В.П. подано відзив, представником позивача - відповідь на відзив, а представником відповідача - заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з доводами відповідача судом витребовувались додаткові відомості щодо мобільного номера, зазначеного під час оформлення кредиту. Відповіді оператора електронних комунікацій долучені до матеріалів справи.

У своєму письмовому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача не погодився з позовом, вказуючи, що відповідач особисто не звертався до ТОВ «Мілоан», не створював особистого кабінету, не підписував кредитного договору, не отримував та не використовував одноразового ідентифікатора й не визнає використання зазначеного в документах номера телефону.

Захист звернув увагу на те, що документи, сформовані кредитодавцем, не можуть безумовно підтверджувати особисте вчинення відповідачем відповідних електронних дій. Також оспорювалась достатність доказів виникнення зобов`язання, правомірність заявлених нарахувань та належність доказів, на які посилається позивач. Відомості оператора мобільного зв`язку про анонімний характер обслуговування номера відповідач просив оцінити на підтвердження своїх заперечень.

У відповіді на відзив представник позивач наполягав, що договір укладено в передбачений Законом України «Про електронну комерцію» спосіб із застосуванням одноразового ідентифікатора, кредитні кошти перераховані на банківську картку відповідача, здійснені часткові платежі враховані при розрахунку заборгованості, а право вимоги перейшло до позивача на належній договірній підставі.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив підтримав доводи про недоведеність особистого вчинення ОСОБА_1 електронних дій і просив відмовити в позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати заперечення, викладені у відзиві та інших письмових заявах по суті справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, подані заяви про розгляд справи за їх відсутності та достатність наявних матеріалів для вирішення спору, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наданий відповідачем відзив і заяви представника, суд ухвалює рішення за результатами змагального розгляду, а не заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Жодні докази не мають наперед встановленої сили.

Судом установлено, що 09 квітня 2024 року в електронній інформаційній системі ТОВ «Мілоан» сформовано договір про споживчий кредит № 9294809 на ім`я ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено текст договору, анкету-заяву, додатки щодо індивідуальних умов, графік платежів і відомості про послідовність електронного оформлення кредиту та застосування одноразового ідентифікатора 712897.

За вказаним договором погоджено надання кредиту в розмірі 10 000 грн. строком на 105 днів, пільговий період 15 днів зі ставкою 1,5 % на день, наступний період 90 днів зі ставкою 2,3 % на день, а також одноразову комісію за надання кредиту в сумі 1 000 грн. Початковий графік передбачав закінчення строку кредитування 23 липня 2024 року.

За змістом статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639, 1054 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору в межах вимог закону. Договір у передбачених законом випадках може укладатися в електронній формі.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору шляхом оферти й акцепту, зокрема із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме по собі невчинення власноручного підпису на паперовому примірнику або відсутність кваліфікованого електронного підпису не свідчить про неукладення договору, якщо дотримано передбачений законом спосіб електронного волевиявлення.

Разом із тим суд погоджується з доводом представника відповідача, що наявність у кредитодавця електронної анкети із персональними даними та технічного запису про введення коду не є безумовним доказом використання такого коду безпосередньо відповідачем. Для встановлення факту виникнення правовідносин ці документи слід оцінювати в поєднанні з незалежними доказами руху коштів та обставинами подальшого виконання зобов`язання.

Так, на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» листом від 06 квітня 2026 року повідомило, що за період із 09 до 16 квітня 2024 року на платіжну картку, яка належить ОСОБА_1 , було зараховано 10 000 грн. Ці відомості одержані судом від банківської установи, тобто з незалежного від кредитодавця джерела, та узгоджуються із платіжним дорученням про перерахування 10 000 грн за договором № 9294809.

Суд приймає до уваги також анкетні відомості щодо платіжної картки, на яку було спрямовано кредит, та наявні в матеріалах документи платіжного сервісу.

Отже, факт зарахування 10 000 грн на картку, власником якої є відповідач, підтверджений не лише внутрішніми документами ТОВ «Мілоан», а й відповіддю банку. Зарахування коштів саме по собі не доводить особистого введення SMS-коду, проте є істотною обставиною для оцінки того, чи виникли між сторонами кредитні правовідносини.

Крім того, за випискою ТОВ «Мілоан» від 23 квітня 2024 року відображено платежі за відповідним кредитом: 400 грн. у погашення основної суми кредиту, 300 грн. у погашення процентів та 300 грн. комісії за управління й обслуговування кредиту у зв`язку з продовженням пільгового періоду. Сукупний розмір цих платежів становить 1 000 грн.

Такі записи узгоджуються із подальшим розрахунком залишку тіла кредиту 9 600 грн. і нарахуванням процентів на зменшений залишок. При цьому суд не розцінює саму виписку кредитодавця як безумовне підтвердження особи платника, а оцінює її разом з іншими документами.

На виконання ухвали суду щодо відомостей про номер НОМЕР_3 ТОВ «Лайфселл» у повідомленні № ЛС/5569д від 16 вересня 2026 року зазначило, що станом на 09 квітня 2024 року номер обслуговувався на умовах передплати, знеособлено (анонімно), без укладеного в письмовій формі договору про надання електронних комунікаційних послуг та без ідентифікації кінцевого користувача.

Надалі ухвалою суду від 14 жовтня 2026 року з урахуванням клопотання представника відповідача витребувано уточнювальні відомості щодо активації номера, його обслуговування та ідентифікації користувача. Повідомлення оператора від 09 листопада 2026 року оцінюється судом разом із раніше наданою відповіддю.

Наведені відомості оператора не підтверджують, що станом на дату укладення договору абонентом був особисто відповідач. Водночас вони не встановлюють і протилежного факту - використання номера іншою визначеною особою або неможливості його фактичного використання ОСОБА_1 . Анонімний спосіб обслуговування передплаченого номера характеризує порядок обліку абонента оператором, а не встановлює, ким саме фактично вчинено конкретні електронні дії. Тому суд відхиляє довід про те, що відсутність персональної реєстрації номера сама по собі спростовує виникнення кредитного зобов`язання. Разом із тим суд не використовує відповідь ТОВ «Лайфселл» як позитивний доказ особистого отримання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Порівнявши подані електронні документи, відомості анкети, документ про перерахування кредиту, незалежну відповідь АТ «Універсал Банк» щодо картки відповідача та відображені платежі за конкретним кредитом, суд у їх сукупності вважає більш переконливим висновок про виникнення між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, ніж заперечення самого факту отримання кредиту.

Доказів, які б конкретно підтверджували помилкове зарахування коштів, їх повернення кредитодавцю, використання банківської картки іншою особою або вчинення шахрайських дій щодо оформлення саме цього кредиту, суду не подано. При цьому відсутність таких доказів сама по собі не звільняє позивача від його обов`язку доказування. Висновок суду ґрунтується насамперед на вказаній позитивній сукупності доказів позивача й витребуваних судом відомостей.

З матеріалів справи убачається, що 29 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ. До матеріалів долучено акт приймання-передачі, витяг із реєстру боржників, у якому індивідуалізовано ОСОБА_1 , договір № 9294809 та склад заборгованості, а також платіжні документи щодо виконання договору відступлення. Наведені докази у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за спірним договором.

За статтями 512, 514, 516 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Відсутність окремої згоди боржника не припиняє зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом. Тому заперечення щодо відсутності у позивача права на звернення з цим позовом не знайшли підтвердження.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону Ппозичальник зобов`язаний повернути отримані кошти й сплатити законно встановлені проценти у погоджені строки. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Перевіряючи розмір заборгованості, суд виходить із того, що 09 квітня 2024 року договір укладено в період поетапного запровадження обмежень денної процентної ставки, передбачених Законом України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року.

У перші 120 днів дії відповідного перехідного регулювання встановлено максимальну денну процентну ставку 2,5 %. Первісна загальна вартість кредиту за договором складалася із процентів за пільговий період 2 250 грн, процентів за наступні 90 днів 20 700 грн та комісії 1 000 грн, усього 23 950 грн. За суми кредиту 10 000 грн та строку 105 днів розрахункова денна процентна ставка становить близько 2,281 %, що не перевищує межі 2,5 % на день, яка діяла при укладенні договору.

Загальний принцип дії цивільного законодавства у часі закріплений статтею 5 ЦК України, а обов`язковість належно укладеного договору - статтею 629 ЦК України.

Оспорюваний договір передбачав фіксовані ставки 1,5 % і 2,3 % протягом відповідних періодів кредитування. Подальше зменшення встановленого законодавцем максимально допустимого показника саме по собі не свідчить про автоматичну зміну вже погодженої фіксованої ставки за раніше укладеним договором, за відсутності спеціального правила про таку зміну.

Суд не встановив підстав для застосування до спірного договору нового показника як прямої заміни погодженої ставки під час його виконання.

Таким чином, саме по собі те, що частину процентів нараховано після завершення першого перехідного періоду, не є достатньою підставою для їх відхилення.

Окремо суд перевірив продовження пільгового періоду.

Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору сторони погодили можливість пролонгації пільгового періоду й строку кредитування на три дні за умови сплати передбаченої договором комісії в розмірі 3 % суми кредиту та виконання інших договірних передумов.

Так, у виписці ТОВ «Мілоан» за 23 квітня 2024 року відображено окрему сплату 300 грн. комісії за управління та обслуговування кредиту, яка точно відповідає 3 % від 10 000 грн, а також сплату 400 грн. тіла кредиту й 300 грн. процентів. Сукупність зазначених обставин, даних про подальший графік та погоджений сторонами механізм продовження дає підстави вважати підтвердженим фактичне застосування триденної пролонгації з 25 до 27 квітня 2024 року.

Суд зазначає, що неподання окремої паперової додаткової угоди не спростовує продовження, якщо договір допускає відповідний спосіб пролонгації без її оформлення.

Судом також перевірено арифметичний розрахунок процентів.

За період із 10 до 24 квітня 2024 року нараховано 2 244 грн (за 14 днів на суму 10 000 грн. та за один день на зменшений залишок 9 600 грн); за період із 25 до 27 квітня 2024 року - 432 грн (9 600 грн ? 1,5 % ? 3 дні); за період із 28 квітня до 26 липня 2024 року - 19 872 грн (9 600 грн ? 2,3 % ? 90 днів). Загальна сума нарахованих процентів становить 22 548 грн., із якої вирахувано 300 грн. сплачених процентів. Залишок процентної заборгованості - 22 248 грн. Наведені нарахування відповідають тривалості пільгового й поточного періодів за умови установленої пролонгації та здійснені на фактичний залишок кредиту, а не на первісні 10 000 грн. після часткового погашення.

Окрема комісія 300 грн. за триденну пролонгацію у складі заявлених до стягнення 32 848 грн. не міститься, оскільки в обліку кредитора відображена як сплачена. Її слід відрізняти від одноразової комісії за надання кредиту 1 000 грн, передбаченої пунктом 1.5.1 договору. Остання нараховувалась одноразово в момент надання кредиту за ставкою 10 % від суми кредиту й включена кредитодавцем до загальних витрат за кредитом.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає врахування комісій кредитодавця при визначенні загальних витрат споживача. Сам факт найменування платежу комісією не є підставою для визнання його нікчемним; наявні документи не свідчать, що ця одноразова комісія є платою за надання інформації про стан заборгованості, яка згідно із законом у визначених випадках повинна надаватися безоплатно. Підстав для виключення зазначених 1 000 грн. лише з огляду на правову природу цього одноразового платежу суд не встановив.

З урахуванням підтвердженого надання кредиту 10 000 грн і погашення 400 грн залишок основного боргу становить 9 600 грн. Визначений позивачем розмір процентної заборгованості - 22 248 грн, а комісії за надання кредиту - 1 000 грн. Доказів здійснення інших платежів, які б зменшували зазначені залишки, матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені представником відповідача заперечення, суд виходить із того, що сумнів щодо персональної реєстрації телефонного номера обґрунтовує потребу перевірки електронних доказів, але не спростовує незалежно встановленого зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відсутність власноручного підпису не виключає електронної форми договору. Внутрішні документи первісного кредитора суд оцінює не ізольовано, а разом з відповіддю банку, документами про рух коштів, індивідуальними умовами договору й доказами відступлення права вимоги. Водночас суд безумовно не покладає на відповідача обов`язок доводити, що він не укладав договору. Позов визнається доведеним лише на підставі сукупності належних і допустимих доказів досліджених судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимоги про стягнення 32 848 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач документально підтвердив сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Крім того, просив стягнути 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого подав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, додатки, акт наданих послуг № Л/19123 від 09 березня 2026 року та документи на підтвердження представництва.

Суд ураховує фактичний обсяг виконаних робіт, підготовку позову, аналіз кредитних документів, участь представника у письмовому змагальному розгляді, складність спору та вимоги статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене і відсутність встановлених підстав для зменшення заявленої суми, витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Сплачений судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 3, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, статтями 5, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за договором про споживчий кредит № 9294809 від 09 квітня 2024 року в сумі 32 848 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн 00 коп., з яких: 9 600 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 22 248 грн 00 коп. - заборгованість за процентами; 1 000 грн 00 коп. - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр МУШКЕТ