Рішення № 141386817 у справі № 758/7969/25 від 22.10.2026

Справа №758/7969/25

Провадження №2/359/585/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся з первісним позовом та посилається на те, що 29 листопада 2021 року він уклав зі ОСОБА_4 попередній договір, за яким сторони зобов`язались до 1 травня 2022 року укласти договори купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Петро-павлівське Бориспільського району. У виконання цього договору ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 67000 доларів США. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 20000 доларів США на покращення житловим умов в житловому будинку. У зв`язку з тим, що попередній договір не був укладений в обумовлений строк, у ОСОБА_4 виникло зобов`язання повернути позивачу грошові кошти в розмірі 87000 доларів США (67000 + 20000). Відповідач ухиляється від добровільного виконання грошового зобов`язан-ня. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути зі ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 87000 доларів США.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов та посилався на те, що в період часу з 26 грудня 2021 року до 20 квітня 2025 року ОСОБА_3 користувався житловим будинком по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що користування цим об`єктом нерухомого майна було оплатним, у ОСОБА_3 виникло зобов`язання сплатити позивачу орендну плату в розмірі 2492642 гривень 65 копійок. Він ухиляється від добровільного виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2492642 гривень 65 копійок.

1.3. В подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру вимог зустрічного позову (а.с.32-34 т.2): просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5698485 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року (а.с.121-122 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , було розподілено судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В.

2.2. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року (а.с.168-169 т.1) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2025 року (а.с.176 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2025 року (а.с.177-178 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року (а.с.236-237 т.1) зустрічний позов, поданий ОСОБА_4 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим ОСОБА_3 .

2.6. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року (а.с.249-250, 251-254 т.1) з метою забезпечення первісного позову був накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року (а.с.82-83 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2026 року (а.с.120-121 т.2) було залучено ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 листопада 2021 року ОСОБА_3 уклав зі ОСОБА_4 попередній договір (а.с.16-19 т.1), за яким сторони зобов`язались до 1 травня 2022 року укласти договори купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Петропавлівське Бориспільського району.

3.2. В той же день ОСОБА_3 передав відповідачу забезпечувальний платіж в розмірі 1084000 гривень 00 копійок, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 40000 доларів США. Ця обставина підтверджується абз.2 п.2.2.2 попереднього договору від 29 листопада 2021 року (а.с.17 т.1) та копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2025 року (а.с.39-41 т.1), зі змісту якого вбачається, що відповідач повідомив слідчому про отримання ним грошових коштів, еквівалентних 40000 доларів США, в кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є.

3.3. 23 грудня 2021 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1800 доларів США. Ця обставина підтверджується копією розписки, складеної 23 грудня 2021 року ОСОБА_4 (а.с.20 т.1).

3.4. 29 січня 2022 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1800 доларів США. Ця обставина підтверджується копією розписки, складеної 29 січня 2022 року ОСОБА_4 (а.с.21 т.1).

3.5. 2 липня 2022 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7200 доларів США. Ця обставина підтверджується копією розписки, складеної 2 липня 2022 року ОСОБА_5 (а.с.22 т.1). Зі змісту цієї розписки вбачається, що ОСОБА_5 отримав вказані грошові кошти для передачі ОСОБА_4 . В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_5 від 25 вересня 2026 року (а.с.132 т.2), зі змісту якого вбачається, що отримані грошові кошти в розмірі 7200 доларів США він передав ОСОБА_4 .

3.6. 20 листопада 2022 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 9000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією розписки, складеної 20 листопада 2022 року ОСОБА_4 (а.с.23 т.1).

3.7. 1 квітня 2023 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 7200 доларів США. Ця обставина підтверджується копією розписки, складеної 1 квітня 2023 року ОСОБА_4 (а.с.24 т.1).

3.8. Таким чином, загальний розмір грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 від позивача, склав 67000 доларів США (40000 + 1800 + 1800 + 7200 + 9000 + 7200). В матеріалах цивільної справи міститься копія розписки від 21 травня 2023 року (а.с.25 т.1), зі змісту якої вбачається, що відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 77000 доларів США. Однак розписка є документом, що підтверджує передання грошових коштів від однієї особи на користь іншої особи. У зв`язку з тим, що розписка від 21 травня 2023 року не містить інформацію про передачу грошових коштів, цей письмовий доказ не є належним в розумінні ст.77 ЦПК України.

3.9. Спірні правовідносини регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 79 «Вчинення дій в майно-вих інтересах іншої особи без її доручення» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

4.2. Згідно з ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.4. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

4.6. Згідно з ч.2 ст.1160 ЦК України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

4.8. Згідно з ч.1 ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

4.9. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розум-ність відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

4.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 1 травня 2022 року сторони не уклали договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. На підставі ч.3 ст.635 ЦК України попередній договір від 29 листопада 2021 року припинив свою дію 2 травня 2022 року. В той же день у ОСОБА_4 припинились підстави для утримання грошових коштів в розмірі 67000 доларів США, отриманих від позивача. На підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у відповідача виникло кондикційне зобов`язання повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 67000 доларів США. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 67000 доларів США.

5.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 20000 доларів США на покращення житлових умов в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи містяться лише копії різноманітних актів прийому-передачі послуг, рахунків-фактур, товарних чеків та квитанцій (а.с.47-58 т.1), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 придбавав побутову техніку, будівельні матеріали та оплачував виконання будівельних робіт, зокрема робіт з облаштування свердловини. Позивач та його представник ОСОБА_1 не довели існування обставин, які б виправдовували здійснення означених витрат. ОСОБА_3 здійснював їх виключно для поліпшення власних умов проживання, а не в майнових інтересах відповідача. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що позивач повідомляв ОСОБА_4 про кожну з означених витрат. Як вбачається з імперативних правил, передбачених ст.1160 ЦК України, в такому випадку ОСОБА_3 не має права на відшкодування здійснених ним витрат.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення зі ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 20000 доларів США. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

5.5. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 з членами його сім`ї проживали в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Однак вказаним свідкам не було відомо про юридичну підставу, на якій позивач та члени його сім`ї проживали у вказаному об`єкті нерухомого майна. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного іншого доказу на підтвердження того, що між сторонами був укладений договір оренди (найму) житла з узгодженим розміром орендної плати. Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2025 року (а.с.39-41 т.1) вбачається, що під час вказаної слідчої дії відповідач також не повідомив слідчому про укладення з ОСОБА_3 вказаного договору.

5.6. Вимога про стягнення грошових коштів за проживання в чужому житлі не міститься у вичерпному переліку вимог, на які поширюються положення глави про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 5698485 гривень 00 копійок лише за проживання в житловому будинку суперечить принципам справедливості та розумності.

5.7. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5698485 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

6.2. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорцій-но розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що за пред`явлення первісного позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 15140 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 23 травня 2025 року (а.с.7 т.1). ОСОБА_4 також сплатив грошові кошти в розмірі 15140 гривень 00 копійок за подання зустрічного позову, що підтверджується квитанцією від 27 травня 2025 року (а.с.36 т.2). Первісний позов задоволений на 77,01% (67000 : 87000 х 100%), тоді як у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 11659 гривень 31 копійки (15140,00 : 100% х 77,01%). Підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 67000 доларів США.

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 11659 гривень 31 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець