Ухвала № 141387179 у справі № 377/1078/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

Справа №377/1078/26

Провадження №2/377/839/26

10 листопада 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючого судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року в підсистемі «Електронний суд» до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» надійшла позовна заява, в якій позивач, від імені якого діяв представник - Варшавський К.А., просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 74814824 від 17.02.2022 у розмірі 7 925,30 грн, яка складається із: 5 000,00 грн основної суми боргу та 1 925,30 грн процентів за користування позикою, а також стягнути судовий збір 2 662,60 грн; витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн та судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів- 381,74 грн.

Ухвалою судді від 18 вересня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою судді від 24 вересня 2026 року після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 21 жовтня 2026 року. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».

21 жовтня 2026 року судовий розгляд відкладено на 10 листопада 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не подання ним відзиву на позовну заяву і клопотання чи заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання.

21 жовтня 2026 року представника відповідача адвокат Моісеєнко О.М. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила: прийняти відзив та врахувати викладені в ньому заперечення при розгляді справи №377/1078/26; відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74814824 від 17.02.2022; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, докази розміру яких будуть подані в порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Крім того, 21 жовтня 2026 року представник відповідача Моісеєнко О.М. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, для дослідження в судовому засіданні: оригінал реєстру прав вимоги №12/12/22 до договору факторингу №029-021122 від 02.11.2022 у частині дати його складання, підписів сторін та запису щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики №74814824 від 17.02.2022, на підставі якого сформовано індивідуальний витяг за рядком 7123; електронний оригінал договору позики №74814824 від 17.02.2022 з додатками та пов`язаними з ним електронними даними підписання, які дозволяють перевірити зміст, цілісність документа і застосування одноразового ідентифікатора 5cP97QFbAN; електронний примірник Правил надання грошових коштів у позику, на які позивач посилається як на складову договору №74814824 від 17.02.2022, разом із наявними електронними даними, які ідентифікують редакцію Правил, доступну відповідачу при укладенні договору, та її приєднання до погодженого змісту правочину. Надати стороні відповідача можливість ознайомитися з витребуваними доказами та подати пояснення щодо їх змісту до вирішення справи по суті.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» свого представника у судове засідання, призначене на 10 листопада 2026 року, не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Варшавського К.А. У позовній заяві зазначено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О.М. у призначене судове засідання не прибули, про дату час та місце якого повідомлені належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету відповідача та його представника адвоката Моісеєнко О.М., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

З огляду на положення частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи в судове засідання 10 листопада 2026, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до приписів частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглядаючи питання про прийняття відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2026 року встановлено відповідачу для подання відзиву строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з відповіддю №39886426 від 11.09.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 27.10.2025.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 25.09.20256 о 23:50:15, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2026 року надіслано відповідачу до електронного кабінету пізніше 17 години 25 вересня 2026 року, а наступний день 26 вересня 2026 року є вихідним днем, то ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 28 вересня 2026 року, а тому останнім днем для подання відзиву є 13 жовтня 2026 року.

Відтак, представник відповідача направила до суду через підсистему «Електронний суд» відзив 21 жовтня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

За правилом частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1 - 4, 6 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із заявою про продовження з поважних причин процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву відповідач та його представник адвокат Моісеєнко О.М. до суду не зверталися. При цьому, у поданому відзиві не зазначено причини його неподання у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2026 року.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладених обставин та положень статті 126 ЦПК України, поданий адвокатом Моісеєнко О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Розглядаючи подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилом частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як зазначив вище суд, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 13 жовтня 2026 року, а тому до вказаної дати відповідач повинен був подати усі наявні у нього докази та відповідно клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надання.

Водночас у поданому клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

За вказаних обставин, оскільки представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого частиною 3 статті 83 ЦПК України строку ( тобто не подала таке клопотання у строк, встановлений судом для відзиву на позовну заяву) та не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, таке клопотання відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 126, 178, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною в інтересах відповідача ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Клопотання про витребування доказів, подане адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів залишити без задоволення.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 листопада 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич