Ухвала № 141388612 у справі № 914/378/25 від 09.11.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 914/378/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

Судді І.Ю. Панова

В.О. Ржепецький,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» за Вих. №16-12/25 від 16.12.2025 (вх. № 01-05/3736/25 від 17.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025

та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» за Вих.№ 02-01/26 від 02.01.2026 (вх. № 01-05/15/26 від 02.01.2026)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025

у справі № 914/378/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» (надалі ТОВ «МАРЛОН СІТІ»)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» (надалі ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського»)

про стягнення заборгованості у розмірі 2507732,34 грн,

за участю:

від позивача: Іваненко О.В. - адвокат (ордер серії ВС №1495535 від 09.09.2026);

від відповідача: Олійник А.Р. - адвокат (ордер серії ВС № 1508400 від 23.10.2026),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» (вх. № 01-05/3736/25 від 17.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» (вх. № 01-05/15/26 від 02.01.2026) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/378/25.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 914/378/25 до 09.11.2026 о 14 год. 00 хв.

25.02.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/1688/26 від 25.02.2026) про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні ПрАТ "Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. С.Ю. Завадського" поставив будівельних матеріалів на суму 2977508,00 грн, що підтверджується видатковими накладними за період: лютий 2020 - червень 2021, тобто постачальник не поставив матеріалів на суму 2331554,50 грн.

Відповідач стверджує, що перевізником ПрАТ "Ірокс" не було повернено підписаними позивачем примірники ПрАТ "Вістовицька кераміка" видаткових накладних №66 від 28.01.2020 про поставку цегли на суму 17760,00 грн; №98 від 05.02.2020 про поставку цегли на суму 17760,00 грн; №67 від 31.03.2021 про поставку цегли на суму 21904,00 грн та №50 від 22.03.2021 про поставку цегли на суму 21904,00 грн.

Відповідач заявляє, що оскільки такі докази були відсутні у відповідача станом на період розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно останні не могли бути долучені відповідачем до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного просить приєднати до матеріалів справи копії видаткових накладних №66 від 28.01.2020 про поставку цегли на суму 17760,00 грн; №98 від 05.02.2020 про поставку цегли на суму 17760,00 грн; №67 від 31.03.2021 про поставку цегли на суму 21904,00 грн та №50 від 22.03.2021 про поставку цегли на суму 21904,00 грн.

Також 06.03.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/1999/26 від 09.03.2026) про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що перевізником ПрАТ "Ірокс" не було повернено підписаними позивачем примірники ПрАТ "Вістовицька кераміка" видаткових накладних №148 від 07.05.2021 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №152 від 10.05.2021 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №39 від 12.03.2021 про поставку цегли на суму 24642,00 грн;№485 від 18.05.2020 про поставку цегли на суму 20720,00 грн; №837 від 18.12.2020 про поставку цегли на суму 21904,00 грн; №798 від 28.11.2020 про поставку цегли на суму 4320,00 грн;№726 від 12.10.2020 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №276 від 13.07.2021 про поставку цегли на суму 25160,00 грн.

З урахуванням наведеного просить приєднати до матеріалів справи копії видаткових накладних №148 від 07.05.2021 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №152 від 10.05.2021 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №39 від 12.03.2021 про поставку цегли на суму 24642,00 грн; №485 від 18.05.2020 про поставку цегли на суму 20720,00 грн; №837 від 18.12.2020 про поставку цегли на суму 21904,00 грн; №798 від 28.11.2020 про поставку цегли на суму 4320,00 грн; №726 від 12.10.2020 про поставку цегли на суму 23680,00 грн; №276 від 13.07.2021 про поставку цегли на суму 25160,00 грн.

07.11.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення (вх.№01-04/9508/26 від 09.11.2026), в яких врахувати ці пояснення та задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, прийняти до розгляду та дослідити додатково подані відповідачем докази.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подані додаткові пояснення та підтримала вищенаведені клопотання про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти приєднання доказів на стадії апеляційного провадження.

Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№01-04/1688/26 від 25.02.2026; вх.№01-04/1999/26 від 09.03.2026) про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасниками справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасники справи повинні обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Водночас допущення такої можливості судом апеляційної інстанції мало б наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Зважаючи на імперативні норми процесуального закону щодо меж розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що відповідачем не доведено неможливість подання доказів в суді першої інстанції, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№01-04/1688/26 від 25.02.2026; вх.№01-04/1999/26 від 09.03.2026) про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін у справі та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 197, 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи № 914/378/25 в межах розумного строку.

Судове засідання у справі № 914/378/25 проводити 11.11.2026 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судових засідань № 5 за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Забезпечити представнику позивача Іваненко О.В., яка діє на підставі ордера серії ВС № 1495535 від 09.09.2026, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов`язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Довести до відома сторін у справі, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Західного апеляційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань №5.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя В.О. Ржепецький