Постанова № 141388653 у справі № 916/3674/26 від 05.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 916/3674/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Цісельського О.В.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.,

секретар судового засідання: Лінник І.А.,

за участю представників учасників справи:

від заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси: Ленченко О.О.,

від Одеської міської ради: не з`явився,

від Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: адвокат Мартинчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову, постановлену суддею Волковим Р.В. в м. Одесі, повний текст якої складено 09.09.2026

у справі № 916/3674/26

за позовом: заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків його недійсності, усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку.

У вересні 2026 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Міськрада, ОМР) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір оренди землі від 21.11.2025, укладений між Міськрадою та Фірмою "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською М.Ю. за реєстровим № 1829 (запис про право оренди №№ 62453669, 62453362, 62453946 від 21.11.2025);

2) застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 21.11.2025, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською М.Ю. за реєстровим № 1829, шляхом зобов`язання Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Міськради земельні ділянки, утворені в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:51:002:0007 та [номер приховано]:51:002:0006, які були предметом договору оренди землі, а саме: площею 0,2277 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0010; площею 1,1148 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0011; площею 2,6872 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0026; площею 4,5822 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0034; площею 0,1396 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0009; площею 0,8012 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0035; площею 0,2374 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0036; площею 0,6276 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0037; площею 0,8912 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0038; площею 0,5493 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0039; а також земельну ділянку площею 0,0217 га з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0005;

3) усунути перешкоди у розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Міськради земельними ділянками площею 0,2277 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0010; площею 1,1148 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0011; площею 2,6872 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0026; площею 4,5822 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0034; площею 0,1396 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0009; площею 0,8012 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0035; площею 0,2374 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0036; площею 0,6276 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0037; площею 0,8912 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0038; площею 0,5493 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0039; площею 0,0217 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0005, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, нежитлові будівлі промислового ринку за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, із закриттям розділу об`єкту нерухомого майна № 2825818251100 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) усунути перешкоди у розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Міськради земельними ділянками площею 0,2277 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0010; площею 1,1148 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0011; площею 2,6872 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0026; площею 4,5822 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0034; площею 0,1396 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0009; площею 0,8012 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0035; площею 0,2374 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0036; площею 0,6276 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0037; площею 0,8912 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0038; площею 0,5493 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0039; площею 0,0217 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0005, шляхом зобов`язання Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ знести за власний рахунок самочинно побудовані об`єкти: вбиральня літ. "К" площею 23 кв.м, вбиральня літ. "Л" площею 15,4 кв.м, СТО літ. "О" площею 78 кв.м, гараж літ. "VII" площею основи забудови 10,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор покликається на те, що відповідач безпідставно набув спірні земельні ділянки в оренду у позаконкурентний спосіб, не для експлуатації та обслуговування розташованих на них об`єктів нерухомого майна, а з метою їх використання для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговельно-розважальної та ринкової інфраструктури. При цьому Прокурор зазначає про виявлення факту самочинного будівництва на земельних ділянках, незаконну реєстрацію за відповідачем права власності на нежитлові будівлі та споруди промислового ринку.

Разом із позовною заявою Прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1741/26 від 07.09.2026), в якій просить суд:

1) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, нежитлові будівлі промислового ринку за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2825818251100);

2) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0005, площею 0,0217 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - 12.11 розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3241384451101);

3) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0006, площею 3,1067 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3241368651101);

4) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0007, площею 8,7515 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - 02.09 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3241394551101);

5) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0010, площею 0.2277 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови;

6) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0011, площею 1.1148 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови;

7) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0026, площею 2.6872 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови;

8) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0034, площею 4.5822 га, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови;

9) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0009, площею 0.1396 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови;

10) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0035, площею 0.8012 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

11) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0036, площею 0.2374 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

12) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0037, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

13) заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0038, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0039, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

14) заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771) та її територіальних органів поділ, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо: земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0010, площею 0.2277 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0011, площею 1.1148 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0026, площею 2.6872 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0034, площею 4.5822 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0009, площею 0.1396 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0035, площею 0.8012 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0036, площею 0.2374 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0037, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0038, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:51:002:0039, площею 0.6276 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, із забороною відповідним уповноваженим особам внесення змін та відомостей про них до Державного земельного кадастру;

15) заборонити Фірмі "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках загальною площею 11,8799 га за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, що утворені в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:51:002:0007 та [номер приховано]:51:002:0006, а саме: площею 0,2277 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0010; площею 1,1148 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0011; площею 2,6872 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0026; площею 4,5822 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0034; площею 0,1396 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0009; площею 0,8012 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0035; площею 0,2374 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0036; площею 0,6276 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0037; площею 0,8912 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0038; площею 0,5493 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0039; а також на земельній ділянці площею 0,0217 га, кадастровий номер [номер приховано]:51:002:0005.

Необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову Прокурор мотивує наявністю ряду об`єктивних ризиків, що можуть призвести до необхідності зміни предмету позову, відповідача у справі, повної неможливості захисту інтересів громади обраними станом на момент подання позову способами захисту, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Додатково Прокурор зазначає, що вказані заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на господарську діяльність відповідача, не призведуть до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, право користування ним не обмежується, а обмежується лише право розпоряджатися таким майном та право будівництва нових об`єктів нерухомості, що по суті і не дозволено на теперішній час без дозволу власника земельних ділянок в силу чинного земельного законодавства.

09.09.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області:

- задоволено частково заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/3674/26;

- заборонено суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна та земельних ділянок;

- заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів поділ, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:51:002:0010, [номер приховано]:51:002:0011, [номер приховано]:51:002:0026, [номер приховано]:51:002:0034, [номер приховано]:51:002:0009, [номер приховано]:51:002:0035, [номер приховано]:51:002:0036, [номер приховано]:51:002:0037, [номер приховано]:51:002:0038, [номер приховано]:51:002:0039, із забороною відповідним уповноваженим особам внесення змін та відомостей про них до Державного земельного кадастру;

- заборонено Фірмі "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках загальною площею 11,8799 га за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, що утворені в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами;

- в решті заяви відмовлено.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що можливість у подальшому вчинення відповідачем дій щодо забудови спірних земельних ділянок, зміни їх ідентифікуючих ознак (поділ, об`єднання, зміна цільового призначення тощо), набуття речових прав щодо земельних ділянок іншими особами з подальшою реєстрацією цих речових прав ускладнюють виконання рішення суду у разі задоволення позову, а запропоновані заходи забезпечення запобігають цьому, що засвідчує адекватність та співмірність цих заходів. Тобто, у даному випадку існує прямий зв`язок між обраними Прокурором заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фірма "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 у справі № 916/3674/26; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що:

- наявність або відсутність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці не є ідентифікуючою ознакою земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на наявність чи відсутність забудови як ідентифікаційну ознаку земельної ділянки суперечить чинному законодавству;

- висновки місцевого суду про загрозу вчинення відповідачем реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок є необґрунтованими, оскільки Фірма "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ не наділена такими правами, в тому числі відчужувати земельну ділянку;

- докази того, що відповідач вчиняє дії, що зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову відсутні;

- обмеження права власності щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд, нежитлових будівель промислового ринку є неспівмірними позовним вимогам;

- нерухоме майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, вже є предметом арешту у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що:

- твердження відповідача з приводу того, що наявність або відсутність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці не є ідентифікуючою ознакою земельної ділянки, не спростовують причинного зв`язку між новою забудовою і ризиком утрати ефективності судового захисту. Заборона підготовчих та будівельних робіт зберігає саме той стан спірної території, щодо якого подано позов;

- відсутність у відповідача права відчуження землі не виключає можливості ініціювати її поділ, зміну призначення, зміну зареєстрованих прав чи відчуження належних йому будівель. При відчуженні спірного об`єкту нерухомого майна скаржник здатен змінити суб`єкта земельних правовідносин без окремого нового волевиявлення ради про надання оренди;

- розпочата процедура зміни цільового призначення та поділу земельних ділянок вже є достатнім аргументом для констатації наміру відповідача щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, та, відповідно, наявності ризику щодо зміни характеристик земельних ділянок та нерухомого майна;

- наслідки від незастосування заходів забезпечення позову є в рази деструктивнішими ніж наслідки від вжиття заходів забезпечення позову та жодним чином не обмежують господарську діяльність відповідача та його права на користування майном;

- господарський суд не може покладати ефективність свого рішення виключно на інше (кримінальне) провадження, які не залежать один від одного;

- реєстрація речових прав та кадастровий облік земельних ділянок є різними процедурами. Збереження даних лише в одному реєстрі не гарантує незмінності предмета спору в іншому.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026: відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 по справі № 916/3674/26 про вжиття заходів забезпечення позову до надходження копій матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 по справі № 916/3674/26 про вжиття заходів забезпечення позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.10.2026 матеріали оскарження ухвали по справі № 916/3674/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.10.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали від 20.10.2026 про виправлення описки: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3674/26; встановлено заступнику керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси та Одеській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.10.2026; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.10.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3674/26 до розгляду на 05.11.2026 о 15:00 год.

ОМР своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Про дату, час та місце проведення судового засідання ОМР повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 21.10.2026.

Представник Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом: заборони суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна та земельних ділянок; заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів поділу, об`єднання, вчинення будь-яких змін щодо земельних ділянок із забороною відповідним уповноваженим особам внесення змін та відомостей про них до Державного земельного кадастру; заборони Фірмі "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках загальною площею 11,8799 га за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, що утворені в результаті поділу земельних ділянок.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами другим та четвертим частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення. Подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 висловлено позицію, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 вказано на те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового забезпечення позову з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є немайнові вимоги Прокурора в інтересах держави в особі ОМР до Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків його недійсності, усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками.

З огляду на положення частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України та пунктів другого та четвертого частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також частини третьої цієї статті, колегія суддів зауважує, що застосований захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки ці заходи накладено в межах заявлених позовних вимог та не означає вирішення спору по суті, а лише спрямований на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у разі задоволення позову.

Обраний захід не виходить за межі заявлених позовних вимог та не створює для відповідача обмежень, які були б неспівмірними із предметом спору.

Доводи скаржника щодо того, що Фірма "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді ТОВ не наділена правами відчужувати земельну ділянку не спростовують висновків суду, оскільки відсутність у відповідача права відчуження землі не виключає можливості ініціювати її поділ, зміну призначення, зміну зареєстрованих прав чи відчуження належних йому будівель.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає про те, що скаржником наразі не доведено недоцільності чи неспівмірності заходів забезпечення, про вжиття яких просив у суду Прокурор, доводи його апеляційної скарги зводяться фактично до незгоди із самим фактом застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3674/26 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "ВЕТЕРАН ЗС-91" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3674/26 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3674/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош