Постанова № 141388654 у справі № 916/1821/24 від 05.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 916/1821/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Цісельського О.В.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.,

секретар судового засідання: Лінник І.А.,

за участю представників учасників справи:

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41": Калітенко О.М.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555": адвокат Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026, суддя в І інстанції Петренко Н.Д., повний текст якої складено 03.09.2026, в м. Одесі

у справі № 916/1821/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555"

про зобов`язання передати документацію,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку.

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/1821/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" (далі - ОСББ "Франка 41") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555") про зобов`язання передати документацію, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план земельної ділянки і технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; плани інженерних мереж; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інше майно, яке було передане управителю багатоквартирного будинку Просянюком Михайло Васильовичем, який безпідставно діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку № 41 по вул. Івана Франка у м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24:

- позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" відновити за власний рахунок та передати ОСББ "Франка 41" згідно з актом приймання-передачі наступну документацію: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план земельної ділянки і технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; плани інженерних мереж;

- зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" передати ОСББ "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи: інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" на користь ОСББ "Франка 41" судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

19.06.2026 директором ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" подано до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026: відмовлено у прийнятті звіту ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24; зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24; встановлено ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" строк для подання звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня отримання боржником цієї ухвали.

21.07.2026 директором ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" подано до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 та повідомлено, що наразі тривають перемовини зі стягувачем щодо укладення мирової угоди у виконавчому провадженні для врегулювання спору.

30.07.2026 судом від ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" отримано заяву, в якій боржник просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази, які вживаються ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" для виконання рішення.

24.08.2026 судом від ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" отримано клопотання, в якому боржник просить приєднати до матеріалів справи докази належного виконання боржником рішення у справі № 916/1821/24, а також вказує, що вдруге стягувач ОСББ "Франка 41" не з`являється до виконавчої служби для отримання інформації та документів, чим вводить в оману суд щодо небажання з боку боржника виконати рішення господарського суду.

03.09.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1821/24:

- відмовлено у прийнятті звіту ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24;

- зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24;

- застосовано до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66 560,00 грн;

- стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" в дохід державного бюджету України штраф в сумі 66 560,00 грн;

- встановлено ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що:

- вказаний звіт не підлягає прийняттю, оскільки боржник не довів належними та допустимими доказами наявності поважних причин невиконання рішення суду;

- навіть після встановлення судового контролю за виконанням рішення, боржником активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснюється. Саме по собі направлення запитів третім особам не є виконанням рішення суду;

- не виконуючи чинне рішення суду і законні вимоги державного виконавця, та допускаючи відповідну бездіяльність, боржник свідомо порушує закон про виконавче провадження та положення законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень;

- боржник у своїх заявах зазначає, що не має документів та у зв`язку із цим направив стягувачу проєкт мирової угоди, однак вказані дії також не є виконанням рішення суду;

- заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, в зв`язку з чим у прийнятті звіту боржника відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

11.09.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555", в якій скаржник просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24 про відмову у прийнятті звіту ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" про виконання судового рішення та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу;

- ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" про виконання судового рішення або, як альтернативний спосіб захисту, скасувати застосований до ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" штраф та направити питання щодо звіту на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що застосування заходу процесуального примусу має бути обґрунтованим конкретними діями або бездіяльністю особи. Оскаржувана ухвала не містить належного встановлення того, які саме дії товариства свідчать про свідоме невиконання або недобросовісне ставлення до виконання судового рішення. Застосування штрафу не відповідає фактичній поведінці боржника. Товариство протягом усього періоду після набрання рішенням законної сили вживало реальних та послідовних заходів для його виконання, а невиконання рішення у повному обсязі на момент розгляду звіту обумовлено об`єктивними обставинами, а не бездіяльністю чи ухиленням.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ОСББ "Франка 41" у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду залишається не виконаним. Боржник протягом двох років не виконує рішення суду, імітує активну діяльність в межах процедури виконання рішення, подаючи суду та виконавцю безпідставні заяви.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Цісельського О.В., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026: відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/1821/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.09.2026 матеріали справи № 916/1821/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.09.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/1821/24: залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24 у зв`язку з необхідністю надання суду доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 3328,00 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

29.09.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали від 20.10.2026 про виправлення описки, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24; призначено справу № 916/1821/24 до розгляду на 05.11.2026 о 14:00.

26.10.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду задоволено заяву представника ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" про проведення судового засідання у справі № 916/1821/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" в засіданні суду 05.11.2026 просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСББ "Франка 41" в засіданні суду 05.11.2026 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Однією із основних конституційних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

За приписами ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якого виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України, взявши до уваги ст.ст.3,8, ч.ч.1,2 ст.55, ч.ч.1,2 ст.129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Розділом VI ГПК України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити, зокрема: 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що у поданому на розгляд суду звіті боржником зазначено наступне:

- Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № 77869294 та № 77868178. Зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" передати ОСББ "Франка 41" за актами приймання-передачі інформацію та документи;

- по виконавчому провадженню № 77868178: ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" надало необхідну інформацію до виконавчої служби за актом прийому-передачі для передачі стягувачу; зверталось із заявами про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; державним виконавцем зобов`язано представників стягувача та боржника з`явитись для передачі інформації та документів відповідно до вимог виконавчого документа; відповідно до акту державного виконавця, стягувач у визначений час для проведення виконавчих дій не з`явився; від стягувача надійшла заява про неможливість прибуття до виконавчої служби та про перенесення виконання рішення;

- по виконавчому провадженню № 77868294: ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" надало частину необхідної інформації до виконавчої служби за актом прийому-передачі для передачі стягувачу; частину документів та інформації передано голові правління ОСББ "Франка 41"; оригінал енергетичного сертифікату і звіт про обстеження інженерних систем знаходиться у голови правління ОСББ "Франка 41" (був переданий в добровільному порядку).

Крім того, по виконавчому провадженню № 77868294 ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" зобов`язано надати паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. На виконання вказаної вимоги боржник повідомляє, що: голова правління ОСББ "Франка 41" отримала показники приладів обліку; в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь на лист від АТ "ДТЕК Одеські електромережі", до якої приєднано акт від 06.02.2024, який підтверджує про укладення договору з ОСББ "Франка 41"; інформація по мережах міститься в енергетичному сертифікаті і звіті про обстеження інженерних систем, оригінал якого знаходиться у голови правління ОСББ "Франка 41".

Також по виконавчому провадженню № 77868294 ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" зобов`язано надати плани інженерних мереж. На виконання вказаної вимоги боржник повідомляє, що: ним приєднано до матеріалів виконавчого провадження загальні відомості про будинок, які містять загальні відомості про загальні площі квартир, площі покрівель, довжину внутрішньо будинкових мереж холодного, гарячого водовідведення та теплопостачання, довжину систем електропостачання внутрішньо будинкових мереж, кількість щитових, кількість поверхових електрощитків, кількість обліків лічильників електричних мереж, протяжність димових та вентиляційних каналів, кількість оголовків димових каналів, площа прибудинкової території.

Крім того, зазначена інформація міститься в енергетичному сертифікаті і звіті про обстеження інженерних систем, оригінал якого знаходиться у голови правління ОСББ "Франка 41".

Між тим, ТОВ "Керуюча компанія "МІГ555" вказує про те, що воно, з метою належного виконання рішення суду, зверталося на адреси уповноважених осіб (міського голови ОМР, Київської районної адміністрації ОМР, КП "ЖКС "Вузівський", Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин ОМР, АТ "Одесагаз", філії "Інфоксводоканал", АТ "ДТЕК Одеські електромережі"), які, на думку скаржника, могли б володіти, надати та забезпечити виконання рішення суду. Вказані звернення виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем зобов`язано представників стягувача та боржника з`явитись для передачі інформації та документів відповідно до вимог виконавчого документа; відповідно до акту державного виконавця, стягувач у визначений час для проведення виконавчих дій не з`явився; від стягувача надійшла заява про неможливість прибуття до виконавчої служби та про перенесення виконання рішення.

У заяві про встановлення контролю за виконанням рішення суду стягувачем вказано про те, що:

- боржник вдруге надає суду одні й ті ж документи, які свідчать про невиконання ним рішення суду майже в повному обсязі і намагається безпідставно добитися прийняття такого звіту, зловживаючи процесуальним часом стягувача, виконавців та суду;

- накладення на боржника штрафу у разі неприйняття судом звіту є обов`язковим, а надання нового строку для подання звіту - є правом суду. Оскільки достеменно встановлено, що ТОВ "Керуюча Компанія "МІГ 555" протягом 1 року та 8 місяців не виконує рішення суду та не вживає жодних заходів до його виконання, навіть після встановлення судового контролю існує необхідність у накладенні на боржника штрафу у розмірі, визначеному абз.7 ч.1 ст.135 ГПК України, а саме оскільки згідно абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн розмір такого штрафу може бути встановлений від двадцяти (66 560,00 грн) до сорока (133 120,00 грн) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Згідно ч.2 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Таким чином, закон пов`язує прийняття звіту не лише з викладенням боржником певних пояснень, а й з оцінкою їх обґрунтованості та достатності вжитих заходів у контексті обов`язковості судового рішення.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, станом на час розгляду звіту ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" залишалося невиконаним.

З моменту набрання судовим рішенням законної сили минув значний проміжок часу, майже два роки, однак боржником так і не вчинено достатніх заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених частиною другою статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у прийнятті звіту.

У рішенні від 01.03.2023 № 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22) Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.

Положеннями ч.3 ст.345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.345-4 ГПК України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

У відповідності до абз.7 ч.1 ст.135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, застосування штрафу в цьому випадку є передбаченим законом процесуальним наслідком відмови у прийнятті звіту, спрямованим не на покарання боржника, а на забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення і дотримання принципу його обов`язковості.

Відтак доводи апелянта про відсутність підстав для накладення штрафу не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки висновки місцевого господарського суду щодо недостатності наведених боржником заходів є обґрунтованими.

При цьому штраф у межах судового контролю має процесуальне призначення - забезпечити дієвість судового контролю та стимулювати належне виконання судового рішення. Його застосування не замінює виконання основного зобов`язання і не звільняє боржника від обов`язку надалі вживати заходів для виконання рішення та подавати належні звіти у встановлені судом строки.

З огляду на тривале невиконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24, недоведення належними та допустимими доказами наявності поважних причин невиконання рішення суду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі № 916/1821/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.20 ч.1 ст.255 та п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош