Ухвала № 141388673 у справі № 915/1189/24 від 11.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 915/1189/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Цісельського О.В.,

при розгляді матеріалів апеляційних скарг Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 25.09.2025 (повний текст складено 20.10.2025)

у справі № 915/1189/24

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

до відповідачів:

1) Миколаївської районної державної адміністрації;

2) Коблівської сільської ради;

3) Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта Ленд";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Цісельського О.В. знаходяться апеляційні скарги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі №915/1189/24, розгляд якої призначено на 10.11.2026 о 14:45 год.

Однак, станом на час розгляду справи 10.11.2026 о 14.45 год. (у межах відведеного періоду часу проведення судового засідання) системою цивільної оборони на території м. Одеса було оголошено повітряну тривогу (також підтверджується повідомленням з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, вказане судове засідання не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. У вказаній довідці також зазначено, що про дату, на яку буде призначено розгляд справи, учасники справи будуть повідомлені додатково.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Отже, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання 10.11.2026, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання у справі №915/1189/24 - 20.01.2027 о 12:45 год. шляхом направлення даної ухвали суду до електронних кабінетів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг у справі №915/1189/24 сплив 27.11.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №915/1189/24 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Разом з цим судова колегія враховує заявлене клопотання начальника управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури про надання останній можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon", та вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", забезпечивши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду представнику прокуратури.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 на розумний строк.

2. Повідомити учасників справи №915/1189/24, що її розгляд відбудеться 20 січня 2027 року о 12:45 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

4. Попередити учасників судового процесу, що явка повноважних представників учасників процесу у даному судовому засіданні обов`язковою не визнається. Разом з цим, у разі їх прибуття в судове засідання, адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

5. Повідомити учасників справи про можливість, відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

6. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

7. Звернути увагу учасників справи на передбачену ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України можливість розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів, у разі подання всіма учасниками справи заяв про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи те, що реалізація учасниками справи такого процесуального права сприятиме забезпеченню їх безпеки та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя О.В. Цісельський