Ухвала № 141388697 у справі № 910/2558/26 від 05.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" листопада 2026 р. Справа№ 910/2558/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 (повний текст складено 08.06.2026)

у справі № 910/2558/26 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Локо"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геренктнехт тунель сістем Україна"

про стягнення 39 359, 52 грн,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 ухваленим у справі № 910/2558/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» заборгованість - 39 359 (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 52 коп та судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 39 359,662 грн. відмовити у повному обсязі;

- поновити Акціонерному товариству «Київметробуд» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26;

- відстрочити Акціонерному товариству «Київметробуд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 р. у справі № 910/2558/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВМЕТРОБУД» про стягнення 39 359,662 грн. до ухвалення судового рішення за наслідком апеляційного перегляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2558/26.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2558/26.

17.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2558/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 відмовлено Акціонерному товариству «Київметробуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству "Київметробуд" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 993,60 грн у встановленому порядку.

- надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Попереджено скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі 910/2558/26, повний текст якого складений та підписаний 08.06.2026, подана через систему "Електронний суд" згідно із вхідним штампом апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги 01.09.2026, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 29.06.2026.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач зазначає, що єдиним законним підписантом від імені АТ «Київметробуд», яке має зареєстрований електронний кабінет у системі Електронний суд та виключне право накладення КЕП юридичної особи для подання процесуальних документів, є директор - Кузнецов Владлен Євгенович, який у період з 20 травня по 15 серпня 2026 року перебував у щорічній відпустці та з огляду на фізичну відсутність якого відповідач був позбавлений технічної та процесуальної можливості сформувати, підписати та надіслати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку. Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження стався не через зволікання АТ «Київметробуд», а внаслідок збігу обставин: відсутності інформації про надходження рішення суду через неможливість доступу до Електронного суду в період законної відпустки керівника.

Наведене, за твердженням апелянта, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26.

За результатами розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 23.09.2026, зокрема, визнав наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження ухвали рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 неповажними, та залишив апеляційну скаргу без руху із зазначенням недоліків апеляційної скарги, які необхідно було усунути скаржнику.

07.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Київметробуд» про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору в сумі 3 993,60.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Київметробуд» зазначило:

1) Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/47183/20-к накладено арешт на грошові кошти АТ «Київметробуд». Арешт не скасовано і він діяв протягом усього строку на апеляційне оскарження.

Унаслідок цього в період з 09.06.2026 р. по 29.06.2026 р. скаржник не мав змоги розпоряджатися коштами на своїх рахунках, зокрема для оплати правничої допомоги, необхідної для підготовки апеляційної скарги.

За даними Єдиного реєстру боржників за Скаржником обліковується 50 виконавчих проваджень.

Постановою приватного виконавця від 08.06.2026 у виконавчому провадженні № 78044360 - тобто в день ухвалення оскаржуваного рішення - виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а заходи з його розшуку виявилися безрезультатними. Залишок нестягнутої суми становить 78 059 251,50 грн. Отже, на початку перебігу строку на апеляційне оскарження відсутність у скаржника коштів і майна була офіційно констатована органом примусового виконання.

Лише протягом липня-серпня 2026 р. з скаржника судовими рішеннями стягнуто понад 3 млн грн: рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р. у справі № 320/25269/25 - понад 1,5 млн грн; рішенням від 14.08.2026 р. у справі № 320/23663/23 - 627 465,30 грн; рішенням від 14.08.2026 р. у справі № 320/58003/25 - 937 535,61 грн.»;

2) У штаті АТ «Київметробуд» відсутні посади юриста, тож підготувати апеляційну скаргу силами працівників підприємства в порядку самопредставництва було неможливо, а для цього потрібно було залучити адвоката.»

3) Лише 28.08.2026 р. Скаржник уклав договір про надання правничої допомоги № 28/08-2026 з адвокатом Ряснянською І.С. на умовах відтермінування оплати. Апеляційну скаргу підготовлено та подано через чотири дні - 01.09.2026 р.»

Щодо арешту рахунків та відсутності коштів через 50 виконавчих проваджень.

Згідно з статтею 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наявність у АТ «Київметробуд» 50 виконавчих проваджень, констатація приватним виконавцем відсутності майна боржника у ВП № 78044360, додаткові стягнення судами понад 3 млн грн у липні-серпні 2026 року, а також триваючий з 2020 року арешт рахунків за ухвалою Печерського районного суду міста Києва - охоплюється поняттям звичайних комерційних, фінансових та господарських ризиків юридичної особи, пов`язаних із підприємницькою діяльністю.

Відсутність фінансування чи блокування грошових коштів на рахунках не звільняють суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися загальних процесуальних правил оскарження рішень.

Разом з тим, оскільки арешт на рахунки накладено ще у 2020 році, цей стан є тривалим та АТ «Київметробуд» мало можливість адаптувати господарську діяльність та вчинення юридично значимих дій задовго до початку перебігу процесуальних строків у цій справі.

Щодо відсутності в штаті юриста та неможливості самопредставництва.

Відсутність у штаті юридичної особи фахівця з правових питань (юриста чи юрисконсульта) або відсутність юридичного відділу є виключно результатом внутрішньої кадрової та управлінської політики підприємства. Це суб`єктивний фактор, який свідчить про неналежну організацію процесу керівництвом товариства. Неналежна організація управлінських процесів не може вважатися об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Щодо укладення договору з адвокатом лише 28.08.2026 та подання апеляційної скарги 01.09.2026.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Київметробуд» відомо про наявність судового спору та винесення рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи 08.06.2026 о 17 год. 56 хв, наявне в матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 25.03.2025 № 4112-IX судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 було оприлюднене 10.06.2026.

Питання укладення договору про надання правничої допомоги № 28/08-2026 з адвокатом Ряснянською І.С. та погодження умов оплати (зокрема, її відтермінування) повністю залежало від волевиявлення та завбачливості самого апелянта.

Звернення за правовою допомогою та укладення договору лише наприкінці серпня 2026 року свідчить про зволікання з причин, які залежать від самого підприємства, а не про наявність об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Оскільки АТ «Київметробуд» на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано доказів існування інших - об`єктивних, вагомих та непереборних обставин, які б перешкоджали реалізації права на оскарження у встановлений законом строк, суд визнає наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Про вказані наслідки Акціонерне товариство «Київметробуд» було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Київметробуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26.

3. Матеріали справи № 910/2558/26 повернути до суду першої інстанції.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров