Постанова № 141388772 у справі № 910/11556/25 від 09.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. Справа№ 910/11556/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Іванова В.П.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/11556/25 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Фермерського господарства "Вишневий сад" до 1) Державної казначейської служби України; 2) Головного управління Національної поліції в Харківській області; 3) Харківської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Куп`янський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, 2) Куп`янська окружна прокуратура Харківської області, про стягнення 206 460,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Вишневий сад" до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 206.460,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача-2 та відповідача-3 не було забезпечено належне зберігання насіння соняшника у період, коли на нього був накладений арешт в рамках кримінального провадження, що призвело до його повного псування, непридатності для цільового використання та, як наслідок, завдання позивачу майнової шкоди у розмірі 206.460,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/11556/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Вишневий сад" (вул. Скрипника, буд. 16, селище Лісна Стінка, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63754; код ЄДРПОУ 24676707) 206.460 (двісті шість тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп. шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, код ЄДРПОУ 40108599) на користь Фермерського господарства "Вишневий сад" (вул. Скрипника, 16, с. Лісна Стінка, Харківська обл., 63754, код ЄДРПОУ 24676707) 11.250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 8.142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн 34 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 105 (сто п`ять) грн 20 коп. витрат на залучення спеціаліста для відбору зразків насіння; стягнуто з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Фермерського господарства "Вишневий сад" (вул. Скрипника, 16, с. Лісна Стінка, Харківська обл., 63754, код ЄДРПОУ 24676707) 11.250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 8.142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн 34 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 105 (сто п`ять) грн 20 коп. витрат на залучення спеціаліста для відбору зразків насіння.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок протиправної бездіяльності посадових осіб відповідача-2 (до накладення арешту 27.09.2024) та відповідача-3 (з моменту покладення судом на прокурора Куп?янської окружної прокуратури Мельник І.І. обов`язку щодо збереження майна у вигляді врожаю сільськогосподарської культури - соняшника), які не вжили невідкладних та достатніх заходів щодо належного зберігання насіння соняшника у період, коли на нього був накладений арешт в рамках кримінального провадження, що призвело до його повного псування, непридатності для цільового використання та, як наслідок, завдання позивачу майнової шкоди у розмірі 206.460,00 грн, яка підлягає стягненню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачів 2 та 3 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/11556/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач 2 посилається на наступне:

відсутні судові рішення, якими б дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, або їх посадових осіб були визнані незаконними або протиправними;

матеріали справи не містять підтвердження того, що погіршення стану насіння настало саме внаслідок неналежного зберігання його як речового доказу;

позивачем не доведено розмір збитків.

Апеляційна скарга відповідача - 3 мотивована наступними доводами:

з моменту передачі працівниками поліції майна на зберігання, будь - яких звернень з приводу неможливості подальшого зберігання сількогосподарської продукції, загрози її псування або будь-яких інших обставин з приводу переданого майна до окружної прокуратури не надходило;

за результатами досудового розслідування кримінального провадження не встановлено в діях службових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого нормою ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

12.09.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 РУП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом Міщенком О. на підставі рапорту, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку Куп?янського РВП ГУ НП в Харківській області № 9133 від 12.09.2024, був здійснений огляд місця події, а саме земельної ділянку, яка розташована за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради біля земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) [номер приховано]:05:000:0422, 2) [номер приховано]:01:000:0423.

В ході вказаного заходу були вилучені комбайн марки "New Holland" ТС 5090 (д/н НОМЕР_1 ), комбайн марки "New Holland" ТС 5080 (д/н НОМЕР_2 ), та автомобіль "КАМАЗ" 55111 (д/н НОМЕР_3 ), в кузові якого знаходилося насіння сільськогосподарської культури "соняшник" об`ємом близько 5 тон, що на праві власності належить позивачу.

12.09.2024 вказане майно було визнано начальником СД Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Кас`яновою Н.О. речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024222110000031 від 28.08.2024 за ч. 1 ст. 197-1 КК України про що винесено постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів, згідно якої вказану сільськогосподарську техніку та насіння соняшника було поміщено на зберігання до ВПД № 1 Куп?янського РВП ГУ НП в Харківській області.

13.09.2024 прокурором Куп?янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І.П. направлено клопотання до Червонозаводського районного суду м. Харкова про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: комбайну марки "New Holland", TC 5090, д/ НОМЕР_4 , комбайну марки "New Holland" TC 5080, д/н НОМЕР_5 , автомобіля "КАМАЗ" 55111, д/н НОМЕР_3 , насіння сільськогосподарської культури соняшника об`ємом близько 5 тон.

28.08.2024 на підставі листа Курилівської сільської військової адміністрації Куп?янського району Харківської області № 01-06/2076 від 23.08.2024 Куп?янською окружною прокуратурою Харківської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024222110000031 від 28.08.2024 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до вказаного листа Курилівської сільської військової адміністрації Куп?янського району Харківської області, невідомі особи самовільно зайняли земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:000:0199, [номер приховано]:01:000:0203, [номер приховано]:01:000:0392, [номер приховано]:05:000:0422, [номер приховано]:01:000:0423 загальною площею 85 га, розташовані на території Курилівської територіальної громади Куп?янського району Харківської області, шляхом розорювання, посіву та вирощування соняшника.

За результатами розгляду клопотання прокурора Куп?янської окружної прокуратури Харківської області, 27.09.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлена ухвала, якою було накладено арешт на комбайн марки "New Holland", ТС 5090, д/н НОМЕР_1 , комбайн марки "New Holland" TC 5080, д/н НОМЕР_2 , автомобіля "КАМАЗ" 55111, д/н НОМЕР_3 , насіння сільськогосподарської культури соняшника. Підставою для накладення арешту стало те, що вилучена сільськогосподарська техніка та насіння соняшника є речовими доказами в рамках розслідування кримінального провадження; обов`язки по збереженню 2-х комбайнів і автомобіля КАМАЗ були покладені на директора ФГ "Вишневий сад" з правом користування сільськогосподарською технікою.

Обов`язки по збереженню вантажу у вигляді врожаю сільськогосподарської культури "соняшник" об`ємом близько 5 тон були покладені на прокурора Куп?янської окружної прокуратури Мельник І.І.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Основ?янського районного суду м. Харкова скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 у кримінальному провадженні №42024222110000031 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на майно вилучене під час огляду місця події 12.09.2024, а саме: комбайн марки "New Holland", ТС 5090, д/н НОМЕР_1 ; комбайн марки "New Holland" TC 5080, д/н НОМЕР_2 ; автомобіля "КАМАЗ" 55111, д/н НОМЕР_3 , насіння сільськогосподарської культури "соняшник" об`ємом близько 5 тон.

Слідчий суддя встановив, що в березні 2025 року за участю директора ФГ "Вишневий сад" Забиренка С.О., представника Курилівської військової адміністрації, дізнавача СД Куп`янського РВП було здійснено виїзд на земельні ділянки, на які посилався в своїй заяві представник Курилівської військової адміністрації, як земельні ділянки, що самовільно захоплені невідомими особами загальною площею 85 га та яка стала підставою для внесення прокурором відомостей до ЄРДР. Під час виїзду на зазначені земельні ділянки було встановлено і зафіксовано в протоколі огляду місця події факт відсутності самовільного захоплення земельних ділянок загальною площею 85 га.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права та інтереси ФГ "Вишневий сад", як власника майна, а насіння соняшника не зберігає на собі слідів правопорушення, які можуть бути втрачені.

На виконання вказаної ухвали, 15.07.2025 посадовими особами Куп?янського РВП ГУ НП в Харківській області (відповідач-3) позивачу було повернуто насіння соняшника вагою 6,660 т, що підтверджується розпискою директора позивача від 15.07.2025. В ході повернення було виявлено, що насіння є повністю зіпсованим.

У зв?язку з викладеним, позивачем було відібрано зразки насіння соняшника врожаю 2024 року в складі комісії за участю головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління Куп?янського району, державного інспектора, державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та зразки насіння соняшника врожаю 2024 року були направлені для проведення експертного дослідження до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса".

Факт псування майна підтверджується висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 10548 від 22.08.2025, відповідно до якого, насіння соняшника, наданого на дослідження, уражене грибами роду Мукор. У масі об`єкта комахи родини Чорнотілки, роду Тріболіум, виду Малий борошняний хрущак, які можуть харчуватися механічно пошкодженим насінням, цільним, яке уражене цвілевими грибами, з підвищеною вологістю. Також у масі насіння є комахи родини Плоскотілки роду Ахашверус, виду Плоскотілка олійна, які завдають вторинні ушкодження-сприяють підвищенню вологості і,відповідно, прискорюють гниття насінин та комаха родини Щитники, яка може харчуватись механічно пошкодженим насінням соняшника. У масі об`єкта (насіння) було виявлено ознаки ураження комахами-шкідниками (отвори у плодовій оболонці та ядрах насіння).

За доводами позивача, в результаті протиправної бездіяльності відповідача-2 та відповідача-3 не було забезпечено належне зберігання насіння соняшника у період, коли на нього був накладений арешт в рамках кримінального провадження, що призвело до його повного псування, непридатності для цільового використання та, як наслідок, завдання позивачу майнової шкоди у розмірі 206 460,00 грн.

Суд першої інстанції, встановивши обставини, незабезпечення відповідачем - 2 та відповідачем - 3 належного зберігання насіння соняшника, що мало наслідком його псування та неможливості подальшого використання, задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується із наведеними в оскаржуваному рішенні висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Положеннями статті 1174 Цивільного кодексу України унормовано, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 56 Конституції України передбачено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії);

б) наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (як обов`язкової умови відповідальності яка виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду).

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин саме на Позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність складу цивільного правопорушення за результатами оцінки доказів. Зокрема, у спорі щодо втрати тимчасово вилученого майна попереднє встановлення протиправності поведінки державного органу окремим судовим рішенням не є необхідною передумовою відшкодування шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, пункти 5.30- 5.32).

При цьому дослідженню підлягає правомірність усіх конкретних дій державного органу, з якими позивач пов`язує заподіяння шкоди. Оцінка лише подальших дій не замінює перевірки правових підстав первісного втручання у його майнові права (постанова Верховного Суду від 08.07.2025 у справі № 910/6067/24).

12.09.2024 в ході огляду місця події дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 РУП ГУ НП в Харківській області було вилучено майно, а саме насіння соняшника вагою 6,660 т, яке знаходилось у кузові автомобіля "КАМАЗ" та належало позивачу. В подальшому вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024222110000031 від 28.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2024, на вилучене майно було накладено арешт, а обов`язок по збереженню вантажу у вигляді врожаю соняшника покладено на прокурора Куп??янської окружної прокуратури Мельник І.І.

Свіжозібране насіння соняшника тривалий час не було відвантажено та знаходилося в кузові вантажного автомобіля без належного зберігання. Лише 04.12.2024, після залишення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 про арешт в силі ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024, насіння було передане на зберігання ТОВ "СалАгроІнвест".

Гарантована статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України охорона права власності поширюється й на майно, вилучене у межах кримінального провадження. Правомірність його вилучення та подальшого утримання не звільняє відповідний орган від обов`язку забезпечити схоронність такого майна.

Частина друга статті 100 Кримінального процесуального кодексу України покладає на сторону кримінального провадження, якій надано речовий доказ, обов`язок зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Цією ж нормою передбачено, що отримані або вилучені слідчим, прокурором речові докази оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.

Конкретизуючи зазначений обов`язок, пункт 5 Порядку № 1104 передбачає збереження істотних ознак та властивостей речових доказів, забороняє їх зберігання в умовах, що можуть призвести до знищення чи псування, а за потреби вимагає вжиття невідкладних заходів для приведення речових доказів до стану, який забезпечує можливість їх подальшого зберігання.

Отже, зміст цього обов`язку охоплює також запобігання пошкодженню майна під час перебування під контролем сторони обвинувачення.

Судом встановлено, що з моменту вилучення свіжозібраного врожаю (12.09.2024) і до моменту його передачі на зберігання ТОВ "СалАгроІнвест" (04.12.2024), тобто майже три місяці, насіння соняшника зберігалося у кузові вантажного автомобіля без дотримання належних температурних умов, вентиляції та рівня вологості, які є обов`язковими для збереження сільськогосподарської продукції.

15.07.2025, на виконання ухвали слідчого судді Основ?янського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 про скасування арешту, посадовими особами Куп?янського РВП ГУ НП в Харківській області позивачу було повернуто насіння соняшника. Під час повернення зафіксовано повне псування майна.

Факт псування майна та втрати ним споживчих властивостей підтверджується висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 10548 від 22.08.2025, згідно з яким насіння уражене цвілевими грибами роду Мукор та комахами-шкідниками, наявні ознаки гниття.

Доводи скаржників щодо недопустимості вказаного висновку експерта та акту відбору зразків через розбіжність у датах (вказано 11.07.2025, а фактичне повернення відбулося 15.07.2025), відхиляються, оскільки в матеріалах справи містяться обґрунтовані пояснення позивача щодо допущення технічної помилки інспектором під час складання акту.

Вказана обставина підтверджується дослідженими судом письмовими поясненнями та відеозаписами, що сформовані саме в день повернення майна (15.07.2025) та на яких зафіксовано безпосередній процес повернення насіння та відбір зразків для експертного дослідження.

Відповідачі належними та допустимими доказами ці обставини не спростували.

Щодо визначеної позивачем суми збитків, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В матеріалах справи міститься довідка від 15.07.2025, відповідно до якої станом на 15.07.2025 ринкова вартість за 1 тону насіння соняшника становить 31.000,00 грн, в т.ч. ПДВ. Враховуючи, що загальний обсяг насіння соняшника, неналежне зберігання якого спричинило повній непридатності, складає 6 тон 660 кг, позивач обґрунтовано визначив загальний розмір понесених збитків у сумі 206.460,00 грн (31.000,00 х 6,66).

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача - 3 про вилучення спірного майна на законних підставах, слід зазначити наступне.

Так, предметом даного спору є стягнення шкоди, завданої саме внаслідок неналежного зберігання речових доказів органами державної влади.

Правомірність їх вилучення та подальшого утримання не звільняє відповідний орган від обов`язку забезпечити схоронність такого майна.

Частина друга статті 100 Кримінального процесуального кодексу України покладає на сторону кримінального провадження, якій надано речовий доказ, обов`язок зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності посадових осіб відповідача-2 (до накладення арешту 27.09.2024) та відповідача-3 (з моменту покладення судом на прокурора Куп?янської окружної прокуратури Мельник І.І. обов`язку щодо збереження майна у вигляді врожаю сільськогосподарської культури - соняшника), які не вжили невідкладних та достатніх заходів щодо належного зберігання насіння соняшника у період, коли на нього був накладений арешт в рамках кримінального провадження, що призвело до його повного псування, непридатності для цільового використання, позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 206.460,00 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Стосовно доводів апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції помилково поклав судові витрати позивача на Головне управління Національної поліції в Харківській області та Харківську обласну прокуратуру, оскільки суб`єктом відповідальності у даному випадку є держава, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу наведеної статті слідує, що судові витрати розподіляються саме між сторонами.

Отже, при стягненні збитків із держави в особі її органів судові витрати компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідного державного органу (відповідача), якщо позов задоволено повністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/11556/25 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 09.11.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.П. Іванов

М.А. Руденко