Ухвала № 141388786 у справі № 910/1311/25 від 04.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2026 р. Справа№ 910/1311/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: Гарус О. О.

від відповідача 1: Блохін І. В.; Іорданов К. І.

від відповідача 2: Серебряник О. О.

від прокуратури: Бондарчук І. П.

апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026)

у справі № 910/1311/25 (суддя Гумега О. В.)

за позовом першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління справами

до: 1. Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 530 896, 16 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/1311/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 04.11.2026.

Колегією суддів у судовому засіданні 04.11.2026 було поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення апеляційного провадження у цій справі № 910/1311/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.

Заслухавши думки присутніх у судовому засіданні 04.11.2026 представників сторін щодо зазначеного питання, колегія дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на таке.

У справі, що переглядається, перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління справами звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" про визнання недійними додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 117/2023 від 13.07.2023, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" на користь Державного управління справами коштів в сумі 530 896, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди, якими сторонами внесено зміни до істотних умов Договору, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, оскільки перевищено 10% бар`єр та зміни відбулись без необхідних обґрунтувань, спірні додаткові угоди суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на закупівлю, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Прокурор також вважає, що у зв`язку з укладенням спірних додаткових угод до Договору, постачальник (відповідач-2) безпідставно отримав кошти в сумі 530 896,16 грн, а тому останній зобов`язаний повернути їх позивачу на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/1311/25 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 09.10.2023 до Договору № 117/2023 від 13.07.2023, укладену між Державним підприємством України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 11.12.2023 до Договору № 117/2023 від 13.07.2023, укладену між Державним підприємством України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" на користь Державного управління справами 530 896,16 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя 8 793,15 грн судового збору.

Стягнуто з Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя 2 422,40 грн судового збору.

Задоволення позову суд мотивував тим, що:

прокурор у даній справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та вірно визначив Державне управління справами позивачем за пред`явленим ним до суду позовом, оскільки останнє є головним розпорядником бюджетних коштів, в управлінні якого перебуває ДПУ МДЦ "АРТЕК" (сторона спірних правочинів);

оспорюваними додатковими угодами передбачено підвищення ціни на електричну енергію сукупно більше, ніж на 10,00 % від ціни, встановленої в договорі про закупівлю, а також з огляду на їх укладення за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, пп. 7 п. 19 Особливостей, п. 5.6 Договору;

зважаючи на встановлені судом фактичні обставини даної справі, враховуючи висновки щодо застосування пункт 2 частини 5 статті 41 Закону (у редакції Закону № 1530-ІХ), викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24,

відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог в частині визнання недійсними оспорюваних додаткових угод;

сума надміру сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" коштів, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угоди, складає 530 896, 16 грн.

У вирішенні даного судового спору суд врахував висновки Верховного Суду, які, зокрема, викладені у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24.

Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження скаржники посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у сукупності зі статтями 203, 215, 1212 ЦК України та неправильне застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41, статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К", Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зазначеній справі прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що в порушення вимог підпункт 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.

Підставами для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.04.2026 прийняла та призначила до розгляду справу № 922/2848/24 у судовому засіданні на 21.05.2026.

21.05.2026 судовою палатою Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 25.06.2026.

25.06.2026 судовою палатою Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2026.

24.09.2026 судовою палатою Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2026.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржників у цій справі, що переглядається, підстави та предмет спору у справі № 922/2848/24, підстави її передачі справи на розгляд судової палати, схоже нормативно-правове регулювання у справах № 910/1311/25 та № 922/2848/24, що свідчить про подібність спірних правовідносин, факт прийняття судовою палатою № 922/2848/24 до розгляду, з огляду на те, що правовий висновок судової палати у справі № 922/2848/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1311/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду судовою палатою справи № 922/2848/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/1311/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/2848/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 09.11.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова