Постанова № 141388831 у справі № 925/255/26 від 10.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. Справа№ 925/255/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Юхимця В.М.;

відповідача - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026

у справі №925/255/26 (суддя - Чевгуз О.В.)

за первісним позовом Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

до Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернувся з п/годозовом до Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №3554 від 06.08.2021 у розмірі 6673,93 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.07.2025 представником ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" на об`єкті споживача складено акт про порушення №000110 від 02.07.2025. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" №180 від 30.10.2025 споживача Тітаренко А.М. визнано причетною до порушення, вказаного в акті №000110 від 02.07.2025. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 720 кВт/год на суму 6673,93 грн, проте споживач добровільно не сплатив нараховану суму та надав заперечення на рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2026 відкрито провадження у справі №925/255/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд по суті призначено у судовому засіданні.

До суду 20.03.2026 Фізичною особою-підприємцем Тітаренко Анжелікою Миколаївною була подана зустрічна позовна заява, згідно якої заявниця просила визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом №180 від 30.10.2025, прийняте за результатами розгляду акту №000110 від 02.07.2025 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що актом №000110 від 02.07.2025 не підтверджується причетність споживача до вчинення порушення, а навпаки спростовується, оскільки на прилад обліку відбулось всього два впливи (один з них в умовах обстеження приладу обліку в заводських умовах). Вказане свідчить про короткостроковість впливу ЕМВ, що не може бути розцінене як навмисні дії споживача, які полягають у цілеспрямованому та довготривалому впливі ЕМВ на прилад обліку з метою зміни його показів задля власної вигоди.

Також позивачка за зустрічним позовом наголошувала, що акт №000110 від 02.07.2025 розглянутий поза межами встановленого ПРРЕЕ строку, а тому він є недійсним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2026 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни до спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/255/26, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 (повне рішення складене 04.09.2026) у справі №925/255/26 в задоволені первісного позову Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з наведеним рішенням Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Основні аргументи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення, зокрема, фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Постачальник має довести лише факт встановлення передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. У даному випадку, 31.10.2024 за адресою споживача було встановлено та опломбовано лічильник електричної енергії NIK 2300 ARP3 2000 MC/11 №20725579, що підтверджуються підписаним між сторонами актом, в якому крім іншого зазначено про наявність в лічильнику індикаторів магнітного та електромагнітного поля;

- суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо пропуску строку розгляду акта про порушення, позаяк згідно з п. 7 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №393 від 20.04.2022, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, зупиняються на час дії цієї постанови.

В апеляційній скарзі також викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 апеляційну скаргу у справі №925/255/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі №925/255/26, справу призначено до розгляду на 20.10.2026, зупинено дію оскаржуваного рішення та встановлено відповідачці строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На електронну адресу суду 01.10.2026 від представника Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 20.10.2026.

13.10.2026 до суд від Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідачка заперечує проти доводів скарги, просить суд відмовити в її задоволенні.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги відповідачка зазначає, що акт обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» від 18.09.2025 підтверджує справність індикатора та наявність у журналі подій однієї події до заводського тесту. Водночас акт не встановлює дату і час першої події, її послідовність щодо передачі лічильника споживачу та технічної перевірки 02.07.2025, а також не усуває зауваження споживача про появу напису на екрані лічильника лише після натискання кнопки представником оператора. Без достатніх даних про дату та послідовність першої події тривалість впливу електромагнітного випромінювання високої частоти (2 хв 39 сек.) не дає змоги віднести її до періоду відповідальності споживача і не змінює належної фіксації факту спрацювання під час перевірки.

За твердженнями відповідачки, посилання скаржника на постанову НКРЕКП №393 від 20.04.2022 може бути враховано судом при перевірці мотивів щодо строку розгляду акту, однак не є підставою для задоволення первісного позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами спрацювання індикатора у період відповідальності споживача.

У судовому засіданні 20.10.2026 у розгляді справи №925/255/26 оголошено перерву до 10.11.2026.

10.11.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни надійшла заява, згідно якої відповідачка просить здійснювати розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 10.11.2026, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивач надав додаткові пояснення по справі, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2021 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" та Фізичною особою-підприємцем Тітаренко Анжелікою Миколаївною укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3554. Цей договір укладено сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (п. 1.1 договору).

Договір укладений сторонами для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою живлення нежитлового приміщення споживача, розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.159.

У пп. 8, 9, 10 п. 6.1. договору сторони погодили, зокрема, що оператор системи розподілу зобов`язується проводити контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача, здійснювати технічну перевірку засобів (вузла) обліку (засобами вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії.

За умовами договору споживач серед іншого зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представником оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки (пп. 1-5 п. 6.2 договору).

У свою чергу оператор системи розподілу має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання та контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовами цього договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 2, 5-7 п. 7.1 договору).

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, останній сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 договору).

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторонам, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 договору).

Відповідно до додатку 3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» на об`єкті споживача встановлений лічильник №75332637, тип: ISKRA MT 174-D2A42R56-L21-M3K037.

31.10.2024 на об`єкті споживача працівниками оператора проводилася технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, за результатами якої було встановлено та опломбовано лічильник електричної енергії NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579, що підтверджується актом технічної перевірки та пломбування засобів комерційного обліку №006522 від 31.10.2024. В зазначеному акті про опломбування також вказано про наявність в лічильнику індикаторів магнітного та електромагнітного поля (а.с. 18, т. 1).

02.07.2025 під час проведення інспекторами оператора системи технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті відповідачки за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 159, виявлено порушення споживачем пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме вплив на прилад обліку, який міг привести до заниження його показів, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному екрані електролічильника напис «radio», про що складено акт про порушення №000110 від 02.07.2025 (а.с. 11-12, т. 1).

У п. 9 акту зазначено про заміну приладу обліку та встановлення тимчасового приладу обліку.

Згідно з п. 10 акту, лічильник NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579 опломбований пломбою №4293608 згідно з актом пломбування №1 від 02.07.2025 та вилучений представниками оператора системи розподілу.

У пункті 11 акту споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 21.08.2025 о 10:00 год. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Акт про порушення підписаний Тітаренко А.М. із зауваженнями до складеного акту, зокрема, споживачем зазначено, що на роботу даного лічильника впливу не проводила. При перевірці індикації не було, при натисканні кнопки з`явилась. Примірник акту отриманий споживачем наручно, про що вказано в акті про порушення.

Засідання комісії 21.08.2025 не відбулося у зв`язку з направленням лічильника на обстеження до заводу виробника.

18.09.2025 комісією сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проведено обстеження лічильника NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579, в результаті якого складено акт, в якому зазначено, що при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис «radio» та у журналі подій зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Заключення комісії - індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно (а.с. 16, т. 1).

30.10.2025 акт про порушення №000110 від 02.07.2025 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення з прийняттям комісією рішення, оформленого протоколом №180 від 30.10.2025 відповідно до якого споживача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вплив на прилад обліку, який міг привести до заниження його показів, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному екрані електролічильника напис «radio») (а.с. 13, т. 1).

Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 720 кВт на суму 6673,93 грн.

В протоколі споживачем зазначено, що з рішенням комісії не згодна, заперечення будуть подані додатково.

У зв`язку з незгодою споживача з фактом виявленого порушення та відмовою від сплати вартості необлікованої електричної енергії, Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тітаренко А.М. вартості необлікованої електричної енергії. У свою чергу Фізична особа-підприємець Тітаренко А.М. подала до суду зустрічний позов згідно якого просила визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом №180 від 30.10.2025, прийняте за результатами розгляду акту №000110 від 02.07.2025 про порушення ПРРЕЕ.

За результатами розгляду спору місцевий господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що позивач за первісним позовом не надав переконливих доказів, які б свідчили про втручання відповідача (споживача) у роботу приладу обліку, зокрема впливу магнітного або електричного полів, а відтак не доведено порушення ПРРЕЕ та відповідно, відсутні підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому суд покликався на висновки наведені в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №906/1214/20, від 15.06.2022 у справі №908/1317/20. Також суд першої інстанції вказав, що оскільки акт про порушення №000110 від 02.07.2025, був розглянутий комісією відповідача за зустрічним позовом 30.10.2025, тобто після визначеного ПРРЕЕ строку у 90 календарних днів від дня його складення для розгляду цього акту, він у силу закону є недійсним. Оскільки акт про порушення №000110 від 02.07.2025 є недійсним, він не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії, з огляду на що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для задоволення первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову. Проте, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення підлягає зміні шляхом викладення її у редакції даної постанови, оскільки суд першої інстанції, в порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, неправильно застосував норми матеріального права.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання правомірності нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії та наявності чи відсутності підстав для визнання неправомірним (скасування) рішення комісії товариства, яке оформлене протоколом №180 від 30.10.2025, прийняте за результатами розгляду акту №000110 від 02.07.2025 про порушення ПРРЕЕ.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила або ПРРЕЕ).

У відповідності до п. 1.1.1. ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пп. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пп. 4 п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (ст. 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів").

Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у п. 8.4.3 ПРРЕЕ.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними (абз. 4 п. 8.4.3 ПРРЕЕ).

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/610/17, від 10.03.2020 у справі №911/825/18.

При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі №914/2128/17.

Водночас підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи №923/144/18, від 23.04.2019 зі справи №917/904/18, від 10.03.2020 зі справи №911/825/18.

Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник [користувач] електроустановки або організація, на території [у приміщенні] якої вони встановлені).

Як слідує з матеріалів справи, лічильник НІК 2300 ARP3.2000.MC.11, відповідно до паспорту ААШХ.[приховано].073 ПС, оснащений оптичним портом, функціональною кнопкою, датчиками магнітного та електромагнітного полів (а.с. 42-43, т. 1).

Згідно з п. 2.4.6 настанови з експлуатації лічильника, лічильник має датчик електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі електромагнітного поля напруженістю понад 10 В / м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 с. Внаслідок впливу електромагнітного поля на електронному дисплеї періодично спалахує напис «radio». Скинути повідомлення «radio» можна за допомогою програми "НІК Параметризація" через будь-який доступний інтерфейс зв`язку за паролем.

31.10.2024 споживачу (відповідачці) передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, в тому числі і індикатором впливу магнітного поля 11520448, про що зазначено в акті пломбування №006522.

02.07.2025 під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті відповідачки за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 159, виявлено порушення споживачем пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме вплив на прилад обліку, який міг привести до заниження його показів, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному екрані електролічильника напис «radio», про що складено акт про порушення №000110 від 02.07.2025.

Актом про порушення факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не зафіксовано.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Споживач заперечував факт впливу на засіб обліку фізичними полями, зафіксованими індикатором, та виявив бажання направити лічильник для обстеження на завод виробника.

За змістом акту обстеження лічильника від 18.09.2025 вбачається, що комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" у ході обстеження лічильника NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579 було виявлено: на момент обстеження свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ "НІК-Електроніка" ІІІ кв. 2024 р. не пошкоджена; на момент обстеження пломба №0541773 не пошкоджена.

Також у акті обстеження зазначено, що в ході обстеження при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випробування високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис "radio" та у журналі події зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" надано заключення, яким визначено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579 відправлено на адресу споживача.

До вказаного акту також додано витяг з журналу подій, згідно з яким зафіксовано 2 події:

- назва події - загальний час дії радіополем, час впливу - 0:02:36, дата і час, значення, фази не зазначені;

- назва події - загальний час дії магнітним полем, час впливу - 0:00:00, дата і час, значення, фази не зазначені.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавство у сфері енергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

У спірних правовідносинах при визначенні наявності/відсутності порушень з боку споживача ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності/недоведеності факту порушення споживачем ПРРЕЕ, а також окремо надання оцінки наявності/відсутності впливу на прилад обліку.

Колегія суддів встановила, що згідно з актом технічної перевірки та пломбування №006522 від 31.10.2024 споживачу було передано лічильник NIK 2300 ARP3.2000.MC.11 №20725579 з вбудованим індикатором 11520448. Проте, в порушення п. 8.4.3 ПРРЕЕ в акті не зазначено стан індикатора (неспрацьований) на момент передачі лічильника споживачу.

Як було зазначено, акт про порушення №000110 підписано споживачем із зауваженням наступного змісту: «На роботу даного лічильника впливу не проводила. При перевірці індикації не було, при нажатті кнопки - з`явилась».

Відповідно до п. 2.4.6 настанови з експлуатації лічильника, внаслідок впливу електромагнітного поля на електронному дисплеї періодично спалахує напис «radio». Скинути повідомлення «radio» можна за допомогою програми "НІК Параметризація" через будь-який доступний інтерфейс зв`язку за паролем.

Отже, в разі впливу на лічильник електромагнітного поля напис «radio» спалахує з певним інтервалом. Проте, за твердженнями споживача, відповідний напис був відсутній на дисплеї засобу обліку до моменту нажаття інспектором певної кнопки. В підтвердження спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля до моменту здійснення перевірки скаржник не навів фото-чи відеозапису, журналу технічних дій або іншого доказу, який би підтвердив відображення запису «radio» до здійснених маніпуляцій з приладом обліку зі сторони перевіряльників.

Водночас колегією суддів враховується, що акт обстеження лічильника від 18.09.2025 підтверджує справність індикатора та наявність у журналі однієї події до заводського тесту. Разом з тим, акт обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" від 18.09.2025 не містить даних стосовно дати та часу спрацювання індикатора. При цьому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено позивачем за 1 день, виходячи з факту спрацювання індикатора 02.07.2025.

Також виходячи з наявних матеріалів справи суду невідомо чи була ця помилка наявна в період з 31 грудня 2024 року (день встановлення лічильника) по 02 липня 2025 року (день виявлення спрацювання індикатору) в постійному режимі, чи впливало це на споживання і облік електричної енергії, а також відсутні дані того, що в період зафіксованого впливу/спрацювання датчика індикатора суттєво змінились показники споживання споживачем електроенергії.

Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про наявність в журналі подій запису про один вплив електромагнітного випробування високої частоти (ЕМВ) тривалістю 2 хв. 36 сек., проте за відсутності в журналі відомостей щодо дати та часу спрацювання індикатору, з огляду на відсутність відомостей про передачу споживачу індикатора (неспрацьованого) стану, а також беручи до уваги заперечення споживача відображені в акті, неможливо достеменно встановити, що спрацювання індикатора було зафіксовано до дій перевіряльника (до 02.07.2025) та виникло у період відповідальності Фізичної особи-підприємця Тітаренко А.М.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "гаdіо") не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності, оскільки позивачем не доведено належними доказами відповідність встановлених індикаторів стану (неспрацьований) та факт його спрацювання у період відповідальності споживача, а тому відсутні достатні підстави вважати доведеним вчинення ним порушення, на якому наполягає позивач у даній справі. Отже, акт про порушення ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин рішення комісії яке оформлене протоколом №180 від 30.10.2025, прийняте за результатами розгляду акту №000110 від 02.07.2025 про порушення ПРРЕЕ є необґрунтованим. Відсутні підстави для притягнення споживача до відповідальності (стягнення донарахованої вартості необлікованої електричної енергії) за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає слушними аргументи скаржника з приводу того, що в разі виявлення порушення передбаченого пп. 4 п. 8.4.2 ПРЕЕ постачальник електричної енергії не має доводити факт втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, він має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Як наслідок, колегія суддів вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду з приводу того, що позивачем не доведено наявність факту втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, оскільки у даному випадку позивачем не доведено порушення споживачем ПРРЕЕ.

Стосовно врахування суду першої інстанції під час розгляду даного спору висновків Верховного Суду наведених в постановах від 16.12.2021 у справі №906/1214/20, від 15.06.2022 у справі №908/1317/20 щодо того, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину відповідача у вчиненні правопорушення, суд зазначає наступне.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, у справі №906/1214/20 від 16.12.2021 розглядалися позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом та зустрічні вимоги про стягнення збитків за необліковану електричну енергію.

При цьому у вказаній справі акт про порушення було складено за наслідками порушення споживачем пп. 4 п. 5.5.13 ПРРЕЕ.

У справі №908/1317/20 від 15.06.2022 розглядалися позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом. В даній справі акт про порушення було складено за наслідками порушення споживачем пп. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ. З метою з`ясування причин спрацювання індикатора під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову електротехнічну експертизу щодо лічильника, за результатами проведення якої судовий експерт встановив, що вузол індикатора електромагнітних випромінювань (ЕМВ) приладу обліку перебуває в несправному стані і, відповідно, записи в журналі подій щодо спрацювань індикатора ЕМВ можуть не бути коректними, що в свою чергу могло привести до виникнення повідомлення "Еrror radio" на дисплеї приладу обліку. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що однозначно стверджувати про наявність ознак втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку шляхом дії на його поверхню електромагнітним полем є некоректно, оскільки за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає відповідач у даній справі.

Таким чином, судові рішення Верховного Суду у вищезазначених справах, які були враховані судом першої інстанції під час розгляду справи, та викладена у них правова позиція, хоча і були прийняті за подібного правового регулювання, однак за суттєво інших фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у зазначених справах, за іншими доказами, поданими сторонами на їх підтвердження та оціненими судами, тобто вищевказані справи і справа, судове рішення в якій переглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них за змістовним критерієм.

Щодо тверджень скаржника про помилковість посилання суду першої інстанції на порушення строку розгляду акта №000110 від 02.07.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Апеляційний господарський суд відмічає, що згідно пояснень позивача наданих у судовому засіданні, засідання комісії призначене на 21.08.2025 не відбулося, у зв`язку з бажанням споживача відправити засіб обліку на дослідження до заводу виробника.

22.08.2025 засіб обліку було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" для дослідження, що підтверджується актом обстеження від 18.09.2025.

18.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" було складено акт обстеження лічильника.

Колегією суддів враховується, що акт обстеження лічильника отримано позивачем 18.09.2025, тому строк розгляду акта станом на 30.10.2025 не сплив (90 днів з дня одержання позивачем зазначеного висновку).

До того ж слід відмітити, що відповідно до п. 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 №393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 ПРРЕЕ зупиняються на час дії цієї постанови.

З огляду на викладене є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що акт про порушення від 02.07.2025 був розглянутий комісією позивача після визначеного ПРРЕЕ 90 денного строку, а тому в силу закону є недійсним, позаяк в силу п. 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 №393 перебіг строку розгляду акту про порушення зупинено. Даний висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення. У той же час помилковість висновків суду першої інстанції про порушення позивачем строку розгляду акту не впливає на вірність висновків про відмову в задоволенні первісного позову, оскільки позивачем не доведено порушення споживачем правил ПРРЕЕ.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено факту спрацювання індикатора впливу магнітного поля у період відповідальності споживача, відтак недоведеною є й наявність порушення з боку позивача в електроенергетиці, передбаченого пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому в задоволенні вимоги первісного позову про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 6673,93 грн слід відмовити. Вимоги зустрічного позову про визнання неправомірним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом №180 від 30.10.2025, прийняте за результатами розгляду акту №000110 від 02.07.2025 про порушення ПРРЕЕ є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на усе вищезазначене, апеляційний суд вважає, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні шляхом її викладення у редакції цієї постанови, оскільки підставою для відмови у задоволенні первісного позову є недоведення позивачем обставин того, що спрацювання індикатора впливу магнітного поля відбулося у період відповідальності споживача, а не як помилково вказав суд першої інстанції не доведеність втручання споживача в роботу лічильника, що призвело до зміни показників лічильника електричної енергії та розгляд акту про порушення після визначеного ПРРЕЕ строку.

Разом з цим, наявність таких висновків суду в цілому не впливає на суть ухваленого рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Отже, апеляційна скарга Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в межах наведених доводів та вищевикладених висновків суду не підлягає задоволенню.

Як передбачено п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, однак такі порушення не призвели до ухвалення неправильного рішення по суті заявлених вимог, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі №925/255/26 підлягає зміні лише у його мотивувальній частині з викладенням мотивувальної частини у редакції даної постанови.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі №925/255/26 змінити у мотивувальній частині та викласти мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі №925/255/26 залишити без змін.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі №925/255/26.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.11.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов