Ухвала № 141388872 у справі № 910/16/26 від 10.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"10" листопада 2026 р. Справа№ 910/16/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом судового засідання від 10.11.2026;

від прокуратури: Бондарчук І.П. - прокурорка, посвідчення № 081375;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 (повний текст - 06.05.2026)

у справі № 910/16/26 (суддя - Погрібна С.В.)

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

який діє в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 27.05.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 12.06.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 09.07.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 08.08.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 11.09.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 07.11.2024 до договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 1 604 874, 01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 35 232,89 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" 26.05.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 27.05.2026), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 в справі №910/16/26 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати розподілити відповідно до прийнятого рішення.

27.05.2026 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (було зареєстровано 28.05.2026). В якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, в тому числі, на подання доповнення, зміни апеляційної скарги. Прийняти доповнення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 в справі №910/16/26. Прийняти апеляційну скаргу з урахуванням доповнень (в поданій редакції) до розгляду. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 в справі №910/16/26 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати розподілити відповідно до прийнятого рішення.

01.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (52 849,34 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

22.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку. Поновлено скаржнику строк на подання доповнення, зміни апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/16/26 на 27.07.2026.

03.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення (було зареєстровано 06.07.2026) (клопотання 1).

Клопотання про зупинення апеляційного провадження обґрунтовано тим, що Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження за скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також відкрив провадження за конституційними скаргами ТОВ «Промгаз Сіті» та ТОВ «Львівенергозбут», які надалі об`єднано в одне конституційне провадження. Відповідач зазначає, що предметом розгляду у справі №910/16/26 є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, яка ґрунтується на застосуванні саме цієї норми, що встановлює обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків. На думку відповідача, вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності зазначеної норми Конституції України матиме істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки обидва провадження мають спільну правову основу.

Відповідач вважає, що до завершення конституційного провадження існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/16/26, оскільки господарський суд буде змушений самостійно сформувати позицію щодо змісту, меж дії та критеріїв застосування норми, конституційність якої перевіряється Конституційним Судом України. Також посилається на необхідність забезпечення принципів правової визначеності, верховенства права та єдності судової практики, а на підтвердження своєї позиції наводить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі №918/881/25 та ухвалу Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №927/1704/23, якими зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26).

Крім того, відповідач посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип рівності сторін та практику ЄСПЛ, а також на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 щодо неконституційності окремих приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначаючи, що відповідні норми не надають прокурору права здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту таких інтересів уповноваженим органом.

27.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 на 27.08.2026 на 12:20.

24.08.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24 (клопотання 2).

Це клопотання про зупинення апеляційного провадження обґрунтовано тим, що у справі №922/2848/24 судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновки щодо застосування положень пунктів 17, 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зокрема, щодо можливості зміни ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ринкової ціни без обмеження у 10 відсотків, передбаченого пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач зазначає, що наведені висновки оскаржуються прокурором у касаційному порядку, а справу передано на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На думку відповідача, справи №910/16/26 та №922/2848/24 стосуються подібних правовідносин і мають схоже нормативно-правове регулювання, а тому правові висновки Верховного Суду у справі №922/2848/24 матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №910/16/26 та забезпечення єдності судової практики. Посилаючись на положення статей 227, 228, 229, 236, 300 та 301 ГПК України, відповідач вказує на наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним відповідач просить зупинити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/16/26 до закінчення касаційного перегляду справи №922/2848/24 Верховним Судом у складі відповідної судової палати.

27.08.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження та щодо врахування судового рішення по справі № 917/414/26.

27.08.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 на 15.09.2026. Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати правові висновки Верховного Суду щодо клопотань про зупинення апеляційного провадження.

15.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Призначено до розгляду апеляційну скаргу (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 на 27.10.2026.

21.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 на 20.10.2026.

20.10.2026 була тривала повітряна тривога, через що 20.10.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 на 03.11.2026.

03.11.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові пояснення.

03.11.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 до 10.11.2026.

05.11.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло ще одне клопотання (третє) про зупинення апеляційного провадження (було зареєстровано 06.11.2026), в якому просив зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16/26 за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Таке клопотання про зупинення апеляційного провадження обґрунтовано тим, що на розгляді Об`єднаної палати перебуває справа №916/2486/23, у якій Верховний Суд поставив питання про необхідність відступлення від висновків щодо застосування статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладених у постанові від 14.01.2025 у справі №916/2714/23, зокрема, стосовно визначення органу, в інтересах якого прокурор має право звертатися до суду з позовом про стягнення або повернення коштів.

Відповідач зазначає, що у справі №910/16/26, як і у справі №916/2486/23, предмет спору стосується оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів, а тому предмет, підстави позову та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин є подібними. На підтвердження необхідності зупинення апеляційного провадження відповідач посилається на ухвалу Верховного Суду у справі №918/984/25, якою провадження було зупинено до закінчення розгляду справи №916/2486/23, а також на низку інших ухвал Верховного Суду, постановлених у подібних спорах.

Посилаючись на пункт 7 частини першої статті 228 та пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України, відповідач вважає, що правовий висновок об`єднаної палати у справі №916/2486/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №910/16/26 та забезпечення єдності судової практики.

У зв`язку з викладеним відповідач просить зупинити провадження у справі №910/16/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

10.11.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження.

У судове засідання, яке було призначене на 10.11.2026, з`явилася лише прокурорка. Представник Департаменту освіти Полтавської міської ради та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" в судове засідання 10.11.2026 не з`явились, належним чином повідомлені були, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів. Про причини нез`явлення суд не повідомили.

Оскільки була повітряна тривога, суд апеляційної інстанції розпочав судове засідання після оголошення сигналу про відбій повітряної тривоги. Клопотань про неможливість прибуття сторін, не розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надходили.

Прокурорка заперечувала стосовно поданих трьох клопотань відповідача про зупинення апеляційного провадження до вказаних справ.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення, та заслухавши заперечення прокурорки на нього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання через наступне.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення апеляційного провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Проте клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України вказаної заявником справи. Суд апеляційної інстанції таких не встановив.

Клопотання всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить обґрунтовувань та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України, а також аргументованих доводів стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що за змістом частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення слід відмовити, оскільки відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2026 у справі № 910/3367/25, якою касаційну скаргу керівника Київської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 910/3367/25 скасовано.

Розглянувши два клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24 та до закінчення розгляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23, та заслухавши заперечення прокурорки на них, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Зпоміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Здійснюючи порівняння правовідносин у справі № 910/16/26 та справах №922/2848/24 і № 916/2486/23, колегія суддів виходить із того, що для застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України не вимагається повної тотожності суб`єктного складу, предмета спору чи фактичних обставин справ. Визначальним є встановлення спільних за змістом правовідносин, правове регулювання яких передбачає необхідність вирішення однакових або взаємопов`язаних питань права.

У справі № 910/16/26 предметом судового розгляду є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів, сплачених на виконання таких додаткових угод.

Отже, спір виник у зв`язку з укладенням додаткових угод до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, та стосується як правомірності зміни істотних умов такого договору, так і правових підстав для повернення коштів, сплачених за його виконання, а також наявності у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі визначеного ним органу.

У справі № 922/2848/24 також розглядається спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування та інших уповноважених органів про визнання недійсними додаткових угод до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, та стягнення коштів. Під час передання цієї справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду порушено питання щодо застосування положень частини третьої статті 78, частини першої статті 136 Господарського кодексу України, частини третьої статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також статей 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, предметом правової оцінки судової палати є питання правового режиму коштів комунального підприємства, отриманих від його господарської діяльності, та значення джерела їх походження для визначення повноважень органу місцевого самоврядування щодо захисту відповідних майнових інтересів, а також наявності підстав для представництва таких інтересів прокурором.

Колегія суддів бере до уваги, що фактичні обставини справи № 910/16/26 не є тотожними обставинам справи № 922/2848/24, оскільки у справі, що переглядається, стороною договору та безпосереднім одержувачем коштів, стягнення яких вимагається, є Департамент освіти Полтавської міської ради, тоді як у справі №922/2848/24 спір стосується правовідносин за участю комунального підприємства.

Водночас сама по собі відмінність організаційно-правового статусу учасників та джерел фінансування не виключає необхідності врахування правового висновку, який буде сформульований Верховним Судом щодо меж повноважень органу місцевого самоврядування у сфері захисту майнових інтересів територіальної громади та визначення належного суб`єкта такого захисту. Зазначені питання мають значення для оцінки доводів апеляційної скарги щодо належності позивача та наявності правових підстав для звернення прокурора до суду.

Щодо справи № 916/2486/23, то вона також стосується вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та повернення коштів, сплачених за таким договором.

Так, ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 справу № 916/2486/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави до ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків щодо застосування статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, а ухвалою від 09.04.2026 об`єднана палата прийняла цю справу до розгляду. Разом з цим, з огляду на подібність предмета, підстав позову та нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинив до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 касаційні провадження у низці справ про визнання недійсними додаткових угод до договорів про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладених з перевищенням 10% ліміту збільшення ціни, та стягнення надмірно сплачених коштів, зокрема ухвалами від 21.09.2026 у справі № 915/1905/23, від 22.09.2026 у справі № 922/1124/25, від 07.10.2026 у справах № 922/21/26 та № 910/6730/25, від 08.10.2026 у справі № 910/7290/25, від 19.10.2026 у справі № 922/1108/26 та від 27.10.2026 у справі № 925/1647/25. Окрім цього, в ухвалах від 07.10.2026 у справах № 922/21/26 та № 910/6730/25 Верховний Суд послався на аналогічну позицію, викладену в ухвалах від 22.07.2026 у справі № 910/10245/24, від 24.07.2026 у справі № 910/13482/24 та від 06.08.2026 у справі № 918/702/25. Тоді як наведене свідчить, що питання, яке вирішує об`єднана палата, безпосередньо стосується спірних правовідносин і в цій справі.

Зокрема, на вирішення Об`єднаної палати передано питання щодо можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі юридичної особи, яка є бюджетною організацією, однак не належить до органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів владних повноважень, а також щодо визначення належного одержувача коштів, повернення яких вимагається у зв`язку з недійсністю додаткових угод до договору.

Колегія суддів враховує, що у справі № 910/16/26 позов заявлено в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради, який має інший правовий статус, ніж Дністровське міжрайонне управління водного господарства у справі № 916/2486/23. Разом із тим питання, передане на розгляд Об`єднаної палати, стосується не лише формального статусу особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду, а й визначення належного суб`єкта захисту інтересів держави та одержувача коштів за наслідками визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі.

Отже, на переконання колегії суддів, спільними для справи № 910/16/26 та справи № 916/2486/23 є характер спірних правовідносин, пов`язаних із виконанням договору про постачання електричної енергії, оскарженням додаткових угод до нього, поверненням сплачених коштів та визначенням належного суб`єкта захисту відповідних інтересів держави. Висновок Об`єднаної палати щодо застосування статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» підлягатиме врахуванню під час вирішення доводів апеляційної скарги щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави та належності визначеного ним позивача.

При цьому колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України не означає наперед визначеного результату розгляду апеляційної скарги та не свідчить про надання переваги правовій позиції будь-якого учасника справи. Такий процесуальний захід спрямований на забезпечення врахування правових висновків Верховного Суду, сформульованих у межах його повноважень щодо забезпечення сталості та єдності судової практики в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову у справі № 910/16/26, зміст правовідносин, які є предметом розгляду у справах № 922/2848/24 та № 916/2486/23, а також правові питання, передані на розгляд відповідно судової палати та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16/26 до закінчення касаційного перегляду справ № 922/2848/24 та №916/2486/23.

З огляду на наведене обидва ці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню в частині зупинення провадження до закінчення касаційного перегляду зазначених справ.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16/26 - задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (в редакції доповнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/16/26 до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24 та до закінчення розгляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справ № № 922/2848/24, № 916/2486/23.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.11.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім