Ухвала № 141388883 у справі № 873/135/26 від 10.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа№ 873/135/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів:

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

про ухвалення додаткового рішення

в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

у справі № 873/135/26

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2026

у третейській справі № 61/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до Фермерського господарства «Агро-Союз»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Агро-Союз» (далі - ФГ «Агро-Союз») про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2026 у третейській справі № 61/26 відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро») про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2026 у справі № 61/26 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.08.2026 у справі № 61/26, за яким: стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» за договором поставки № 47/25/50 від 27.03.2025 пеню та відсотки річних у загальній сумі 195 382,52 грн; стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» третейський збір у сумі 2 354,00 грн. Стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 1 664,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/135/26. У задоволенні решти вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду залишено за ФГ «Агро-Союз».

09.11.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Нор-Ест Агро» від 08.11.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 873/135/26, якою стягнути з ФГ «Агро-Союз» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 150,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.11.2026 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 873/135/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чаплян С.Є.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Нор-Ест Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/135/26, апеляційний господарський суд встановив таке.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду постановлена 07.10.2026, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 12.10.2026.

Натомість ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, через систему «Електронний суд» лише 08.11.2026.

Суд зауважує, що станом на дату ухвалення судового рішення, матеріали справи не містили доказів понесених заявником судових витрат.

Судом також встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат заявник не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заява ТОВ «Нор-Ест Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/135/26, судом залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/135/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді