Постанова № 141388923 у справі № 910/9473/25 від 02.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. Справа№ 910/9473/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (повний текст складено 20.02.2026) попереднього засідання

у справі №910/9473/25 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сапфір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон" (код ЄДРПОУ 34288102)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2026 року визнано кредиторами у справі № 910/9473/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сапфір" на суму 585969,86 грн, з яких: 102280,00 грн - перша черга; 483689,86 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Лайф Логістик" на суму 176603793,19 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 176597737,19 грн - четверта черга;

- Приватне підприємство "Лімекс Експрес Київ" на суму 179451056,00грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 179445000,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм" на суму 491230393,84 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 491224337,84 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сервіс" на суму 1618664,00 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 1612608,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан" на суму 3563071,53 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 3557015,53 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс" на суму 22060664,27 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 22054608,27 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на суму 42569650,80 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 42563594,80 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісменеджмент" на суму 9283056,00 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 9277000,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія-К" на суму 17041448,41 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 17035392,41 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд дистриб`юшн схід" на суму 10669843,24 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 10663787,24 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсетінжинірінг" на суму 5095956,00 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 5089900,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус дистрибьюшн" на суму 7356257,95 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 7350201,95 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус дистрибьюшн" на суму 36438460,60 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 36432404,60 грн - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму [номер приховано],07 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 986 712 107,00 грн - четверта черга; 1 955 286 145,07 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

В іншій частині вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.02.2026.

Зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон", наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 25.02.26 о 09:50 год.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - апелянт, АТ "Ощадбанк", Банк)подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визнання АТ "Ощадбанк" кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон" (далі - Боржник), а саме: викласти п.1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"1. Визнати кредиторами у справі № 910/9473/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сапфір" на суму 585 969,86 грн., з яких: 102 280,00 грн. - перша черга; 483689,86 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Лайф Логістик" на суму 176 603 793,19 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 176 597 737,19 грн. - четверта черга;

- Приватне підприємство "Лімекс Експрес Київ" на суму 179 451 056,00 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 179 445 000,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм" на суму 491230 393,84 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 491 224 337,84 грн. -четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сервіс" на суму 1 618 664,00 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 1 612 608,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан" на суму 3563 071,53 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 3 557 015,53 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс" на суму 22 060 664,27 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 22054608,27 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МілкСервіс" на суму 42 569 650,80 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 42 563 594,80 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісменеджмент" на суму 9 283 056,00 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 9 277 000,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компаніяК" на суму 17 041 448,41 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 17 035 392,41 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд дистриб`юшн схід" на суму 10 669 843,24 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 10 663 787,24 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсетінжинірінг" на суму 5 095 956,00 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 5 089 900,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус дистрибьюшн" на суму 7 356 257,95 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 7 350 201,95 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус дистрибьюшн" на суму 36 438 460,60 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 36 432 404,60 грн. - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 3032 814 684,08 грн., з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 1 077 522 483,00 грн. - четверта черга; 1 955 286 145 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна ТОВ "Євробетон"", а також скасувати пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом, в частині розгляду вимог АТ "Ощадбанк", неповно з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом невірно визначено порядок обчислення та визначення фактичного обсягу відповідальності поручителя (Боржника) та не взято до уваги факту належного виконання кредитного зобов`язання позичальниками протягом періоду з 31.10.2021 по 30.12.2021, у зв`язку із чим суд дійшов хибного висновку про зменшення обсягу відповідальності поручителя відповідно до п.п. 2.4.1 п. 2.4 Договору поруки до 986 712 107,00 грн; позичальниками у вказаний період не дотримано графіку погашення зобов`язання (сплата кредиту і відсотків) та допущено прострочення боргу, що підтверджується поданими Банком розрахунками заборгованості позичальника та відзивом Розпорядника майна, в якому зазначено, що платежі були сплачені несвоєчасно та не в повному обсязі, тому обсяг відповідальності Боржника в розумінні пп. 2.4.1. п. 2.4. Договору поруки становить суму в розмірі 1 077 522 483,00 грн.

Розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Бандура І.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що з урахуванням змісту п. 2.4.1 та п. 2.4.2 Договору поруки, а також фактичних обставин виконання зобов`язання, обсяг відповідальності поручителя на дату відкриття провадження у справі про банкрутство визначено в межах ліміту 986712107,00грн; навіть у випадку врахування допущених у 2021 році прострочень, договірний наслідок визначений п. 2.4.2 Договору поруки: він полягає у збереженні ліміту відповідного періоду на кількість днів прострочення до моменту виконання, а не у "поверненні" до стартового ліміту; з огляду на те, що платіж зі строком до 30.11.2021 фактично сплачено 30.12.2021, прострочення становило 30 календарних днів, а отже перехід до наступного рівня ліміту мав відбутися не з 01.12.2021, а з 31.12.2021, тому несвоєчасна сплата двох платежів лише відтермінувала на 30 календарних днів перехід до наступного рівня ліміту відповідальності ТОВ "Євробетон"; розрахунок за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом був пред`явлений Банком лише у 2025 році та раніше не надсилався позичальникам і не доводився до відома поручителя.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що Договір поруки встановлює механізм щорічного скорочення межі відповідальності поручителя пропорційно належному виконанню основних зобов`язань позичальниками; механізм договору є асиметричним і сума відповідальності може лише зменшуватися або зберігатися на певному рівні (на час прострочення), але не збільшуватися порівняно з уже досягнутим рівнем; платіж, який мав бути сплачений до 30.11.2021, фактично сплачено 30.12.2021, тобто з простроченням на 30 календарних днів, відтак, у силу прямої умови п.2.4.2 Договору поруки ліміт 986 712 107,00 грн підлягав продовженню на 30 днів тобто зберігався з 01.12.2021 по 30.12.2021 включно; щодо посилання Банку на те, що позичальники не здійснювали належного виконання у визначені Договором періоди, оскільки не сплатили нараховані штрафні санкції (пеню), то штрафні санкції не виникають та не підлягають автоматичній сплаті і Банком вказані санкції були нараховані лише у 2025 році.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: розпорядник майна ТОВ "Євробетон" - арбітражний керуючий Бандура І.В., представник ТОВ "Євробетон" - адвокат Карасова Н.В., представник АТ "Ощадбанк" - адвокат Полтавець П.Ю.

За клопотанням арбітражного керуючого судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник АТ "Ощадбанк" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник Боржника у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які стосуються кредиторських вимог АТ "Ощадбанк", розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сапфір" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон" (код ЄДРПОУ 34288102) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будівельна компанія "Сапфір" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євробетон"; підготовче засідання суду призначено на 13.08.25; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ "Євробетон" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євробетон"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Будівельна компанія "Сапфір" до ТОВ "Євробетон" на загальну суму 483689,86 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.08.2025; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Євробетон" з 13.08.2025; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича; встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.09.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 13.10.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 08.10.2025.

05.09.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято та призначено до розгляду заяву АТ "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами до боржника на 08.10.25.

12.09.2025 від ТОВ "Гуд Лайф Логістик" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.09.2025 від Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.09.2025 від ТОВ "Сіквеструм" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.09.2025 від ТОВ "Диспетчер Сервіс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Фокус Дистрибьюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Укрсетінжиніринг" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Схід" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Дистрибуційна компанія-К" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Сервісменеджмент" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Торговий дім "Мілк-сервіс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Торгова мережа "Плюс Сервіс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Золотий орлан" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 від ТОВ "Фокус Дистрибьюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 прийнято та призначено до розгляду заяви ТОВ "Гуд Лайф Логістик", Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ", ТОВ "Сіквеструм", ТОВ "Диспетчер Сервіс" з грошовими вимогами до боржника на 08.10.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 прийнято та призначено до розгляду заяви ТОВ "Фокус Дистрибьюшн", ТОВ "Укрсетінжиніринг", ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Схід", ТОВ "Дистрибуційна компанія-К", ТОВ "Сервісменеджмент", ТОВ "Торговий дім "Мілк-сервіс", ТОВ "Торгова мережа "Плюс Сервіс", ТОВ "Золотий орлан", ТОВ "Фокус Дистрибьюшн" з грошовими вимогами до боржника на 08.10.25.

22.09.2025 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення, документи.

06.10.2025 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення.

07.10.2025 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено розгляд справи на 22.10.25.

21.10.2025 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

22.10.2025 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 відкладено розгляд справи на 26.11.2025.

26.11.2025 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 призначено розгляд справи на 14.01.2026.

08.01.2026 від боржника надійшли пояснення.

09.01.2026 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

12.01.2026 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку дії мораторію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкладено розгляд справи на 28.01.2026; перераховано основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9473/25 про банкрутство ТОВ "Євробетон" за період з 13.08.2025 по 13.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва у казначейській службі України за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором; клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку дії мораторію задоволено; продовжено дію мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів строком на 170 календарних днів та процедури розпорядження майном у справі № 910/9473/25 про банкрутство ТОВ "Євробетон".

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 28 січня 2026 року у пункті 1 ухвали постановив визнати кредиторами у справі №910/9473/25 по відношенню до боржника, у тому числі, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму [номер приховано],07 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 986712107,00 грн - четверта черга; [номер приховано],07 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали суд вирішив в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити.

АТ "Ощадбанк" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови у визнанні його кредитором боржника на суму 90810376,00 грн та просить визнати його кредитором по відношенню до боржника на суму [номер приховано],08 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; [номер приховано],00 грн - четверта черга; [номер приховано] грн - вимоги, забезпечені заставою майна ТОВ "Євробетон".

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткової відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Ощадбанк", з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494));

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами до Боржника, яка була подана 05.09.2025, вказаний кредитор заявив вимоги на суму у розмірі 1 470 170 910,00 грн, з яких:

- 1 077 522 483,00 грн - конкурсні вимоги, які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" до 4 черги у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 64 КУзПБ;

- 392642371,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна ТОВ "Євробетон";

- 6 056,00 грн - витрати зі сплати судового збору, які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" до першої черги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Розпорядником майна 19.09.2025 були розглянуті вказані вимоги та частково їх визнано у розмірі 986 718 163,00 грн, з яких: 986 712 107,00 грн - конкурсні вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" до 4 черги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ; 6 056,00 грн - витрати зі сплати судового збору, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" до першої черги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Кредиторські вимоги АТ "Ощадбанк" в частині заборгованості ТОВ "Технополіс-1" за договором кредитної лінії 451/31/6-1 від 21.07.2011 та договором кредитної лінії № 516/31/6 від 03.11.2011 Розпорядником майна не визнані, оскільки перевірка дійсності заявлених Банком кредиторських вимог потребує надання Банком додаткових розрахунків за вказаними договорами з зазначенням періоду виникнення боргу відповідно до його складових.

У запереченнях на результати розгляду розпорядником майна ТОВ "Євробетон" заяви АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами до боржника Банк збільшив розмір вимог до Боржника та просив суд визнати його вимоги у розмірі 3 032 814 684,08 грн, з яких:

- 1 077 522 483, 00 грн - конкурсні вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" до 4 черги задоволення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ;

- 1 955 286 145,07 грн - вимоги, забезпечені заставою майна ТОВ "Євробетон" які підлягають позачерговому включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євробетон" у відповідності до ч. 6 ст. 64 КУзПБ;

- 6 056,01 грн - витрати зі сплати судового збору, які підлягають включенню в реєстр.

Вимоги в розмірі 1 955 286 145,07 грн заявлені у зв`язку із тим, що ТОВ "Євробетон", відповідно до Іпотечного договору № 451/31/6-14 від 21.07.2011, Іпотечного договору № 516/31/6-3 від 08.11.2011 та Іпотечного договору №б/н від 11.12.2018 є майновим поручителем за договором кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011 та договором кредитної лінії №516/31/6 від 03.11.2011, укладеними між Банком та ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 1".

Загальна заборгованість за вказаними кредитними договорами становить [номер приховано],07 грн та є повністю забезпечені заставою майна ТОВ "Євробетон" на підставі Іпотечних договорів, а тому ці вимоги визнаються як такі, що мають бути включені до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що задовольняються позачергово.

Крім того, вимоги зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн за звернення АТ "Ощадбанк" із заявою з грошовими вимогами до Боржника мають бути включені до реєстру вимог кредиторів Боржника як вимоги 1-ої черги.

Вказані грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до Боржника визнані судом першої інстанції доведеними і обґрунтованими, у апеляційній скарзі АТ "Ощадбанк" ухвалу суду в частині їх визнання не оскаржує.

Щодо вимог в розмірі [номер приховано],00 грн, то зі змісту заяви АТ "Ощадбанк" вбачається, що вони заявлені у зв`язку із тим, що ТОВ "Євробетон" відповідно до Договору поруки № 5 від 26.11.2018 є поручителем за Договором кредитної лінії № 492/31/6-1 від 27.09.2011 (позичальник - ТОВ "Техенерготрейд") та Договором кредитної лінії №633/31/6 від 10.10.2012 (позичальник - ТОВ "Інрайс Девелопмент") і за умовами поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язання в межах суми, яка становить 1 077 522 483,00 грн.

Так, між Банком і ТОВ "Техенерготрейд" (далі - Позичальник 1) було укладено договір кредитної лінії № 492/31/6-1 від 27.09.2011, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 13.10.2011, додатковим договором № 2 від 11.11.2011, додатковим договором № 3 від 19.06.2012, додатковим договором № 4 від 30.07.2012, додатковим договором № 5 від 26.11.2012, додатковим договором № 6 від 28.02.2013, додатковим договором № 7 від 29.03.2013, додатковим договором № 8 від 19.04.2013, додатковим договором № 9 від 22.08.2013, додатковим договором № 10 від 09.12.2013, додатковим договором № 11 від 31.01.2014, додатковим договором № 12 від 28.02.2014, додатковим договором № 13 від 23.06.2014, додатковим договором № 14 від 07.07.2014, додатковим договором № 15 від 08.08.2014, додатковим договором № 16 від 03.10.2014, додатковим договором № 17 від 31.10.2014, додатковим договором № 18 від 03.11.2014, додатковим договором № 19 від 20.01.2015, додатковим договором № 20 від 25.05.2015, додатковим договором № 21 від 31.07.2015, додатковим договором № 22 від 29.02.2016, додатковим договором № 23 від 01.03.2016, додатковим договором № 24 від 01.09.2016, додатковим договором № 25 від 31.07.2017, додатковим договором № 26 від 15.08.2017, додатковим договором № 27 від 12.11.2018, додатковим договором № 28 від 30.01.2019, додатковим договором № 29 від 31.07.2019, додатковим договором №30 від 28.05.2020, додатковим договором № 31 від 22.03.2021, додатковим договором № 32 від 21.07.2021, додатковим договором № 33 від 03.08.2021, (далі - Кредитний договір 1), згідно з умовами якого Позичальнику 1 було надано кредит у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2 283 892 524,00 грн, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 11.11.2030.

Умовами додаткового договору № 28 від 30.01.2019 до Кредитного договору 1 Позичальник 1 підтвердив свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором 1 в загальному розмірі [номер приховано],78грн, в тому числі: 28392524,00 грн - Основна сума боргу (термін повернення 11.11.2030); [номер приховано],78 грн - Процентна сума боргу (термін повернення 11.11.2030).

Таким чином, Банком в повному обсязі виконані свої зобов`язання за Кредитним договором 1 по наданню Позичальнику 1 кредиту, що підтверджується виписками по рахункам обліку заборгованості за Кредитним договором 1.

Згідно з приписами пп.пп. 5.3.1., 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 Кредитного договору 1 Позичальник 1 зобов`язаний належним чином виконувати всі умови Кредитного договору 1 та взяті на себе цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за Планом реструктуризації та іншими договорами укладеними з Банком, точно в строки, обумовлені цим договором, погашати Основну суму боргу, сплачувати Процентну суму боргу, сплачувати Проценти за користування кредитними коштами, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Позичальник 1 в повному обсязі не повернув Банку отриманий кредит та не сплатив проценти за користування ним, у зв`язку з чим станом на 12.08.2025 за Позичальником 1 обліковується заборгованість за Кредитним договором 1 в розмірі [номер приховано],91 грн, в тому числі: загальна заборгованість по кредиту - [номер приховано],54 грн, загальна заборгованість по процентах - [номер приховано],50 грн, загальна заборгованість по комісії - 607314,42 грн, загальна заборгованість по пені - 512883,06 грн, загальна заборгованість за інфляційними витратами - 343647,14 грн, загальна заборгованість по 3% річних - 84744,26 грн.

Крім того, між ТОВ "Інрайс девелопмент" (далі - Позичальник 2) та Банком укладено договір кредитної лінії № 633/31/6 від 10.10.2012, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 31.07.2013, додатковим договором № 2 від 31.01.2014, додатковим договором № 3 від 03.02.2014, додатковим договором №4 від 28.02.2014, додатковим договором №5 від 24.06.2014, додатковим договором №6 від 28.07.2014, додатковим договором № 7 від 11.09.2014, додатковим договором № 8 від 24.10.2014, додатковим договором № 9 від 21.05.2015, додатковим договором № 10 від 31.08.2015, додатковим договором № 11 від 29.02.2016, додатковим договором № 12 від 01.03.2016, додатковим договором № 13 від 03.08.2016, додатковим договором № 14 від 31.07.2017, додатковим договором № 15 від 12.11.2018, додатковим договором № 16 від 30.01.2019, додатковим договором № 17 від 25.10.2019, додатковим договором № 18 від 28.05.2020, додатковим договором № 19 від 22.03.2021 (далі - Кредитний договір 2), згідно з умовами якого Позичальнику 2 надано кредит вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 443677440,00 грн, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 11.11.2030.

Умовами додаткового договору №16 від 30.01.2019 до Кредитного договору 2 Позичальник 2 підтвердив свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором 2 в загальному розмірі 745788337,11грн в тому числі: 443677440,00 грн - Основна сума боргу (термін повернення 11.11.2030); 302110897,11 грн - Процентна сума боргу (термін повернення 11.11.2030).

Таким чином, Банком в повному обсязі виконані зобов`язання за Кредитним договором 2 по наданню Позичальнику 2 кредиту, що підтверджується виписками по рахункам обліку заборгованості за Кредитним договором 2.

Згідно з приписами пп.пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Кредитного договору Позичальник 2 зобов`язаний належним чином виконувати всі умови Кредитного договору 2 та взяті на себе цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за Планом реструктуризації та іншими договорами, укладеними з Банком, точно в строки, обумовлені цим договором, погашати Основну суму боргу, сплачувати Процентну суму боргу, сплачувати Проценти за користування кредитними коштами, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Разом з тим, Позичальник 2 в повному обсязі не повернув Банку отриманий кредит та не сплатив проценти за користування ним, у зв`язку з чим станом на 12.08.2025 за Позичальником 2 обліковується заборгованість за Кредитним договором 2 в розмірі 706052650 (сімсот шість мільйонів п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 03 коп., в тому числі: загальна заборгованість по кредиту - 387078533,64 грн; загальна заборгованість по процентах - 318673329,88 грн; загальна заборгованість по комісії - 117685,58грн; загальна заборгованість по пені - 99771,31 грн; загальна заборгованість по 3% річних - 16485,36грн; загальна заборгованість за інфляційними витратами - 66844,284 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника 1 за Кредитним договором 1 та Позичальника 2 за Кредитним договором 2 між Банком і ТОВ "Євробетон" укладено договір поруки №5 від 26.11.2018 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Позичальником 1 та/або Позичальником 2 за виконання Зобов`язання в обсязі згідно з п. 2.4 цього договору, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до кредитних договорів.

Згідно з приписами пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання, у обсязі згідно з п. 2.4. цього договору, в порядку визначеному кредитними договорами, у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання Позичальником 1 та/або Позичальником 2 Зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування Кредитом та/або повернення частини Кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення Кредиту (за його наявності), щодо повернення Кредиту при закінченні Строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення Зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором 1 та/або Кредитним договором 2 відповідно.

Пункт 2.4 Договору поруки передбачає, що поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання в межах суми, яка становить [номер приховано] (один мільярд сімдесят сім мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 00 коп.

Відповідно до п. 2.5. ст. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за повернення Позичальником 1 та/або Позичальником 2 Кредиту, а також сплату комісійних винагород та процентів, нарахованих на суму Кредиту в порядку, визначеному Кредитними договорами та Законодавством за користування чужими грошовими коштами, отриманими за Кредитними договорами.

Підпункт 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Договору поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником 1 та/або Позичальником 2 Зобов`язання в порядку та Строки, встановлені відповідним Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до відповідного боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним Зобов`язанням, а Поручитель та відповідний боржник з моменту порушення ним Зобов`язання відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, з урахуванням меж обсягу (суми) відповідальності Поручителя перед Кредитором згідно з п.2.4 цього Договору.

Банк вказує, що Договором поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечуються всі грошові зобов`язання ТОВ "Техенерготрейд" за Кредитним договором 1 і всі грошові зобов`язання ТОВ "Інрайс Девелопмент", які випливають із Кредитного договору 2, а Боржник, як солідарний поручитель Позичальника 1 та Позичальника 2, відповідає перед Банком за виконання зобов`язання за Кредитними договорами 1, 2 у обсязі, визначеному п. 2.4. Договору поруки, а саме: [номер приховано],00 грн, тому вказана сума підлягає включенню до четвертої черги.

Розпорядник майна боржника та боржник визнали вказану вимогу частково, у розмірі 928927632,00 грн, посилаючись на наступне:

- за умовами Договору поруки, для переходу до рівня ліміту 928927632,00грн (у період з 01.12.2021 по 30.11.2022 включно) має бути наявним належне (своєчасне та повне) виконання зобов`язання протягом відповідного періоду часу, визначеного п. 2.4.1 Договору;

- за наявності прострочення договірний наслідок визначено п. 2.4.2 Договору, який полягає у продовженні (збереженні) відповідного ліміту на кількість днів прострочення до моменту виконання, а не у поверненні ліміту до початкового значення та не у блокуванні застосування наступних рівнів ліміту на роки вперед;

- розрахунок за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом був пред`явлений Банком лише у 2025 році та раніше не надсилався Позичальникам і не доводився до відома Поручителя. Зазначений розрахунок охоплює період нарахувань з 01.11.2021 по 24.02.2022;

- за графіком п. 2.4.1 рівень 986712107,00 грн діє у період з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно, а наступний рівень 928927632,00 грн у період з 01.12.2021 по 30.11.2022 включно;

- згідно з п. 2.4.2 Договору поруки, у разі прострочення виконання зобов`язання протягом відповідного періоду часу ліміт, встановлений для такого періоду, не зменшується з початком наступного періоду, а продовжується (зберігається) на відповідну кількість днів прострочення до моменту відповідного виконання;

- як підтверджується картками рахунків та не спростовано Банком належними доказами, платіж, який мав бути сплачений до 30.11.2021, фактично сплачено 30.12.2021, тобто з простроченням на 30 календарних днів;

- в силу прямої умови п. 2.4.2 Договору поруки, ліміт 986712107,00 грн підлягав продовженню на 30 днів, тобто зберігався з 01.12.2021 по 30.12.2021 включно, а перехід до рівня ліміту 928927632,00 грн відбувся з 31.12.2021;

- отже, на думку боржника, з урахуванням змісту п. 2.4.1 та п. 2.4.2 Договору поруки, а також фактичних обставин виконання зобов`язання, обсяг відповідальності Поручителя на дату відкриття провадження у справі про банкрутство має визначатися в межах ліміту 928927632,00 грн.

Також боржник зазначав, що Позичальники отримали від Банку письмові повідомлення від 04.11.2021. Цим повідомленням банк фіксував наявність станом на 03.11.2021 простроченої заборгованості, зазначаючи, що за неналежне виконання зобов`язань передбачена пеня, а суму штрафу буде доведено до відома позичальника після повного погашення простроченої заборгованості.

У відповідь на зазначені листи Позичальники направили Банку письмові звернення, які Банк отримав 12.11.2021, у яких просили не застосовувати передбачені кредитними договорами санкції за порушення грошових зобов`язань, допущені у жовтні 2021 року та гарантували виконання у листопаді 2021 року усіх грошових зобов`язань, строк виконання яких сплив у жовтні 2021 року, а також поточних зобов`язань листопада 2021 року. Після отримання вказаних листів Позичальників Банк жодним чином не відреагував на прохання про незастосування санкцій.

Приписами статті 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки №5 від 26.11.2018 укладеним між АТ "Ощадбанк" (кредитор) та TOB "Євробетон" (поручитель) передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань Позичальників: ТОВ "Техенерготрейд" та ТОВ "Інрайс Девелопмент" (позичальники) в межах визначеної суми.

Так, згідно з п. 2.4 Договору поруки, максимальний обсяг відповідальності Поручителя встановлено у розмірі [номер приховано],00 грн, з подальшим щорічним зменшенням цієї межі за умови належного виконання Позичальниками своїх зобов`язань протягом відповідних періодів.

У той же час, відповідно до п. 2.4.1 Договору за умов належного виконання Позичальниками у перший рік дії Договору поруки (20.11.2018-30.11.2019) максимальна сума поручительства залишається [номер приховано],00 грн, після другого року з 01.12.2019 по 30.11.2020 включно - [номер приховано],00 грн, з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно - 986712107,00 грн, з 01.12.2021 по 30.11.2022 включно - 928927632,00 грн тощо.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, Договір поруки встановлює механізм щорічного скорочення межі відповідальності Поручителя пропорційно належному виконанню основних зобов`язань Позичальниками.

При цьому, у випадку прострочення Позичальником-1 та/або Позичальником-2 виконання Зобов`язання протягом відповідного періоду часу, обсяг (сума) відповідальності Поручителя, визначений цим підпунктом пункту 2.4. цього Договору та встановлений для періоду часу, не зменшується з початком наступного періоду часу, а продовжується (зберігається) на відповідну кількість днів прострочення до моменту відповідного виконання Позичальником-1 та/або Позичальником-2 Зобов`язання згідно з умовами відповідного Кредитного договору.

Однак, як вбачається з тексту відомостей про розгляд розпорядником майна грошових вимог Банку до Боржника позичальники - ТОВ "Техенерготрейд" та ТОВ "Інрайс Девелопмент" своєчасно сплачували належні платежі за період по 31.12.2021 включно, (за виключенням 2 платежів за жовтень і листопад, а саме платіж, який мав би бути сплачений до 31.10.2021 - сплачено до 29.11.2021, платіж, який мав би бути сплачений до 30.11.2021 - сплачений 30.12.2021, платіж, який мав би бути сплачений до 31.12.2021 - сплачений 30.12.2021) за договором кредитної лінії № 492/31/6-1 від 27.09.2011 та договором кредитної лінії № 633/31/6 від 10.10.2012, що підтверджується карткою рахунків, отже, як наслідок, обсяг відповідальності Поручителя відповідно до п.п. 2.4.1 п. 2.4 Договору поруки №5 на дату відкриття провадження у справі про банкрутства складає 986712107,00 грн, оскільки умови договору поруки не передбачають можливості збільшення суми відповідальності порівняно з уже досягнутим рівнем.

Щодо посилань Банку на те, що позичальники не сплатили нараховані штрафні санкції (пеню), то з матеріалів справи вбачається, що відповідні санкції були нараховані лише у 2025 році, отже вони не впливали на зменшення ліміту відповідальності поручителя у грудні 2021 року.

Оцінивши докази у справі щодо кредиторських вимог АТ "Ощадбанк" в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що конкурсні вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимога кредиторів у 4 чергу задоволення складають 986712107,00 грн, а у визнанні грошових вимог у розмірі 90810376,00 грн слід відмовити.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Ощадбанк" повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Ощадбанк" законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни в цій частині відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 січня 2026 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 11.11.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко