Ухвала № 141388956 у справі № 918/872/25 від 10.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа № 918/872/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Поліщук П.Я.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши клопотання Костопільської міської ради (вх. № 5124/26 від 02.11.2026) про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026

у справі № 918/872/25

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Костопільської міської ради

про стягнення 4 888 086,39 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 20.01.2026 у справі № 918/872/25 позов задовольнив. Присудив стягнути з Костопільської міської ради 4 888 086,39 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубки дерев /т. 2 а.с. 4-11/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу Костопільської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі № 918/872/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено /т. 2 а.с. 175-181/.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2026 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 918/872/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т. 2 а.с. 113-119/.

За результатами нового апеляційного розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 апеляційну скаргу Костопільської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі № 918/872/25 - без змін.

02.11.2026, через систему Електронний суд, надійшло клопотання (вх. № 5124/26) Костопільської міської ради про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 у справі № 918/872/25, у якому заявник просить:

1. Прийняти цю заяву до розгляду.

2. Роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 у справі № 918/872/25, а саме:

2.1. яку дату слід вважати датою складення повного тексту постанови та з якої дати обчислюється двадцятиденний строк на касаційне оскарження;

2.2. яким процесуальним документом і в якій його частині вирішено клопотання Костопільської міської ради від 14.09.2026 (вх. № 4342/26) про призначення судової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи і похідне клопотання про зупинення провадження у справі;

2.3. за якими одиничними таксами та станом на який рік проіндексованими визначено розмір шкоди, стягнення якого залишено без змін, і чи визнано розрахунок позивача правильним у частині визначення одиничних такс;

2.4. за яку кількість облікованих дерев (пнів) із 1554 та в межах якої земельної ділянки стягнуто шкоду;

2.5. чи вирішено постановою питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

3. Розглянути цю заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення судового рішення та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 123, 170 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 ГК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання.

Згідно з п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГК України клопотання повинне містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 328,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто розмір судового збору за подання заяви (клопотання) про роз`яснення судового рішення становить 1 331,20 грн (3 328,00 грн х 0,5 х 0,8).

Заявник Костопільська міська рада до клопотання (вх. № 5124/26 від 02.11.2026) про роз`яснення судового рішення доказів сплати 1 331,20 грн судового збору не додала.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, оскільки Костопільська міська рада до клопотання про роз`яснення судового рішення не додала доказів сплати 1 331,20 грн судового збору, тому на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України суд дійшов висновку про повернення зазначеного клопотання заявнику.

Керуючись статтями 123, 169, 170, 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Костопільської міської ради (вх. № 5124/26 від 02.11.2026) про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 у справі № 918/872/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Поліщук П.Я.

Суддя Тимошенко О.М.