Ухвала № 141389049 у справі № 908/2662/25 від 10.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами

10.11.2026 м. Дніпро Справа № 908/2662/25(903/908/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від заявника (відповідача-2): Дацюк В.М. (в режимі відеоконференції);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 (ухваленої колегією суддів у складі: головуючого судді Фещенко Ю.В., суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю. у м. Дніпрі, повна постанова складена 20.04.2026)

у справі № 908/2662/25 (903/908/25)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (м. Луцьк)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (м.Запоріжжя);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" (м.Луцьк)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

у межах справи № 908/2662/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (м.Запоріжжя);

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (далі по тексту - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" (далі по тексту - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, є фраудаторним.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.10.2025 справу було передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2662/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25), зокрема, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2025 № 504 відмовлено.

Рішення обґрунтовано наступним:

- спірний правочин у вигляді договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 21.05.2025 було вчинено відповідачами 21.05.2025, тобто до моменту виникнення у відповідача-1 зобов`язання із повернення суми коштів ПрАТ "Волиньобленерго", яких не існувало до 26.06.2025, тобто коли відбулось затвердження мирової угоду у справі №903/823/24 про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію;

- посилання позивача на те, що відповідач-1 знав про реальність боргових зобов`язань (з моменту складення акту перевірки) оцінюються судом критично, оскільки здійснення 20.05.2025 авансової оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна і до ухвалення 21.05.2025 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/971/24, сторони об`єктивно не могли знати наперед, яке саме рішення буде ухвалене апеляційним господарським судом;

- наявність заборгованості у відповідача-1 перед позивачем могла виникнути лише з 26.06.2025, тобто коли відбулось підписання мирової угоди; з моменту ухвалення мирової угоди відповідач-1 систематично здійснював відповідні платежі; майно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" за договором купівлі-продажу 21.05.2025; станом на дату переходу права власності (21.05.2025) у відповідача була відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, яка мала б бути погашена. За таких обставин твердження позивача про те, що відчуження відповідачем-1 нерухомості на користь відповідача-2 відбулася саме з метою невиконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію, не ґрунтується на фактичних обставин справи в контексті підстав оспорюваного правочину;

- доказів наявності у відповідача-1 мети ухилитися від сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію, й тим самим завдати шкоди позивачу як кредитору, матеріали справи не містять. Відтак, момент укладення спірного правочину у даному випадку не може вважатися ознакою фраудаторності цього правочину.

- щодо пов`язаності відповідачів як ознаки фраудаторності спірного правочину суд першої інстанції зазначив таке. Як убачається із матеріалів справи, засновниками ТОВ "Пітон Трейд" є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Засновником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ "Логістик Транс Буд Інвест" також є ОСОБА_2 , останній водночас є керівником юридичної особи, що свідчить про пов`язаність відповідача-1 та відповідача-2. Разом з тим, сама лише пов`язаність відповідачів у даному конкретному випадку не є достатньою для кваліфікації спірного правочину як фраудаторного та визнання його недійсним, оскільки обставини, що дають змогу кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №908/2662/25 (903/908/25), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.09.2026:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) задоволено;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі №908/2662/25 (903/908/25) - скасовано;

- ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 21.05.2025, серія та номер 504, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест", предметом якого є автозаправний комплекс та автомобільна газозаправна станція з комплексом для обслуговування населення, загальною площею 429,2 кв.м, розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Сирники, вул. Ковельська, 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2732730607080, а також розподілено судові витрати.

Постанова обґрунтована наступним:

- 26.04.2024 ПрАТ "Волиньобленерго", за участі директора ТОВ "Пітон Трейд" Мельничука А.А., складено Акт про порушення № 000428, яким зафіксовано порушення ТОВ "Пітон Трейд" підпункту 3 пункту 8.4.2 підпункту 3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки;

- 08.08.2024 відповідно до протоколу № 1270 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ "Волиньобленерго" комісія встановила, що ТОВ "Пітон Трейд" порушив підпункт 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню; відповідно до розрахунку вартість необлікованої електричної енергії за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року становить 2 941 824 грн 69 коп.;

- 25.09.2024 ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Пітон Трейд" 2 941 824 грн 69 коп. вартості необлікованої електричної енергії;

- 21.11.2024 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/823/24 позов було задоволено та стягнуто з ТОВ "Пітон Трейд" на користь ПрАТ "Волиньобленерго" 2 941 824 грн 69 коп. вартості необлікованої електричної енергії (рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ТОВ "Пітон Трейд"; провадження за апеляційною скаргою відкрито 13.01.2025);

- з 13.01.2025 по 26.06.2025 справа № 903/823/24 розглядалась Північно-західним апеляційним господарським судом, у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції ТОВ "Пітон Трейд";

- 26.06.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №903/823/24 затверджено мирову угоду, укладену між ПрАТ "Волиньобленерго" та ТОВ "Пітон Трейд", відповідно до якої, ураховуючи часткову сплату ТОВ "Пітон Трейд" вартості необлікованої електричної енергії на користь ПрАТ "Волиньобленерго" у розмірі 185 000 грн та 35 301 грн 90 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, ТОВ "Пітон Трейд" зобов`язується сплатити на користь ПрАТ "Волиньобленерго" залишок вартості необлікованої електричної енергії у сумі 2 756 800 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів (Акт від 26.04.2024 № 000428) про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024, на умовах розстрочки платежів, згідно з узгодженим між сторонами Графіком погашення заборгованості у такому порядку: до 06.07.2025 - 230 000 грн; до 06.08.2025 - 230 000 грн; до 06.09.2025 - 230 000 грн; до 06.10.2025 - 230 000 грн; до 06.11.2025 - 230 000 грн; до 06.12.2025 - 230 000 грн; до 06.01.2026 - 230 000 грн; до 06.02.2026 - 230 000 грн; до 06.03.2026 - 230 000 грн; до 06.04.2026 - 230 000 грн; до 06.05.2026 - 230 000 грн; до 06.06.2026 - 226 800 грн.;

- 05.02.2025 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/971/24 було задоволено позов ТОВ "Пітон Трейд", а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024 (рішення не набрало законної сили, оскільки 03.03.2025 було оскаржено ПрАТ "Волиньобленерго"; провадження за апеляційною скаргою відкрито 12.03.2025);

- з 12.03.2025 по 26.06.2025 справа № 903/971/24 розглядалась Північно-західним апеляційним господарським судом;

- 21.05.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 903/971/24 рішення Господарського суду Волинської області від 05.02.2025 у справі №903/971/24 скасовано; ухвалено нове рішення - в позові відмовити;

- 21.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" (відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості, за яким нерухоме майно - автозаправний комплекс та автомобільна газозаправна станція з комплексом для обслуговування населення, загальною площею 429,2 кв.м, розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Сирники, вул. Ковельська, 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2732730607080, що належало на праві приватної власності ТОВ "Пітон Трейд", було відчужене на користь ТОВ "Логістик Транс Буд Інвест";

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що грошове зобов`язання відповідача-1 перед позивачем виникло 26.06.2025 (в момент затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом мирової угоди по справі № 903/823/24), оскільки вказане зобов`язання виникло не з судового рішення, а з факту порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 підпункту 3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та на підставі протоколу № 1270 від 08.08.2024;

- для застосування конструкції фраудаторного правочину важливо, щоб кредитору належало суб`єктивне цивільне право (зокрема, право вимоги). Тому для застосування вказаного поняття необов`язково щоб існувало судове рішення про стягнення, зокрема, боргу чи був розпочатий судовий процес про стягнення боргу. Необхідно, щоб той чи інший правочин вчинявся на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) чи зменшення обсягу майна боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 159/5846/23, від 30.07.2025 у справі № 766/2529/24);

- апеляційним господарським судом визнаються обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що зобов`язання відповідача-1 виникло з факту безоблікового споживання електричної енергії, оформленого Актом від 26.04.2024 № 000428 та рішенням комісії від 08.08.2024, які стали підставою для формування грошової вимоги у сумі 2 941 824 грн 69 коп. та звернення позивача до суду;

- у даній справі відповідачами не доведено наявність у боржника (ТОВ "Пітон Трейд") іншого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача. Отже, після відчуження спірного нерухомого майна у відповідача-1 не залишилось активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги позивача, підтверджені у подальшому судовим рішенням у справі № 903/823/24;

- суд першої інстанції вірно встановив обставини, які дозволяють дійти висновку, що відповідачі є пов`язаними особами;

- у даній справі пов`язаність юридичних осіб відповідача-1 та відповідача-2 між собою, в сукупності з усіма фактичними обставинами справи, дає підстави вважати про їх недобросовісність при вчинені правочину, що оспорюється;

- сукупність наведених вище обставин та наявних у справі доказів в їх системному зв`язку, дозволяє прийти до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, зокрема позивача, оскільки відчуження належного ТОВ "Пітон Трейд" майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника. Здійснення відповідачем-1 часткових оплат на виконання умов мирової угоди не спростовує наведених висновків, оскільки доказів повного погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем матеріали справи не містять.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" за допомогою системи "Електронний суд" (вх. № суду 52858 від 07.10.2026) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25), в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану постанову, скасувати її та ухвалити нову, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у даній справі залишити без змін.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови обґрунтована наступними обставинами:

- після ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) відповідачу-2 стали відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та безпосередньо стосуються тих фактичних обставин, які були покладені судом в основу висновку про фраудаторний характер спірного правочину. Відповідачу-2, через систему Судова влада України, стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2026 затверджено мирову угоду у справі № 908/2662/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд";

- обставини погашення вимог ПРАТ "Волиньобленерго" також відображені у Протоколі зборів кредиторів № 2 від 08.07.2026;

- 09.09.2026 ліквідатор ТОВ "Пітон Трейд" арбітражний керуючий Сєдова Н.І. звернулася до Господарського суду Запорізької області з клопотанням вих. № 01 21/1915 про затвердження мирової угоди від 09.07.2026 та закриття провадження у справі № 908/2662/25. Зі змісту мирової угоди вбачається, що ліквідатор ТОВ "Пітон Трейд", арбітражний керуючий Сєдова Н.І., віднайшла (стягнула) наявну дебіторську заборгованість банкрута, яку в подальшому спрямувала на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності ТОВ "Пітон Трейд". Таким чином, на момент затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 908/2662/25 грошові вимоги ПрАТ "Волиньобленерго", які були покладені в основу його статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Пітон Трейд", були погашені у повному обсязі. Зазначені обставини мають безпосереднє значення для оцінки висновків, викладених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25), оскільки одним із визначальних мотивів визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2025 недійсним суд апеляційної інстанції визначив наявність у ТОВ "Пітон Трейд" грошового зобов`язання перед ПрАТ "Волиньобленерго" та спрямованість відчуження майна на недопущення задоволення вимог такого кредитора. Разом із тим після ухвалення постанови апеляційного суду фактичний та юридичний стан зазначеного зобов`язання зазнав істотної зміни: вимоги ПрАТ "Волиньобленерго" були фактично та повністю погашені, що підтверджено безпосередньо самим кредитором та встановлено Господарським судом Запорізької області при розгляді питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому зазначені обставини не були та об`єктивно не могли бути відомі відповідачу-2 на момент розгляду справи № 908/2662/25 (903/908/25) судами першої та апеляційної інстанцій. Істотним є те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2026 встановлено не лише факт укладення мирової угоди, а й обставини фактичного погашення кредиторських вимог ПрАТ "Волиньобленерго", а також припинення ліквідаційної процедури, повноважень ліквідатора та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, фактичні обставини, які існували у справі про банкрутство ТОВ "Пітон Трейд" та були встановлені судом при затвердженні мирової угоди, безпосередньо стосуються майнового стану боржника, його відносин із ПрАТ "Волиньобленерго" та фактичного задоволення вимог кредитора, необхідністю захисту якого суд апеляційної інстанції обґрунтував висновок про фраудаторність спірного правочину. Особливого значення зазначені обставини набувають з огляду на те, що спірний договір купівлі-продажу від 21.05.2025 був визнаний Центральним апеляційним господарським недійсним, як фраудаторний правочин, саме у зв`язку з висновком про його спрямованість на недопущення задоволення вимог кредитора та відсутності іншого майна, активу чи грошових коштів, за рахунок якого можна було задовольнити вимоги ПрАТ "Волиньобленерго" як кредитора. Таким чином, необхідність забезпечення можливості задоволення вимог конкретного кредитора була покладена судом в основу правової оцінки спірного правочину та визначення наслідків його недійсності. Водночас після ухвалення постанови апеляційного суду вимоги такого кредитора були повністю задоволені, що свідчить про істотну зміну фактичного становища, яке існувало на час апеляційного розгляду (наявна дебіторська заборгованість), та має бути оцінено судом у межах процедури перегляду судового рішення. За таких обставин збереження в силі рішення про визнання договору недійсним фактично перетворює конструкцію фраудаторного правочину із засобу захисту порушеного права кредитора на засіб майнового покарання боржника та добросовісного набувача, що не відповідає меті цивільно-правового захисту;

- сама по собі обставина затвердження мирової угоди не заявляється відповідачем-2 як самостійна підстава для перегляду постанови суду. Істотне значення має сукупність встановлених у справі про банкрутство обставин, зокрема повне погашення вимог ПрАТ "Волиньобленерго", зміна майнового становища боржника та закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, фактичний результат, заради забезпечення якого кредитором було ініційовано оспорювання правочину як фраудаторного, був досягнутий іншим способом - без необхідності повернення спірного нерухомого майна до складу активів ТОВ "Пітон Трейд". На думку відповідача, ця обставина має істотне значення для оцінки правових наслідків спірного правочину та висновку про його фраудаторність;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" не є учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд", тому не володіло інформацією щодо руху справи № 908/2662/25. Крім того, у судовому засіданні 10.09.2026 судом проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено, що ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2662/25 складено та підписано 22.09.2026;

- всі вищезазначені обставини не були і не могли бути відомі ні відповідачу-2, ні суду під час розгляду справи, але очевидно мають істотне значення для визначення правових наслідків щодо висновків, покладених в основу постанови, а саме: повне задоволення вимог кредитора, на захист якого суд послався як на одну з визначальних підстав фраудаторності правочину.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) прийнята до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 10.11.2026.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2026, у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026, для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

У судове засідання 10.11.2026 з`явився представник заявника (відповідача-2) (представник брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили. При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Так, апеляційним господарським судом з`ясовано, що всі учасники справи мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду від 21.10.2026 була надіслана судом в Електронні кабінети позивача, відповідача-1 та відповідача-2, на підтвердження чого до матеріалів справи були долучені Довідки про доставку електронного листа, якими підтверджується, що ухвала суду від 21.10.2026 була доставлена до Електронних кабінетів позивача, відповідача-1 та відповідача-2 - 22.10.2026 до 17 години (арк.с. 25-28 в томі 3).

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що ухвала суду від 21.10.2026 вважається врученою всім учасникам справи 22.10.2026, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа в Електронні кабінети позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи .

Так, ухвалою суду від 21.10.2026 судом було запропоновано, зокрема, позивачу та відповідачу-1 подати заперечення (а також інші заяви, клопотання) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду позивачем та відповідачем-1 (22.10.2026), граничним строком для подання заперечень (а також інших заяв, клопотань) було 02.11.2026.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на апеляційну скаргу) воєнного стану, апеляційним господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема позивачу та відповідачу-1, реалізувати свої права під час розгляду справи та висловлення своєї правової позиції щодо вимог заявника. У даному випадку додатково наданий один тиждень апеляційний господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській, Запорізькій та Волинській областях (місцезнаходження позивача, відповідача-1 та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення заперечень, заяв або клопотань до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 10.11.2026 строк на подання заперечень (а також інших заяв, клопотань), з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від позивача та відповідача-1 не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивач та відповідач-1 не скористалися своїм правом на надання заперечень щодо поданої заяви та вважає можливим розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Апеляційним господарським судом також враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 21.10.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.11.2026 представник заявника (відповідача-2) просив апеляційний господарський суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, скасувати її та ухвалити нову, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у даній справі залишити без змін, посилаючись на доводи, викладені в заяві.

Під час розгляду заяви судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час розгляду справи.

У судовому засіданні 10.11.2026, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у цій справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, узагальнюючи наведене, апеляційний господарський суд виходить з того, що:

1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, в якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;

2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;

3) законодавство не містить визначення категорії "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У відповідності до зазначених процесуальних норм, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25), в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану постанову, скасувати її та ухвалити нову, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у даній справі залишити без змін.

Як було зазначено вище, заява обґрунтована тим, що сукупність встановлених у справі про банкрутство обставин, зокрема, повне погашення вимог ПрАТ "Волиньобленерго", зміна майнового становища боржника та закриття провадження у справі про банкрутство свідчить про те, що фактичний результат, заради забезпечення якого кредитором було ініційовано оспорювання правочину як фраудаторного, був досягнутий іншим способом - без необхідності повернення спірного нерухомого майна до складу активів ТОВ "Пітон Трейд". На думку заявника (відповідача-2), ця обставина має істотне значення для оцінки правових наслідків спірного правочину та висновку про його фраудаторність.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на таке.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/2662/25 (903/908/25), яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, ухвалена 13.04.2026.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виникли через декілька місяців після її ухвалення (у вересні 2026 року).

При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи (постанови Верховного Суду від 08.06.2026 у справі № 925/1123/24, від 31.03.2026 у справі № 911/1439/24 та інші).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

При цьому, як було зазначено вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд, проаналізувавши зміст заяви по перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки всі ці обставини не існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (13.04.2026) та виникли через декілька місяців (у вересні 2026 року) після ухвалення зазначеної постанови.

Перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

У Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що однією з вимог принципу верховенства права (правовладдя) є вимога юридичної визначеності (як принцип); принцип юридичної визначеності є істотно важливим у питаннях дієвості верховенства права (правовладдя) (абзац перший підпункту 2.1.1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Європейський суд із прав людини у цьому контексті зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує правовладдя як складову частину спільної спадщини Договірних Держав; одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення не можна ставити під сумнів (рішення у справі "Brumarescu v. Romania" [GC], заява №28342/95, пункт 61)

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 233 - 235, 275, 285-1, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) - відмовити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №908/2662/25 (903/908/25) залишити в силі.

3. Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест".

4. Матеріали справи № 908/2662/25 (903/908/25) повернути до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 11.11.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк