Постанова № 141389064 у справі № 908/6299/15 від 05.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 м.Дніпро Справа № 908/6299/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

від скаржника, Головного управління ДПС у Запорізькій області: Карленко Н. Т., самопредставництво (поза межами приміщення суду),

інші учасники: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/6299/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст складено 10.08.2026,

кредитори:

1) Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", буд.137, код ЄДРПОУ 32121458);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест Груп» (69005, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 30293983);

3) Приватне підприємство «Транзит» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, офіс 12, код ЄДРПОУ 23789734);

4) Компанія «VIKING RIVER TOURS» (Бермуди; адреса представника: 69000, м. Запоріжжя, вул. Райдужна, буд.3);

5) Компанія «Flotilla Holdings Limited» (Мальта; адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51);

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційних систем» (69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.78, код ЄДРПОУ 34268023);

7) Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.37-Б, код ЄДРПОУ - 22128249; скорочено - ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест»)

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

АТ «Метабанк»

АТ «Ощадбанк»

АТ «ОТП Банк»

ПАТ «ПУМБ»

АТ "Укрексімбанк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.01.2016 Господарський суд Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) відкрив провадження у справі № 908/6299/15 про банкрутство боржника - ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Дельта Банк» до боржника в розмірі 24 629 666,15 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1669 від 24.07.2013; ідент. номер - НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суд призначив на 14.03.2016 об 11:00.

27.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 27655 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

29.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене додаткове оголошення № 27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/6299/15 затверджено Мирову угоду між кредиторами та Боржником по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (б/н від 31.07.2026).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі №908/6299/15.

Заходи забезпечення шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі №908/6299/15, скасовано.

Провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (код ЄДРПОУ 22128249) - закрито.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Скаржник стверджує, що боржник, укладаючи мирову угоду з умовою відстрочення на п`ять років погашення визнаних ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2026 кредиторських вимог основного боргу, мав намір приховати справжню мету закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та протиправно позбавити ГУ ДПС у Запорізькій області можливості задовольнити вимоги щодо сплати грошових зобов`язань до бюджету.

Тобто при наявній заборгованості Боржника перед ГУ ДПС у Запорізькій області податковий орган був позбавлений права заперечувати під час підписання мирової угоди шляхом погашення конкурсних вимог, які на відмінну від поточних вимог, які б були заявлені податковим органом в разі визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Позбавлення ГУ ДПС у Запорізькій області таким чином статусу кредитора призвело до порушення прав Держави в особі податкового органу.

На переконання скаржника, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив дотримання вимог частини 2 статті 192 ГПК України щодо недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не надав належної оцінки обставинам наявності податкової заборгованості та доказам, поданим податковим органом, що призвело до неповного і невсебічного з`ясування обставин справи та ухвалення незаконного й необґрунтованого судового рішення всупереч вимогам статей 2, 236 ГПК України. Посилаючись на статтю 277 ГПК України, скаржник вважає наведені порушення підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/6299/15, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - без задоволення. Так, конкурсні кредиторські вимоги скаржника в сумі 364 476,84 грн, визнані ухвалою суду від 18.02.2019, повністю погашені 27.07.2026 за рахунок власних коштів засновника боржника С. В. Гречного, без залучення коштів товариства, що підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.07.2026 №26977/6/08-01-13-02-04, платіжними документами та поверненням судового збору в сумі 2 756,00 грн, у зв`язку з чим скаржник не надав доказів порушення його прав чи законних інтересів оскаржуваною ухвалою та не заперечував проти погашення конкурсної заборгованості.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо позбавлення податкового органу можливості задовольнити поточні вимоги внаслідок втрати статусу конкурсного кредитора, товариство посилається на статті 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких конкурсними є вимоги, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а поточними - після його відкриття, та зазначає, що вимоги, на які посилається скаржник, є поточними, а тому не могли бути визнані судом у межах заявлених конкурсних вимог і підлягали відхиленню. При цьому листом від 23.07.2026 №26977/6/08-01-13-02-04 податковий орган самостійно надав банківські реквізити для погашення конкурсної заборгованості, усвідомлюючи наслідки її погашення та вибуття з реєстру вимог кредиторів.

Крім того, товариство зазначає, що рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області №1757/08-01-13-02-14 від 23.07.2026 про опис майна в податкову заставу, прийнятим у зв`язку з наявністю податкового боргу в сумі 10 161 435,36 грн, та складеними 25.08.2026 податковою керуючою Л. Радченко актами опису нерухомого майна №1327/08-01-13-02-15 і №1326/08-01-13-02-15 забезпечено податковою заставою майно боржника, а саме: комплекс за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Мар`ївка, вул. Степова, 1а, реєстраційний номер 624484, земельна ділянка площею 278 975 кв. м; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 1 450,3 кв. м за адресою м. Дніпро, просп. Нігояна Сергія, 104, реєстраційний номер 3321402112020; будівля диспетчерська загальною площею 13,1 кв. м за адресою м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 52а, реєстраційний номер 3273597023060, у зв`язку з чим права податкового органу щодо забезпечення погашення поточних вимог не порушені, а відповідне обтяження, на думку товариства, підтверджує можливість погашення податкового боргу.

На підтвердження правомірності врегулювання справи про банкрутство з урахуванням можливості відновлення платоспроможності боржника та продовження його діяльності товариство також посилається на постанову Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №902/1352/23.

Додатково зазначає, що 07.09.2026 боржник звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області з пропозицією щодо погашення податкового боргу, визначеного рішенням №1757/08-01-13-02-14 та відповідними актами опису майна, однак станом на дату подання відзиву відповіді податкового органу не отримав.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою від 26.01.2016 Господарський суд Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) відкрив провадження у справі № 908/6299/15 про банкрутство боржника - ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1669 від 24.07.2013). Попереднє засідання суд призначив на 14.03.2016.

27.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 27655 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

29.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене додаткове оголошення № 27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

У межах встановленого строку до суду були подані заяви з грошовими вимогами до ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» (далі, також - Боржник) ряду кредиторів, які розглядались судом у попередньому засіданні.

13.05.2026 попереднє засідання у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» відбулось, ухвалою попереднього засідання від 13.05.2026 розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу у відповідності до ст.47 КУзПБ ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані ухвалами суду за результатами розгляду вимог кредиторів від 26.01.2016, від 10.01.2017, від 13.03.2017, від 22.07.2017, від 18.02.2019 та 17.11.2025 у даній справі № 908/6299/15.

Ухвалою від 13.05.2026 суд зобов`язав розпорядника майна відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду. Також суд зобов`язав розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; представити документи за результатами.

У зв`язку з неотриманням від розпорядника майна документів на виконання вимог статті 48 КУзПБ та ухвали від 13.05.2026 у даній справі, суд вирішив призначити підсумкове про справі, витребувати необхідні документи та матеріали.

Ухвалою від 09.07.2026 підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про введення процедури санації боржника чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство, суд призначив на 03.08.2026, 12:30, зобов`язав розпорядника майна направити суду відповідні докази, в тому числі документи в підтвердження виконання положень ст.48 КУзПБ, аналіз фінансово-господарського стану боржника, реєстр вимог кредиторів.

Комітет кредиторів, кредиторів суд зобов`язав надати суду пропозиції щодо подальшого руху справи, введення процедури санації боржника чи визнання боржника ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна 20.07.2026 з клопотанням від 20.07.2026 за вих.№20/07/2026 надав суду Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

Проте, суду не було надано фінансову звітність боржника (баланс підприємства (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати, а також інші документи на підтвердження наведеної в Звіті за результатами аналізу інформації, зокрема, щодо показників діяльності боржника.

З метою належної перевірки аналізу-фінансово господарського стану Боржника та висновків за його результатами, а також з метою всебічного з`ясування обставин щодо Боржника та його діяльності, суд ухвалою від 22.07.2026, зокрема, витребував у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради копію реєстраційної справи Боржника, зобов`язав Головне управління статистики у Запорізькій області у строк до 31.07.2026 надати суду відомості про звітування Боржника до статоргану; звітність Боржника за період 2022 - 2026 р.р.

Боржника тією ж ухвалою від 22.07.2026 суд зобов`язав провести спільно з розпорядником майна та надати суду актуальні акти інвентаризації майна; надати копії балансів, певних звітів, примітки до звітності, інформацію про майно тощо.

Головне управління статистики у Запорізькій області надало інформацію про звітування Боржника у 2022 - 2025 р.р. до статоргану (лист вих.№ 02-10/289/05-26 від 23.07.2026), додало наявну у розпорядженні копію звітності.

Департамент адміністративних послуг із супровідним листом вих.№01-22/01/9578 від 28.07.20256) направив копію реєстраційної справи ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Боржник ухвалу суду від 22.07.2026 виконав, надав інвентаризаційний опис необоротних активів на 27.07.2026 за результатами проведеної разом з розпорядником майна інвентаризації, звітність до контролюючого органу, починаючи з 2022 року, відомості про транспортні засоби, а також відомості про нерухоме майно, земельні ділянки, підкріплену інформацію з державних реєстрів прав та обтяжень.

Крім того, Боржник направив суду заяву про погашення кредиторських вимог (б/н від 30.07.2026), у якій повідомив про погашення засновником/учасником ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» конкурсних вимог двох кредиторів - Концерну «Міські теплові мережі» та Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Після отримання такого повідомлення суд ухвалою від 31.07.2026 зобов`язав кредитора-1 Концерн «Міські теплові мережі» та кредитора-7 Головне управління ДПС у Запорізькій області до підсумкового засідання надати суду докази (інформацію) щодо погашення Боржником їх конкурсних вимог, які визнав суд у справі про банкрутство.

Кредитори 1, 7 цю ухвалу виконали та направленими суду заявою б/н від 31.07.2026 та б/н від 03.08.2026 відповідно підтвердили погашення їх конкурсних кредиторських вимог, визнаних судом, а також підтвердили це доданими доказами.

Розпорядник майна представив суду:

- письмові пояснення щодо скликання перших зборів кредиторів (вих.№29/05/2026 від 29.05.2026) з доказами в підтвердження;

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи вих.№27/07/2026 від 27.07.2026 - Висновок про ринкову вартість об`єктів нерухомості № 9733/14 станом на 14.05.2026, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс-2006» щодо належних ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» майнових комплексів;

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи вих.№01/08/2026 від 01.08.2026 - реєстр вимог кредиторів станом на 31.07.2026;

- з клопотанням б/н від 03.08.2026 - матеріали щодо скликання зборів кредиторів, протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів; звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Крім того, на підсумкове засідання суд отримав заяву про затвердження мирової угоди (б/н від 31.07.2026), за підписом кредиторів 2, 3, 4, 5, 6, Боржника та розпорядника майна, у якій пояснено, що кредиторські вимоги кредиторів ГУ ДПС у Запорізькій області та Концерну «Міські теплові мережі» погашені засновником/учасником Боржника Гречним С.В., а всі інші кредитори підписали мирову угоду, що послугувало зверненню до суду із спільною письмовою заявою кредиторів та Боржника про затвердження мирової угоди та у зв`язку з чим заявники просять закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Додатком до заяви є Мирова угода по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (б/н від 31.07.2026), укладена між кредиторами 2, 3, 4, 5, 6 та Боржником, за участі розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам учасників провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, а застосування положень ГПК України й інших законодавчих актів здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 ГПК України. При цьому частина 2 статті 90 КУзПБ прямо передбачає можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

За змістом частин 1-4 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони вправі укласти мирову угоду та повідомити про це суд шляхом подання спільної письмової заяви на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних дій. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови, а провадження у справі одночасно закривається.

Водночас частина 5 статті 192 ГПК України встановлює обов`язок суду відмовити у затвердженні мирової угоди, якщо її умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або якщо дії законного представника однієї зі сторін суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, саме по собі досягнення сторонами домовленості та подання спільної заяви про її затвердження не зумовлює автоматичного закриття провадження. Суд зобов`язаний перевірити зміст мирової угоди, законність її умов, реальність виконання взятих зобов`язань, повноваження представників сторін, а також відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №902/1352/23, у якій, зокрема, з урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №911/918/15, наголошено на необхідності перевірки мирової угоди на відповідність закону, відсутність порушення прав інших осіб та її виконуваність.

Особливість провадження у справі про банкрутство полягає в його стадійності, чітко визначеній законом функціональній спрямованості кожної процедури та спеціальному колі учасників. Загальною метою такого провадження є врегулювання платоспроможності боржника з урахуванням можливості її відновлення та продовження господарської діяльності. Тому суд, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, має здійснювати судовий контроль з урахуванням усіх істотних обставин справи, зокрема співвідношення вартості активів боржника та розміру його зобов`язань, реальності виконання домовленостей, наявності інших вимог до боржника та можливого порушення прав інших учасників правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, загальна сума конкурсних вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, становила 278 891 834,92 грн, у тому числі забезпечені вимоги - 39 516 823,15 грн. Водночас вимоги двох кредиторів - Концерну «Міські теплові мережі» та ГУ ДПС у Запорізькій області - загальною сумою 367 477,50 грн були погашені засновником (учасником) боржника Гречним С.В. Умовами мирової угоди передбачено виконання боржником зобов`язань на загальну суму 277 873 995,20 грн з урахуванням забезпечених вимог ПП «Транзит».

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив співвідношення розміру зобов`язань, що підлягають виконанню за мировою угодою, з вартістю майна боржника та можливістю продовження ним господарської діяльності.

Так, на підтвердження майнового стану боржника до матеріалів справи подано інвентаризаційні описи, відомості звітності, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника. З цих документів убачається, що ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» продовжує здійснювати господарську діяльність, має основні засоби, земельні ділянки, транспортні засоби та інше рухоме майно, зокрема обладнання й устаткування.

Крім того, відповідно до висновку про ринкову вартість об`єктів нерухомості №9733/14, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс-2006», загальна ринкова вартість об`єктів нерухомості майнових комплексів, що належать ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», станом на 14.05.2026 становила 320 931 427,00 грн з ПДВ. У висновку зазначено, що будівлі та споруди, які входять до складу майнових комплексів, експлуатуються відповідно до функціонального призначення, перебувають у задовільному стані та потребують проведення лише поточних ремонтних робіт.

Також суд першої інстанції врахував висновки звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та визначення шляхів виходу з кризового стану ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», складеного ПП «Центр антикризових технологій» 25.05.2026. Згідно з цим звітом прогнозні показники ймовірності банкрутства свідчили про можливість розрахунків із кредиторами без припинення виробничої діяльності, у межах заходів, спрямованих на відновлення порушеної фінансової рівноваги підприємства.

Отже, за встановлених місцевим господарським судом обставин вартість нерухомого майна боржника перевищувала загальний розмір вимог, виконання яких передбачено мировою угодою, а наявність інших основних засобів, земельних ділянок, транспортних засобів та рухомого майна, а також результати аналізу фінансово-господарського стану підтверджували можливість продовження діяльності підприємства та виконання погоджених зобов`язань без припинення його виробничої діяльності.

За таких умов висновок суду першої інстанції про співмірність розміру заборгованості за мировою угодою вартості активів боржника та реальність виконання досягнутих домовленостей ґрунтується на досліджених доказах. При цьому суд першої інстанції урахував, що підприємство продовжувало господарську діяльність протягом тривалого часу перебування у процедурі банкрутства, а відповідно до згаданого звіту результати його діяльності мали тенденцію до поліпшення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин затвердження мирової угоди відповідає меті процедур банкрутства, яка полягає не лише в задоволенні вимог кредиторів, а й у забезпеченні можливості відновлення платоспроможності боржника та збереження його господарської діяльності, якщо це не суперечить правам та законним інтересам кредиторів.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував тривалість процедури розпорядження майном боржника, яка розпочалася ухвалою від 26.01.2016, та відсутність достатніх підстав для переходу до ліквідаційної процедури. З огляду на встановлену вартість майнових комплексів, їхній технічний стан та можливість продовження виробничої діяльності продаж майнових активів боржника в ліквідаційній процедурі міг би призвести до припинення діяльності діючого підприємства, тоді як вартість його активів перевищувала суму зобов`язань, що підлягали врегулюванню за мировою угодою.

Відтак обраний сторонами спосіб врегулювання заборгованості за конкретних обставин цієї справи спрямований на збереження діючого підприємства та забезпечення розрахунків із кредиторами за погодженими умовами, а не на безпідставне позбавлення кредиторів можливості отримати задоволення своїх вимог.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення прав ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з погашенням його конкурсних вимог та подальшим затвердженням мирової угоди, колегія суддів зазначає таке.

Як установлено судом першої інстанції, ухвалою від 13.05.2026 у справі №908/6299/15 було визначено склад і розмір визнаних вимог кредиторів боржника, зокрема вимог ГУ ДПС у Запорізькій області. Водночас після цього засновником (учасником) боржника Гречним С.В. здійснено погашення визнаних конкурсних вимог Концерну «Міські теплові мережі» та ГУ ДПС у Запорізькій області, що підтверджено платіжними документами та відомостями, поданими як боржником, так і відповідними кредиторами.

Зокрема, щодо Концерну «Міські теплові мережі» боржником подано квитанції про оплату за платіжними інструкціями №379 та №374 від 28.07.2026 на суми 3 000,00 грн та 2 756,00 грн відповідно. Концерн «Міські теплові мережі» заявою б/н від 31.07.2026, поданою на виконання ухвали суду від 31.07.2026, підтвердив отримання коштів у рахунок погашення визнаних конкурсних вимог та відшкодування судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Щодо ГУ ДПС у Запорізькій області боржником подано квитанції за платіжними інструкціями №286, №304 та №262 від 28.07.2026 на суми 188 015,00 грн, 176 462,50 грн та 2 756,00 грн відповідно. Податковий орган заявою, поданою на виконання ухвали суду від 31.07.2026, підтвердив погашення визнаних конкурсних вимог, долучивши витяги з інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які відображали відповідні платежі.

Таким чином, факт погашення конкурсних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області підтверджено не лише документами, поданими боржником, а й самим податковим органом. За таких обставин суд першої інстанції правомірно врахував відповідні вимоги як погашені, що й було відображено розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів станом на 31.07.2026.

Отже, твердження скаржника про те, що його було позбавлено можливості заперечувати проти укладення мирової угоди шляхом погашення конкурсних вимог, не спростовує встановленого факту добровільного прийняття ним виконання від засновника боржника. Погашення визнаних конкурсних вимог відбулося за платіжними документами, а його отримання підтверджене самим кредитором. Відтак після задоволення цих вимог ГУ ДПС у Запорізькій області не залишалося кредитором за відповідними вимогами, які були включені до реєстру, а тому його відсутність серед підписантів мирової угоди не свідчить про порушення його прав.

Водночас колегія суддів наголошує, що погашення конкурсних вимог податкового органу не означає автоматичного припинення будь-яких інших грошових зобов`язань боржника перед бюджетом, якщо такі виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте наявність поточних вимог, їхній розмір, підстави виникнення та належний спосіб судового захисту мають оцінюватися окремо від конкурсних вимог, які були визнані та включені до реєстру кредиторів.

За змістом абзацу 3 частини 8 статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом. Отже, закон передбачає спеціальний процесуальний порядок судового захисту поточних кредиторів, який не передбачає автоматичного включення таких вимог до реєстру конкурсних кредиторів або їх ототожнення з вимогами, визнаними ухвалою від 13.05.2026.

Як установив суд першої інстанції, у межах справи №908/6299/15 ГУ ДПС у Запорізькій області у своїх клопотаннях та поясненнях дійсно посилалося на утворення у боржника податкового боргу після відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте саме по собі наведення таких обставин у процесуальних документах не є тотожним реалізації передбаченого законом способу захисту поточних вимог у порядку позовного провадження.

При цьому суд першої інстанції встановив, що Запорізька міська рада та Концерн «Міські теплові мережі» також заявляли до боржника поточні грошові вимоги, які ухвалою від 03.08.2026 у справі №908/6299/15 були відхилені. Зокрема, відхилено вимоги Запорізької міської ради за заявою вих. №02/03.3-20/02783 від 31.10.2025 у сумі 4 669 967,74 грн основного боргу та 4 844,80 грн судового збору, а також за заявою б/н від 26.01.2026 у сумі 1 204 780,47 грн основного боргу та 5 324,80 грн судового збору. Також відхилено поточні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» у сумі 539 539,59 грн основного боргу та 5 324,80 грн судового збору.

Підставою для відхилення зазначених вимог було те, що вони заявлені в процедурі розпорядження майном без дотримання встановленого статтями 45, 60 КУзПБ порядку їх розгляду. При цьому суд першої інстанції звернув увагу на передбачений абзацом 3 частини 8 статті 45 КУзПБ спосіб захисту поточних кредиторів - вирішення спорів із боржником у межах справи про банкрутство шляхом розгляду в позовному провадженні.

Посилання скаржника на те, що в разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури податковий орган міг би заявити поточні вимоги, також не спростовує висновків суду першої інстанції. Саме по собі припущення про можливість переходу до ліквідаційної процедури не створює для кредитора права вимагати її запровадження за відсутності встановлених законом підстав.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про те, що боржник умисно приховав намір домогтися закриття справи на підставі пункту 11 частини 1статті 90 КУзПБ, а укладення мирової угоди було використано як спосіб позбавити податковий орган можливості задовольнити вимоги до бюджету.

Як установлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, на засіданні комітету кредиторів 21.07.2026 розглядалося питання про подальшу процедуру у справі про банкрутство. За результатами розгляду комітет кредиторів більшістю голосів - 237 636 голосів проти 216 - підтримав пропозицію голови комітету кредиторів «Flotilla Holdings Limited» звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 КУзПБ у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника. Така пропозиція була підтримана ПП «Транзит», ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем» та компанією «Viking River Tours».

Під час засідання комітету кредиторів представник боржника з дорадчим голосом повідомив про наявність у підприємства нерухомого майна ринковою вартістю 320 931 427,00 грн, яке забезпечує покриття визнаних вимог кредиторів, та про поліпшення фінансового стану підприємства протягом останніх трьох років. Розглянувши відповідні відомості, комітет кредиторів дійшов висновку про доцільність закриття справи з метою продовження боржником господарської діяльності. При цьому відповідне рішення було прийнято більшістю голосів кредиторів, а заперечення податкового органу були відомі іншим учасникам провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що за змістом рішень комітету кредиторів від 21.07.2026 та подальших домовленостей сторін їхня фактична мета залишалася незмінною - припинення тривалої процедури банкрутства, збереження діючого підприємства та забезпечення можливості погашення заборгованості перед кредиторами без переходу до ліквідаційної процедури. При цьому подальше укладення мирової угоди стало іншим передбаченим законом способом досягнення цієї мети.

Закон прямо допускає укладення мирової угоди на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, а отже, самостійна зміна обраного сторонами правового механізму врегулювання правовідносин не є протиправною за умови дотримання вимог статті 192 ГПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правового значення частини 7 статті 41 КУзПБ. За змістом цієї норми боржник, власник майна боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх таких вимог господарський суд закриває провадження у справі, а вимоги щодо неустойки вважаються погашеними. Вказаному положенню кореспондує пункт 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, який передбачає закриття провадження у справі в разі погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром.

У цій справі засновником боржника погашено не всі конкурсні вимоги, включені до реєстру, а вимоги двох кредиторів - Концерну «Міські теплові мережі» та ГУ ДПС у Запорізькій області. Однак суд першої інстанції врахував ці платежі не як самостійну підставу для закриття провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, а як частину комплексу домовленостей, спрямованих на досягнення згоди з кредиторами та подальше врегулювання решти конкурсної заборгованості шляхом укладення мирової угоди.

Отже, правовою підставою для закриття провадження у цій справі є не погашення засновником усіх вимог за реєстром, а затвердження мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до пункту 12 частини 1 статті 90 КУзПБ. Погашення вимог двох кредиторів мало значення для підтвердження фактичного врегулювання відносин із ними та відсутності невиконаних конкурсних вимог перед цими кредиторами.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що мирова угода не передбачає безоплатного звільнення боржника від виконання зобов`язань перед кредиторами, а встановлює погоджений сторонами порядок їх виконання, зокрема відстрочення погашення визнаних вимог основного боргу на п`ять років із дня затвердження угоди судом. При цьому кредитори, які залишалися власниками непогашених конкурсних вимог, добровільно погодилися на відповідні умови, врахувавши майновий стан боржника, вартість його активів та перспективи продовження господарської діяльності.

За змістом матеріалів справи мирова угода укладена між ПП «Транзит», компанією «Viking River Tours», компанією «Flotilla Holdings Limited», ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем», ТОВ «Ресурс-Інвест Груп» та боржником за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. При цьому, ГУ ДПС у Запорізькій області та Концерн «Міські теплові мережі» її не підписували, оскільки їхні конкурсні вимоги на час укладення угоди були погашені. Доказів того, що умови мирової угоди є невиконуваними, суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, скаржником не наведено.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/6299/15 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування або зміни відсутні.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/6299/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/6299/15 - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 10.11.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: М.О.Дармін

А.В. Суховаров